Диссертация (792987), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Опираясь на изучение «внутреннего мышления»личности, Дж. Г. Мид предложил теорию социального бихевиоризма, на основекоторой появилось большое количество концепций. Такая позиция в отношенииповеденческих реакций социальных акторов организационного пространстваотражаетобщественныйхарактерпроцессауправления,даетоснованиеакцентировать исследовательское внимание на роли обмена символами. Такимобразом, ситуация анализируется в контексте целевых установок индивидов иблоков целей организации, ее внутренней и внешней среды.Следует остановиться на позиции самого символического интеракционизмав системе научного знания.
Так, некоторые ученые полагают, что парадигмасимволического интеракционизма – это методологический конструкт социологии,а некоторые – что это концепция исключительно социально-психологическогосвойства [278, с. 259]. Отходя от анализа общества как объективно существующейреальности, у которой есть свои собственные законы развития и категории,представители социально-психологической школы рассматривают социальнуюструктуру как застывшую форму коммуникации индивидов, а процесссоциальных трансформаций – как изменение форматов общения.
Например,Ч. Х. Кули даже такие крупные социальные образования, как институты, изучалкак совокупность бесчисленных актов взаимодействия индивидов, объединенныхобщей природой символов [276, с. 166]. В данном случае такие крупныесоциологические категории, как гендер, класс, лишаются своего самостоятельногостатуса и считаются всего лишь производными от коммуникаций [284, с. 122–123].В рамках нашей работы и с учетом реалий современных процессов,происходящих в исполнительных органах государственной власти, концепциясимволического интеракционизма становится инструментом изучения отдельныхактов управленческих взаимодействий, необходимым для инсталляции ворганизационную среду технологических решений, позволяющих повышатьэффективностьтрударуководителя.Всфереархитектурысоциально-управленческих экспертных систем концепция символического интеракционизмаобслуживает тактические цели, связанные с реализацией исследовательского108замысла на микроуровне управленческих взаимодействий, которая являетсяважным элементом для появления необходимых свойств у руководителя исотрудников организации – в нашем случае государственных гражданскихслужащих.Объективизируя знания о категориях «управление» и «ситуация», их можнооперационализировать через системные взаимодействия внешних по отношениюкличностиусловий,которыеявляютсячастьюдействительности,провоцирующей ее направленную активность [284, с.
122–123]. Это в какой-тостепени отсекает руководителя и подчиненных от их активных позиций в системеуправленческих взаимодействий. А подобная трактовка не в полной мере отвечаетзадачамнашегоисследования,связаннымсразработкойсоциально-управленческих экспертных систем, так как именно социально-управленческиеэкспертные системы становятся дополнительным ресурсом, делают эквалитарноеуправление новым организационным состоянием. Такая ситуация процессауправления выступает в роли активного начала по трансформации поведениясотрудников, где главным действующим лицом становится руководитель,использующий свой формальный статус для оформления нового фрагментадействительности для своих подчиненных.
В таком случае объект приложенияуправленческих усилий соотносит свою активность с ориентирующей ситуацией,расценивая ее как реакцию на обстановку, исходя из своего собственного выбора,коррелируя этот выбор с результатом, положительным лично для себя.Если при рассмотрении ситуационной парадигмы включить в этот процессоснования деятельностного подхода, то появится возможность преодолетьстатику методологической конструкции, что необходимо для создания социальноуправленческихэкспертныхсистем.Такоедополнениеимеетнаучноеобоснование в теории деятельности А.
Леонтьева [114, с. 218]. Если в рамкахситуационного подхода мы рассматриваем управленческие взаимодействия вконтекстеситуации,тооснованиятеориидеятельностиА. Леонтьевапредставляются весьма уместной позицией в отношении управленческого акта.Несмотря на то, что по своей сути теория деятельности А. Леонтьевапсихологическая, в ней можно проследить черты социологического знания. Это109связано с тем, что деятельность не осуществляется вне контекста социальнойдействительности, в которую погружен индивид, а в обстановке управленческихвзаимодействий сенсорная депривация априори невозможна.Основной тезис теории деятельности заключается в том, что ресурсом,образующим ситуацию активности, является неудовлетворенная потребностьиндивида, которая находит предмет, необходимый для ее удовлетворения [114,с. 220].Это делает индивида активным участником ситуации, ее структурнымэлементом, опредмечивая таким образом его потребность [113, с.
37]. Структурапотребностей у современного человека достаточно сложная, а при рассмотрениипроцессауправлениянамважноиметьвозможностьпроанализироватьпотребности как субъекта управления, так и объекта управления. Это ипотребности личного характера, и потребности организации. В идеальномварианте именно организационные потребности и осознание их как личныхстановятся фактором эффективного управления.Процесс перевода потребностей организации в личный план руководителя иподчиненных в современном управлении связан с позицией организации какресурса для удовлетворения личных потребностей.
Таким образом, положениетеориидеятельностивотношенииопредмеченнойпотребностиворганизационном пространстве изменяет свой научный статус, переходя изобласти индивидуального генезиса в область социальных взаимодействий.Поэтому теория деятельности А. Леонтьева, связанная с вопросамиуправленческой ситуации, по-новому ее операционализирует. Теперь это весьперечень предметов социальных отношений, которые могут побуждать иопосредовать деятельность индивида и которые связаны с результатомудовлетворения личных потребностей через удовлетворение потребностейорганизации.Время делает процесс ориентирующих управленческих ситуаций типичнымдля субъекта управления. Но типичность ситуации имеет относительныйхарактер. Это связано с тем, что сама организационная обстановка типична лишьотчасти,стабильностьинституциональныхпризнаковнаходитсявовзаимодействиисвариативными110моделямикультурныхустановок,технологических процессов, целей (различной природы).
Эту взаимосвязьнеобходимо учитывать.В рамках данной работы сохраняется основная целевая направленностьдеятельностиоргановгосударственнойвласти.Социально-управленческиеэкспертные системы применяют в качестве ресурса своей деятельности типичныеситуации и выступают своего рода носителями эффективного управленческогоопыта,которыеприэтомоперативнодополняютсяновымимоделямивзаимодействий «руководитель – подчиненный». Естественная организационнаятипичность в поведенческих актах людей приводит к автоматизации ихдеятельности, а в конечном счете эти действия становятся автоматическими исовершаются неосознанно, при этом их эффективность остается на высокомуровне [114, с. 269].
«Стереотипное поведение современных людей превалирует вбольшинстве случаев, так как оно целесообразно, а в других – простонеобходимо» [253, с. 125].В конечном итоге на понимании со стороны субъекта управления того, какповедет себя сотрудник в типичной ситуации, выстраиваются эффективныеуправленческие взаимодействия. Здесь социально-управленческие экспертныесистемы позволяют не только анализировать ситуацию, но также выступают какпрогностический инструмент оптимальных управленческих актов.Подобныймеханизм,диагностирующийалгоритмыдеятельности,технологизирует работу субъекта управления (руководителя).
В данном случаесложно ориентироваться на индивидуальный опыт управления, так какпрогнозирование поведения, формирование устойчивых форматов поведенческихреакций [165, с. 91] и, как следствие, контроль над ожиданиями слишкомвариативны в своих проявлениях, особенно в больших организациях. Прииспользовании в качестве инструмента социально-управленческой экспертнойсистемы появляется возможность изменить труд руководителя, сделать егоэмпирически выверенным.Также в рамках ситуационного характера управленческих взаимодействийнеобходимо ориентироваться и на внутренний план активности участниковпроцессауправления.Эта111активностьдетерминированафакторологиейвнутренней и внешней природы.
Таким образом, предметная деятельность какитог акта управления ставит анализ происхождения управленческой активности взависимость от ситуации. Но в это же время процесс внутренней мыслительнойдеятельности личности не может быть исключен их спектра исследовательскоговнимания. Это важно, так как удовлетворение потребностей индивида, причем какпринимающего, так и исполняющего решения, остается пусковым механизмомпредметной деятельности в организационном пространстве. В свою очередь,социально-управленческаяэкспертнаясистемастановитсянетолькодополнительным ресурсом, необходимым для эффективных решений, но имоделью, которая как бы дублирует эти решения, следуя логике субъекта иобъекта управления. Принятие управленческого решения – это процессдеятельности человека, связанный с выбором наилучшего варианта действия [110,с.
24]. Применительно к предмету нашего изучения подобная трактовка можетбыть уточнена, так как речь идет не столько об индивидуальном выборе, сколькоо совместной работе индивида и социально-управленческой экспертной системы.Необходимо помнить, что итоговое решение, которое становится собственновидимойактивностью,принимаетсяиндивидом.Именночеловекнесетответственность за принятые решения. В социально-управленческой экспертнойсистеме сосредоточены опыт и информация, которые смогут послужитьоптимальному выбору действия. Для ситуации нашего исследования этоинформация в области государственного управления, а конкретно – управления всистеме органов исполнительной власти.Определяющим звеном в процессе управления является ЛПР – лицо,принимающее решение [249, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
