Диссертация (792987), страница 17
Текст из файла (страница 17)
В качестве базовой цели выступил способформулирования проблемы, который делал бы процесс ее решения оптимальным.82В результате стало возможно детально изучать все аспекты проблемы, однакоспособность принимать во внимание весь необходимый для этого объем данныхне получила прикладной реализации в разработках того времени.На третьем этапе исследователи фокусировали свое внимание на качественеобходимых для экспертной системы знаний, также пытаясь определять и ихколичественный объем. В этот период наблюдался отход от разработокпринципов архитектурного строительства экспертной системы.
Собственно, самакатегория «экспертная система» в привычном значении появилась в научномобиходе именно на этом этапе.Трансформация понимания экспертных систем в ходе своей эволюцииотходит от блока технических наук и становится предметом рассмотрения сквозьпризму философских и социальных знаний. Во многом такая ситуацияобусловлена тем набором знаниевых представлений, которым располагаютсоциология и философия в контексте изучения мыслительных шаблонов человекаи его поведения в системе взаимодействий с другими. Таким образом,современный подход к работе над созданием экспертных систем и искусственногоинтеллекта базируется в сфере социально-философских знаний.Становясь схематическим выражением модели мышления индивида,экспертные системы применяют логику как принципиальный подход кобоснованию последовательности суждений и заключений. Связано это побольшому счету с тем, что логика, выстраиваясь в русле философскойпроблематики, определяемой вопросами онтологии и гносеологии, становитсясимволической, что дает возможность использовать эти закономерности ввычислениях, применяя при этом традиционные средства математики.Это делает связь логики и философии гораздо более крепкой, превращаялогику и философию в парадигмальное основание для построения моделеймышления человека.
Такое положение вещейставит процесс созданияискусственного интеллекта в зависимость от философской базы. В рамкахподхода в области философского знания, где логика представляется какэмпирическая наука, процесс построения логических конструкций понимается спозиции физики мышления, при этом самой логике отводится роль поиска и83обоснования законов и форматов социально-психологического взаимодействиялюдей [118]. Логика, занимаясь поиском закономерностей в мыслительнойдеятельности человека, выступает в качестве эмпирической основы длясоциальнойпсихологии.взаимосвязейМеждуфилософскоготем,знанияирассматриваялогикивразличныеконтекстеаспектыпредметнойконцентрации в области экспертных систем, нельзя останавливаться только напроблемах поиска путей того, как люди мыслят. Этот своеобразный эмпиризмможет показаться исключительно инструментом выявления важных для набораданныхлогическихформатов,которыйнезависитотпрактическойпознавательной активности человека.
Данный тезис заставляет сомневаться вопределяющем значении логики как одной из методологических основ для работынад созданием искусственного интеллекта, так как соответствие логическихконструкцийзакономерностяммыслительнойдеятельностичеловекавэкспертных системах не является исчерпывающим [248].
Такая критикаэмпирической функции логики связана со слабой проработкой закономерностейперсональных мыслительных актов человека, а это весьма существенный факторприрассмотренииисключительностилогикикакединственногометодологического основания для разработки экспертных систем. Из этого можносделать вывод о потенциальном использовании некоторых конструктивных схемпроцесса мышления, учитывая тот факт, что особенности мыслительных актовиндивидуальны и детерминированы свойствами личности, а также условиямифункционирования индивида и средой, в которой протекают эти процессы.Логика посредством создания своих когнитивных конструкций стремится кобъективномуописаниювзаимодействийличностииокружающейеедействительности [121, с. 48], но не предлагает конечной совокупностипознавательных схем индивида. В этой связи экспертные системы – своеобразныйтрафарет,которыйстроитсянанеобходимостиприменятьэмпирическипроверенные модели принятия управленческих (в нашем случае) решений;данные схемы являются открытыми и вместе с выверенной логическойсхематизацией обладают возможностью реализации индивидуальных установок взнании ситуативной специфики окружающей среды.
Конвенционалисты в рамках84трактовки логических конструктов мыслительных операций основываются наусловном нормировании логических принципов [121, с. 48]. Это говорит о том,что при осуществлении управленческих взаимодействий существуют постоянныеречевые модели, выстраивающиеся в соответствии со сформированнымипрофессиональными стилями деятельности руководителя. Таким образом, приразработке экспертных систем унифицированные конструктивы логики выходятна первый план. Такой рационализм дает возможность в системах, описывающихдеятельностьискусственногометодологическоеинтеллекта,сопровождениеотражатьпроцессатеоретическоепринятияируководителемуправленческих решений.Важно подчеркнуть, что логика не сводится исключительно к созданиюунифицированных схем рассуждений управленца или к обнаружению путейвыработки управленческих решений.
Воздействуя на последовательность шаговпри создании экспертных систем, логика эмпирически обосновывает модели того,какиндивидсозидаетвходепознавательнойдеятельности,атакжедемонстрирует возможные способы сравнивать, систематизировать решения безсубъектной привязки к тому, кто их реализует: человек или электронная машина[237, с. 14]. С этим связано и то, что процесс принятия решения, вполне вероятно,различен в зависимости от того, осуществляется он экспертной системой какпрограммой ЭВМ или человеком в ходе его профессиональной деятельности.Причина этого заключается в том, что машина предлагает конечный переченьлогических моделей, а человек способен продуцировать их бесконечный набор.Поэтомуинсталляцияиндивидавпроцесссозданиялогическихсхемуправленческих решений – важный тренд в разработке и построении экспертныхсистем.Значимым выводом становится тот факт, что воссоздание логическихконструкций,способныхполнорассмотретьпроцесспознавательнойдеятельности индивида, может выстраиваться в контексте фиксации не насубъекте, а на объекте приложения его усилий, так как субъект более статичен иограничен рамками разного рода, а объект динамичен в своих проявлениях [327,с.
57]. Так как личность находится в системе взаимодействия с внешней средой85(это сущность деятельности управленца), а философская парадигма носит в себезначительную субъективную составляющую, то рассмотренные нами вариантылогики создания мыслительных процессов необходимо дополнять эмпирическиобусловленным, репрезентативным знанием из области социологической науки.Такой подход позволит применять выверенный опыт философов в процессепостроения экспертных систем на основе анализа конструктивных особенностейкогнитивных процессов.Полипарадигмальностьметодологиинабазефилософскогоисоциологического знания позволит разрабатывать экспертные системы, принимаяво внимание симптоматику не только субъектной деятельности руководителя, нои объекта приложения его усилий, причем в качестве объекта могут выступать нетолько сотрудники, но и сама ситуация профессиональной работы управленца.Именно поэтому в фокусе исследовательского внимания блока наук обуправлении находится структура, ее форматы, факторы влияния на нее,рассмотрениеструктурызависимостиоткаксамостоятельногоэффективностисамойпредметаструктуры,изученияхотявнекритерий«результативность» отличается самостоятельностью, может анализироваться каксамостоятельный и должен учитываться при исследованиях профильнойнаправленности.
В весьма распространенной теории моделей этот тезис находитсвое отражение, именно в ней рассматриваются взаимосвязи формальных речевыхконструкций с математическими инструментами их системного построения [222,с. 24–25]. Это объясняет перманентные попытки уточнять категорию «система» впредметных областях, зачастую очень далеких друг от друга.
Подобная ситуациядетально анализируется в творчестве В. Леонтьева [115, с. 76], З. Каменского [83,с. 21], К. Уодингтона [238, с. 44].Системный подход широко известен в социальных науках, достаточнопроработан с точки зрения методологического аппарата и подтверждающего егоэмпирическогоматериала.Применительнокнашемуисследованиюцелесообразно воспользоваться точкой зрения Е. Смирновой, которая в своейработе выделяет три типа систем:1) статическую (система, которая остается неизменной во времени);862) динамическую (такое образование, которое, оставаясь тождественнымсамому себе, меняет во времени свои состояния);3) эволюционирующую (система, которая не остается тождественной себево времени) [210, с. 96].В настоящее время наиболее изученными являются статические системы.Изучение динамических систем состоит в сведении их к некоторой статическойсистеме, где элементами выступают состояния динамической системы вфиксированные моменты времени (метод обобщенных координат) [103, с.
73].Существуютопределенныетенденциисамостоятельногорассмотрениядинамических систем [268], однако методологические основания подобногорассмотрениядоконцанепроработаны.Аппаратдляизученияэволюционирующих систем находится в стадии первоначального становления.Одним из вариантов методологии изучения эволюционирующих систем являетсяследующий [210]:1) статическая система рассматривается как аппроксимация динамической,последняя – эволюционирующей;2) статическая система отождествляется с системой, теория которойстроится в рамках узкого исчисления предикатов (с постоянными предметнымифункциями и предикатами);3) теория динамической системы строится на базе исчисления предикатов спеременными для предметных функций;4) переход от обычной логики к метрической:– статическая система изучается в рамках логики, допускающейпеременные для предикатов внутри предикатного многообразия ифункции над предикатами (предикатные функции);– динамическая система строится в рамках логики с переменными дляпредикатных функций и функциями над ними;– для эволюционирующих систем строится логика с переменными дляпредикатныхмногообразиймногообразиями [102, с.
18].ифункцияминадпредикатными87Система государственного управления, безусловно, может рассматриватьсясо всех трех позиций, то есть как статическая, как динамическая и какэволюционирующая. В предыдущих параграфах был приведен подробный анализэволюции взглядов на государственное управление, описана динамика системыгосударственного управления в современных условиях, а также прослеженанекоторая статическая, традиционная установка в государственном управлении,которая отражает исторически сформировавшуюся совокупность взглядов напроцесс взаимодействия института государства с обществом и тенденции,присущиевнутриорганизационномууправлениюворганахвласти.Припостроении экспертных систем не целесообразно опираться на все три типасистем: это достаточно сложно обеспечить методологически, и сама спецификаработы подразумевает сосредоточение анализа на нынешнем состоянии системыгосударственного управления, так как экспертные системы должны отражатьналичный уровень и особенности внутриорганизационного управления в органахгосударственной власти.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
