Т.А. Иванова. Избранные труды (774560), страница 31
Текст из файла (страница 31)
падежа мн. числа от имен существительных мужского рода вызвало многочисленные разыскания, с одной стороны, направленные на разрешение вопроса о причинах и условиях появления форм на -а, с другой — рассматривающие ее распространение и функционирование в русском литературном языке (таковы, например, работы Греча и Востокова, Болье н Чернышева и т. д.). О происхождении форм им. падежа мн. числа на -а было высказано три гипотезы. В 1888 г. А. И.
Соболевский образование указанных форм в русском языке поставил в связь с переходом имен собирательных женского рода типа господа, сторожа в категорию множественного числа'. И. В. Ягич в известной рецензии на работу А. И. Соболевского, справедливо признавточкузрения последнего малоубедительной,высказал предположение, связывающее появление форм им. падежа мн. числа на -а в русском языке с влиянием имен существительных среднего рода!, дальнейшую разработку взгляды Ягнча получили в трудах Л. А. Булаховского и Б. Унбегауиа.
Отсутствие указания на ближайшие причины, вызвавшие лишь в русском языке подобное влияние среднего рода, является основным недостатком как работы самого И. В. Ягнча, так и работ Л. А. Булаховского и Б. Унбегауна н делает зту гипотезу мало приемлемой'. ' Соболевский А. И. Лекдии по истории русского языка. Киев, 1888. С. ! 52 — 154. Ягоч И. !1. Критические заметки по истории русского языка. СПб., 1889. ' Ср. в этом отношении справедливое замечание С. П. Обнорского: кЧто касается влияния форм ср. рода на -й, то оно теоретически и лишь в диалектическом масштабе возможно, хотя неясны оставались бы при этом предположении ближайшие причины такового влиянияи (Облорский С П.
Именное склонение в современном русском языке. Л., 1931. Вып. 2. С. 3). 115 С именем А. А. Шахматова связано новое объяснение происхождения им. падежа мн. числа на -а'. По мнению А. А. Шахматова, в русском языке продолжали сохраняться, приобретая значение множественного числа, некоторые формы двойственного числа, утрата которого была пережита всеми восточнославянскими языками в Х1Ч в. К числу таких форм может быть отнесена форма им.-вин.
падежа дв, числа о-основ мужского рода. Эта форма продолжала сохраняться в русском языке„во-первых, в положении после числительных два, три, четыре, где она стала осознаваться как форма род. падежа ед. числа !два, гари, четыре брата). Вовторых, в подвижноударяемых основах эта форма, отличаясь от формы род. падежа ед. числа, могла сохраняться, приобретая множественное значение и не после числительных !города, леса, луга). «По-видимому, однако, — замечает А. А. Шахматов, — такие формы извлечены бьии из соединения с числительными (нс только с два, но... и с три, четыре)...
старые формы дв., как, например, города, голоса, заменялись в положении после числительных формами родительного падежа; но до такой замены, раньше чем она наступила, города, голоса, употребленные без числительных, получили значение множественного числа»'. Таким образом, А. А. Шахматов в истории конструкций с числительными различает три этапа: а) два брата, два города при три брита, четыре городи — сохранение дв. числа; б) два, три, четыре брата и два, три, четыре города — развитие мн. значения у форм дв.
числа; в этот период и происходит выделение форм им. падежа мн. числа на -а; в) два, три, четыре города из два, три, четыре города' под влиянием два, три, четыре брата. Развитие множественного значения в словах, означающих парные предметы, по мнению А. А. Шахматова, происходило самостоятельно. На это указывают возможные формы им. падежа на -а от данных существительных в других славянских языках (например, укр.
повода, вуса, рукава), а также возможность образования в русском языке им. падежа мн. числа на -а от неподвижно ударяемого существительного рукав— рукава. Гипотеза А. А. Шахматова долгое время являлась господствующей в нашей науке. Однако в 1920 г. Н. Ван-Вейк выдвинул положение о безударности окончания им.-вин. падежа дв. числа в славянских языкахв. Л. А. Булаховский, приняв данное положение Н. Ван-Вейка, пересмотрел нуждающуюся в связи с этим в исправлении гипотезу А. А.
Шахматоват. Л. А. Булаховский привел дополнительно материалы, обосно- Шолл атов А. А. Курс истории русского языка. СПб., 1910 — 1911. 1лнтогр. нзл ]. Ч. Ш. С. 501-505! Очерк современного русского литературного языка. 4-е нзл. М., 1941. С. 140-!45. Шахматов. Курс нсторнн. Ч. 111. С. 503. ' кал 69к й!. 2пг Ве!оппп8 дег з1атпсйе Рва!я Л Хеорй11о!окпз. 1920. Уо1. 2. з Булаховский П. А. Заметки по русской морфологии Л 81ак1а. 1928. Косо.
Ч1. № 4. 116 вывающие положение о безударности славянского окончания им.-вии. падежа дв. числа имен существительных мужского рода о-основа. Некоторые факты древнерусского языка, широко отраженные памятниками письменности, свидетельствуют о правильности положения ВанВейка — Булаховского. К числу таких фактов прежде всего следует отнести употребление формы род. падежа ед. числа от имен существительных женского и среднего рода в сочетании с числительными два, три, четыре, которое, по единогласному утверждению всех историков русского языка, обязано аналогии с именами мужского родав.
Но если это так, то при сочетании с числительными два, три, четыре в словах мужского рода употреблялась форма, осознававшаяся как форма род. падежа ед. числа, т. е, два, три, четыре города, но нс два, три, четыре города'. О том, что эта форма в словах мужского рода понималась именно как род. падеж ед. числа, с несомненностью говорят случаи употребления формы иа -у при сочетании с числительными (ср., например, на два году, два корму)". Попытаемся кратко осветить историю появления формы им.
падежа мн. числа на -а, как она представлена в памятниках древнерусской письменности ХЧ1-ХЧ(1 вв. Единичное употребление форм им. падежа мн. числа на -й от подвижноударяемых слов мужского рода отмечено в памятниках письменности с конца ХЧ в. В изученных памятниках ХЧ1-ХЧ11 вв.п рассмат- е Он же. Интонация н количество форм бпарж именного склонения в древнейшем славянском языке// Изв. АН СССР. ОЛЯ. 1946. Вып.
4. См., напр.: Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. 3-е изд. М., 1903. С. 204; Шахл~атое А, А. Исследование о Двинских грамотах ХЧ века. СПб.,!903. С. 127. '" Смл Шахиапюв А. А. Исследование о Двинских грамотах ХЧ века. С.
127. " Акты Московского государства. СПб., 1890. Т. 1. Разрядный приказ (АМГ); Акты Оскольского края (Из собрания старинных актов о Курской губернии князя Н. Н. Голицына Л Труды Курск. губ. статист к та. Курск, 1863. Вып. 1(АОК); Акты, относящиеся до юридического быта древней России ! Под род. Н. Калачова. СПб., 1857. Т.! (АЮВ); Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. Изд. Археогр. ком. СП6., ! 838 (АЮ); Древние грамоты н другие письменные памятники, касаюц!неся Воронежской губернии и частию Азова. Собр. и изд.
Н. Второвым и К, Александровым-Дольником. Воронеж,! 850. Кн. 1 — П (ГВК); Горол Кашин. Материалы для его истории, собранные И. Я. Кункнным. М., 1903— 1905. Вып. 1 — 1! (ГК); Древние грамоты н акты Рязанского края, собранные А. Н. Пискаревым.
СПб., 1854 (ГРК); Донскис дела. Кн. 1,!Ч Л Русск ист. б-ка. СПб., 1898, 1913. Т. ХЧН!, ХХ1Х (ДД); Дела Тайного приказа. Кн. Н! Л Русск. ист. б-ка. СПб., 1904. Т. ХХН1 (ДТП); Писцовые книги Рязанского кран! Под ред. В. Н. Сторожева. Рязань, 1898 — 1904. Т. 1. Вып. 1 — П1 (ПКР); Писцовые книги Тульского края. Тула, 1914. Ч. ! (ПКТ); Письма русских государей и других особ царского семейства. М.,! 861 — 1862.
Т. 1-1Ч (ПРГ); Сборник грамот Коллегии экономии. Л., 1922, 1929. Т. 1, Н (СКЭ). НТ риваемые формы встречаются значительно чаше и от определенного ряда слов уже регулярно. В памятниках ХЧ-ХЧ11 вв. следующие формы на -а употребляются в значении им.-вин. падежа мн. числа; глаза, города, жернова, колокола, леса, луга, мастера„меся!!а, образа, рога, снега, сторожа, струга, стула, суда, !нагана. В памятниках ХЧ11 века им.
падеж мн. числа глаза употребляется постоянно'з, форма глазы отсутствует. Однако Б. Унбегаун в памятниках ХЧ! в. форму на -а не отмечает". Употребление формы города отмечено уже с конца ХЧ в. !Западно- русская летопись Авраамки, 1495). Однако им. падеж мн. числа города в памятниках ХЧ1-ХЧП вв. встречаются очень редко". Употребление старой формы городы, по указанию Б. Унбегауна, являлось обычным в письменно-деловом языке ХЧ! в.!з Преимущественное употребление этой формы находим в памятниках письменности ХЧ11 в. Интересно отметить, что форма города отсутствует в «Российской грамматике» М. В. Ломоносова.
Форма .жернова неоднократно употребляется в памятниках письменности ХЧ1-ХЧП нв.'а параллельно с формой жерновы. Последняя особенно часто употребляется в сочетании с числительными типа однцдвои !двои жорновьг)", хотя употребление ее возможно и вне сочетаний с подобными числительными. Хотя Б. Унбегаун в памятниках письменности начала ХЧ1 в. отметил лишь форму колоколы", им. падеж мн. числа на -а встречается постоянно и регулярно в разнообразных памятниках делового языка, писанных в разных областях Московского государства, уже с ХЧ1 вча Форма им. падежа мн.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
