Т.А. Иванова. Избранные труды (774560), страница 33
Текст из файла (страница 33)
числа. Формы дв. числа, как известно, могли употребляться в языке, когда речь шла о двух предметах или лицах, а также при обозначении парных предметов; при этом они могли сочетаться с числительными два и оба. В эпоху разрушения категории дв. числа судьба различных случаев употребления форм дв. числа была неодинаковой. В первом случае во всех восточнославянских языках произошла утрата форм, вызванная утратой соответствующего значения. Во втором случае формы им.-вин.
падежей дв. числа могли в языке сохраняться, приобретая множественное значение. Ср., например, совр, плечи, колени, очи, уши и др. Возможно, что формы нм;вин. падежа дв. числа имен парных мужского рода в русском языке растворились в многочисленных новообразованиях им. падежа мн. числа на -а, уподобившись им по ударению. Ср. такие формы мн. числа, как рога, бока, употребление которых в значении дв. числа засвидетельствовано памятниками письменности Х!-Х1Ч вв." Без сомнения, также формой дв.
числа является по происхождению и им. падеж мн. числа на -а от слова с неподвижным ударением рукава. Подобная трансформация древних форм дв. числа в категорию множе- " Обнсрский. Имсннос склонение. С. 3, 8-18, 20 -22, 28 — 73, 38-44, 50. "с Смс Там жс. С. 52. м Срезневский. Материалы. Т. 1. С.
143; Т. 3. С. 13! . 12! ственности наблюдалась и в других славянских языках !укр. повода, вуса, рукава„болг. крака, рога). Однако эти формы не могли явитъся источником новообразования им. падежа мн, числа на -а, так как они не характеризовались ударяемостью окончания и к тому же составляли немногочисленную группу, объединенную узким значением парности.
Что касается употребления форм дв. числа в сочетании с числительными два и оба, то изменения их, вызванные утратою категории дв. числа, в русском языке были отличны от изменений тех же сочетаний в других славянских языках. Это обстоятельство, а также то, что слова, не употребляющиеся при счете (вешественные и р)цга1!а гапппп), в современном языке редко образуют им. падеж мн.
числа на -а, заставляет предположить, что в русском языке указанное образование было связано именно с историей этих сочетаний. Как уже выше было отмечено, формы им;вин. падежа дв. числа мужского рода о-основ совпадали по звуку и ударению с формой род. падежа ед.
числа. Следствием этого совпадения явилось то, что с утратой категории дв. числа формы имен существительных мужского рода с числительными два и оба стали осознаваться формами род. падежа. Одновременным или, возможно, следуюшим этапом разрушения категории дв. числа в русском языке явилось смешение двух систем счета, напранленное к обобшению их и к выделению сочетаний с числительными два, а также три, четыре в особую грамматическую категорию, удачно названную Р.
Ф. Брандтом «ограниченным числомв"г. Однако в течение продолжительного периода времени памятники письменности отражают непоследовательное употребление форм имен существительных в сочетании с числительными два, три, четыре. Отсутствие морфологической нормы в употреблении этих конструкций характерно для языка ХЧ! — ХЧ11 вв.
Изредка в памятниках письменности этого времени отражено традиционно соотносительное употребление старых форм: два лука, но три лукича, два рубежа, но три рубежи~~; три дворы ... три села... четыре дворы .. да два дворачз. Более обычным в то время было безразличное употребление формы им.-вин. падежа мн. числа как с числительными гири, четыре, так и с числительным два.
Например: три годы, четыре годы"е, но и два годы4'. Отмечая в языке ХЧ1-ХЧ11 вв. употребление в сочетании с числительными два, три, четыре форм нм. падежа мн. числа от имен муж- "а Брандт Р. Ф. О двойных формах н об ограниченном числе!/ Новый сборник статей но славяноведенню, сост. н нзд. учениками В. И. Ламанского. СПб., 1905. ка Грамота 1554. СКЭ. 1!.
С. 437, 445. 44 Грамота 1567. ПКР. П. С. 444. м ПКР. 1575; ГРК. С. 36. м Грамота 1574 — 1575. СКЭ !. С. 843;!1. С. 454, 458; 1612. АЮ. С. 67; 1649. ДД, !Ч. С. 163, !81; 1666. АЮБ.1. С. 281, 4!2. м 1604. АЮ. С. !56, 195; 1654. ГК. 1. С. 64 н т и. 122 ского рода, можно предположить, что в именах среднего рода также употреблялась форма им. падежа мн. числа, Например, два, три, четыре окна, места и т. п. Ср.
в этом отношении вывод, сделанный А. А. Шахматовым в «Исследовании о Двинских грамотах ХЧ в.», о значении форм среднего рода на -а: «в наших грамотах после три, четыре употребляются еще формы множественного числа: на д пузы № 3, три оучастки № 12... Поэтому поля, села, лета в три поля № 1, г' поля № 5, 35, три села № 90, ти три села № 90, на три лйта № 99 надо признать формами множественного числа». И далее: «к поля № 35 читайте: два поля, при три поля»~~.
Все же в языке ХЧ1 и особенно ХЧН в. в конструкции с числительными два, три, четыре более распространенным было употребление формы род. падежа ед. числа. Но вместе с тем окончательная нормализация употребления этой формы в сочетаниях с числительными произошла только в ХЧН1 в. Можно указать на многочисленные случаи подобного употребления в языке ХЧ1-ХЧ11 вв., например, два двора, да четыре анбаралз; 2 двора крестьлнскззх, 4 двора бобыльскихзл. То же в употреблении имен среднего рода; два я!вета оибариых~'! два места дворовых". Таким образом, можно признать, что в русском языке вследствие утраты дв. числа обнаружилась тенденция к выделению сочетаний с числительными в особую грамматическую категорию. Это выделение шло в двух направлениях: во-первых, по пути обобщения двух систем счета, во-вторых, по пути единообразного употребления в конструкции с числительными два, три, четыре формы род. падежа ед.
числа от имен всех родов. Установившиеся по аналогии для имен среднего рода отношения вызвали в свою очередь обратное влияние. Под влиянием формы два, три, чеглыре города явилась форма два, три, четыре м лета (из двйм лет в и три, четыре места). Но так как в языке ХЧ-ХЧ11 вв. наряду с формой род. падежа ед, числа употреблялась и форма им.-вин, падежа ми. числа (два, (при, четыре мРста), то по аналогии соотношений два, три, четыре мРста — два, три, четыре мЕста и просто (вне сочетания с числительным) мьста стало возможным в определенных основах мужского рода образование именительного падежа множественного числа на -а: два, три, четыре города — два, три, четыре городазз и просто (вне сочетания с числительным) города, как и в именах среднего рода. Установлению подобной соотносительности между формами им.
падежа мн. числа мужского и среднего рода: города — м »сиза, возможно, яз Шллнил|ов. Исследование. С. 126, !29. "~ Моск. грамота 1556. СКЭ. П. С. 438. м Каснмовск. пнсц. кн. 1628 — 1629. ГРК. С. 66. " Кольск. отл. кн. !607. СКЭ. П. С. 467. 'з Рлзанск. пнсц кн. !628 †!629. ПКР. !П. С. 767. о Ср. «лва-те глаза уснули...» (Зеленин Д. К.
Великорусские сказки Вятской губернии. Пг., 19 ! 5. С. 65). 123 благоприятствовало то обстоятельство, что в иных основах среднего рода форма им. падежа мн. числа была соотносительна с формой мужского рода. Ср. формы им.-вин. падежа мн. числа среднего рода на -ы: ведры, аккы, бревны, озеры, нятны и т. и., которые отражены в памятниках древнерусского языка и широко распространены как в южнорусских, так и в севернорусских диалектах Обычный синтаксический параллелизм в употреблении им, падежа мн. числа и сочетания с числительным создавал благоприятные условия для закрепления в языке новообразованной формы. Ср.
«два села на Паденге... и те села ведает игумень»"; «а есть де на Мезени реке противь тое жь ущельи два островка... а въ сотной де грамоте те островки не писаны»'~; и особенно: «дано столовому истопнику Евсевью Иконишникову, за два киота жестяныя... Взято у него те киота...»" Естественно, что образование им. падежа мн, числа на -а могло осуществляться только в тех основах мужского рода, которые, как и основы среднего рода, характеризовались подвижностью ударения. Это были те основы, которые некогда имели краткий или нисходяще-долгий гласный корня — преимущественно несуффиксальиые двусложные образовании на твердый согласный.
Слова этого типа имели подвижное ударение двух видов: 1) луги, лугов и 2) кругй, кругов. Сопоставление с данными современного русского языка, как литературного, так и диалектов, позволяет предположить, что слова, характеризовавшиеся безударностью окончания в им. падеже мн. числа, явились основою новообразований па -а. Наоборот, слова с удареннъ|м окончанием -ы' 1-й) оказались более устойчивыми в сохранении старой формы'".
В этом отношении очень любопытны некоторые диалектологические сообщения. Например, В. Резанов, отмечая в обоянском говоре употребление им. падежа мн. числа на -а, вместе с тем замечает, что в этом же говоре некоторые слова образуют им. падеж мн, числа только на ударенное -ы: лясы, дамы' и др." Ср. также исключительное употребление в юго-западных говорах формы им, падежа мн. числа на -ы в соответствии -а литературного языка'о. Наконец, надо отметить, что среди подвижноударяемых основ мужского рода оказались некоторые семантически объединенные группы слов !имена вещественные, р1ига1!а 1апгцт и имена одушевленные), для которых образование им.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
