История русского литературного языка (Виноградов В. В.) (774552), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Язык литературных произведений, язык славяно-русский, остается мел<государственным, общерусским языком в период феодальной раздроблениости. На почве этого языка развиваются методы научного изложения, вырабатывается отвлеченная философская терминология, эвошоцнонируют приемы поэтического выражения и риторического воздействия.
Между тем распадающийся на поместно-территориальные диалекты язык деловой письменности отражает и изображает действительность для удовлетворения практическим потребностям «как план или карту, а не как картину» (А, А, Потебня). Для эпохи раннего феодализма характерны территориальная замкнутость и разобщенность экономической и политической жизни и в связи в этим— территориальная раздробленность восточнославянских наречий и говоров.
Объединяющие тенденции ослабевают. Племенные говоры н наречия восточного славянства, прошедшие сквозь сложный процесс смешения с языками дославянского населения Восточной Европы, по-новому кристаллизуются в границах феодальных территорий. Не подлежит сомнению, что образовавшийся в главном культурпом центре древней Руси, в Киеве, тип общего русского языка был устойчивее и определеннее в самом Киеве, чем в зависимых городах, например таких, как Новгород, Галич илп Смоленск.
Язык центра более крепко оберегал свои орфографические и грамматические нормы. В областных государствах диалектальные черты выступали свободяее и резче. До середины Х1? в. центростремительные тенденции в речи восточного славянства, поддержанные образованием «империи Рюриковичей» и мощным влиянием киевского политического центра, мешали резкому обособлению отдельных феодально-областных языков. Но с конца Х1 в.
распад «империи Рюриковичей» и рост феодальной раздробленности ведут к углублению различий между южнорусскими и севернорусскими говорами. Процессом, в котором это языковое дробление восточного славянства на В. В. ВИНОГРАДОВ отдельные ветви сказалось чрезвычайно ярко, было так нааываемое падение глухих (ъ и ь), протекавшее со второй половины ХП в. Исчезновение слабых глухих повело к переходу сильных в гласные полного образования„'позднее всего произошло прояснение глухих в сочетаниях с плавными. В южнорусском языке «падение глухих» завершилось во второй половине ХП в. (ср.
удлинение е в слоге перед выпавшими ъ и ь в Добри- ловом евангелии 1164 г.), в севернорусском — в половине ХП? в. (ср. сохранение ър, ьр, ъл в Милятином евангелии 1215 г.). Следствия этого процесса обнаруживаются различно для южнорусского и севернорусского наречий (ср.: 1) разную судьбу сочетаний ръ, рь, Аъ, Аь между согласными; 2) различную судьбу звонких согласных, за которыми исчезали глухие; 3) разную историю о, е в слоге перед выпавшим полукратким; 4) сильное развитие «второго полногласия» в севернорусском и другие последствия «падения глухих», неодинаково протекавшие на севере и юге древнерусской территории). Образование феодально-областных государственных языков привело к новой группировке восточнославянских наречий, которая затем, в зависимости от политической судьбы разных отдельных феодальных об"ьединепий, завершилась возникновением трех национальных языков — великорусского, украинского и белорусского.
Феодально-областными изменениями в составе и структуре восточнославянских языков создавалась база для последующего схоя«декия местных наречий в национальные языки. В ХП в. уже очень рельефно сказывается в памятниках это феодально-территориальное обособление восточнославянских говоров.
Так, рукописи, появившиеся в Галицко-Волынском княжестве, со второй половины Х1? в. отражают новое правописание, явно противопоставленное киевскому и приспособленное к местным особенностям живой речи (например, своеобразное употребление ж на месте долгого е, жч и др.). Возникновение нового правописания в Галиче свидетельствует о том, что Галицко-Волынское княжество стремится стать независимым от киевского центра даже в таких вещах, как правописание.
Эта тенденция сказывается и в своеобразии литературно-художественного стиля, развивавшегося в Галицко-Волынской области. В Галицко-Волынской области ун«е в домонгольский период выработалась литературная манера, отрая«авшаяся с ХП в. и на произведениях других областей Руси (моя«ет быть, и на «Слове о полку Игореве»). Еще акад. И. В. Ягич высказал гипотезу, что «~а юге России, где духовное просвещение поддерживало более тесные сношения с Константинополем и южиымн славяпамн, господство чистого церковного языка продолжало быть сильнее и сознательнее, чем на далеком севере, завязавшем очень рано сношения с западным иноземством» *. И. И.
Срезневский отметил в Новгородских летописях до ХУ в. более разговорную, народную окраску языка и сильную примесь областных северноруснзмов "«. По наблюденшо акад. Б. М. Ляпунова, Новгородская летопись ХП1— Х?У вв. кишит нолногласными формами"**. С. П. Обнорскнй с этой народной окраской новгородского литературного языка ставил в связь отсутствие славянизмов в языке «Русской правды»»*«», Различия языка, например, Новгорода и Рязани состояли не только в фонетических и морфологических особенностях (ср, отраженья аканья в рязанских памятниках, формы род.
пад. местоим. мене, тебе, себе; смешение в п и в новгородских памятниках; в них же смешение формы ОСНОВИЫБ ЭТАПЫ ИСТОРИИ РУССКОГО ЯЗЫКА 27 род. и дат.-мести. пад. от слов женского рода на -а; формы мести. пад. на и от твердых мужских основ и т. д.), но и в своеобразиях словаря. Так, для новгородских деловых памятников характерны заимствованные из Западной Квропы термины мореплавания и судоходства: и»пипер, буса, ребела и т.
и.; названия мер: ласт, берковеск н др. под. Кроме того, рельефно выступают и свои новгородские слова и аначения: в дернь или в одерень, сабина, радовичи, кром (-агх), посад 'город', ларец (-агса), о»еленик, голоменный и т. и. Язык Псковской области характеризуется целым рядом шепелявых звуков (обнаруя«ивающихся в смешении ч — ц, ш — с, ж — з, иногда «ц вместо шц), своеобразными изменениями в произношении конечных е и а после мягких согласных, совернорусским жч, а позднее целой группой явлений, отражающих белорусское влияние на яаык древнего Пскова: твердым р, акапьем, меной у и в, заменой ф через х и др.
История Псковской земли объясняет все разнообразие ее говоров: здесь происходила борьба новгородского влияния с влиянием Литовско-русского государства. Феодально-областные диалекты, разрушившие, видоизменившие и смсшавшие структуру и границы восточнославянских племенных языков, мало изучены. (Ср. работы акад. А. А. Шахматова о языке новгородских н двинских грамот, работы акад. А. И. Соболевского о галнцко-волынском, псковском и полоцко-смоленском говорах, проф. Н. М. Каринского о языке Пскова п его области и нек. др.) Разница в словарном составе феодально-областных языков почти не была предметом специального лингвистического изучения. Так, показательно, что автора «Хождения Арсения Селунского» (ХЪ в.) проф, А.
В. Марков на основании данных лексики памятника считал белорусом, акад. С. П. Обнорский — болгарином, а акад. А. И. Соболевский — московским приказным. Правда, к некоторым заключениям о составе, структуре и соотношении русских территориальных диалектов средневековья можно прийти на основании изучения различий в крестьянских диалектах позднейшей эпохи. Иногда в географических границах областных народных говоров отражаются следы феодально-государственных делений. Исторический анализ областных словарей помогает открыть в крестьянской лексике пережитки феодальной разобщенности. Однако, как показали диалектологические исследования (акад.
А. А. Шахматова, А. И. Соболевского, проф. Д. К. Зеленина, Н. М. Каринского и др.), поаднейшие колонизационные передвижения, социально-акономические факторы и политические перемены, влияние общенационального русского языка сильно изменклн картину географического распределения территориальных диалектов феодальной эпохи, особенно в области южновеликорусской. «Наибольшее стирание диалектических границ не только в области люрфологии и фонетики, но и в области лексики наблюдается в так называемых переходных или в средневеликорусскнх говорах, больше всего подвергнутых влиянию литературного языка и являющихся продуктом относительно недавнего времени» (Ф. П. Филин).
Именно в этой средневеликорусской иолосе возникли феодальные государственные объединения, которые аатем стали центрами складывающейся великорусской народности. Образование крупных феодальных государств немало содействовало взаимному облип«ению и слиянию в один народ нескольких политико- В. В.
ВИНОГРАДОВ 28 экономических, этнографических и лингвистических единиц. В период роста национальной концентрации великорусов около Ростова, Суздаля, Владимира, затем Москвы по окраинам Великоруссии находились сложившиеся крупные политические организации, почти независимые от среднерусского центра: великие княжества Тверское, Рязанское, Нижегородское, а на северо-западе — «народоправства» Великого Новгорода и Пскова, автономные во внутренних делах. Колыбелью великорусской народности была область Ростово-Суздальская, нз которой выросло Московское государство.
В течение двух столетни— со второй четверти Х1У, кончая первой четвертью ХУ1 в. — Москва объединила все области, занятые севернорусамн, и восточную половину среднерусских княжеств. Москва находилась в центре великорусской территории на стыке разных диалектальных групп. На юге и западе от Москвы в непосредственпом соседстве с городом простирались южновеликорусские поселения, на севере и востоке — северновеликорусские. Этнографический состав самого московского населения был пестр н разнороден. При начале политического роста Москвы в ней разные слои общества говорили по-разному, одни — по севернорусски, другие — акали. Акад. А.А. Шахматов высказал предположение, что высшие классы Москвы в Х1У вЂ” ХУ вв.
пользовались преимущественно севернорусским наречием. «Московская культурная жизнь преемственно была связана с севернорусскими центрами; боярство, духовенство, дьяки потянулись в Москву из Владимира, Ростова, Суздаля, Переяславля и других старших городов» *. Но ни в Х1У, ни в ХУ в. Москва не могла еще выработать своего нзыка, создать «койнэ», общегосударственный язык. Диалектальные различия русского языка все еще расценивались как равноправные, несмотря на быстрый рост влияния государственного языка Москвы.
В конце ХУ вЂ” начале ХУ1 в. удельные княжества одно за другим поглощаются Московским государством (в 1463 г. Ярославль, в 1474 г. Ростов, в 1485 г. Тверь, в 1517 г. Рязань). Теряют свою вольность и становятся областями Московского царства вольные севернорусские «народоправства» (Новгород в 1478 г., Вятка в 1485 г., Псков в 1510 г.). Таким образом, в начале ХУ1 в. из феодального союза областей, в известной степени самостоятельных, образовалось Московское государство. В языке этого государства долго еще сказывались следы областного разъединения, которые сгладились только в ХУП в. Например, Новгород до половины ХУ1 в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
