История русского литературного языка (Виноградов В. В.) (774552), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Конечно, язык отдельного выдающегося писатели — при всем богатстве и остроте его индивидуальных достижений — может оставаться или вращаться в пределах норм того или иного литературного стиля. Язык такого писателя изучается как образец или как одно из высших воплощений, проявлений системы известного литературного типа или стиля, его грамматики и лексики. В этом отношении ааслуживает глубокого внимания мысль акад. Л. В.
Щербы о принципиальной важности и необходимости извлечения из сочинений разных писателей образцов п ей т р ального или нормального стиля общерусского литературного языка, ярче всего отражающих и выражающих общелитературную языковую норму в тот или иной период истории русской культуры (для Х1Х в., например, из прозы Карамзина, Пушкина, Баратынского, Лермонтова, Белинского, Тургенева, Л. Толстого, А. Чехова, В. Гаршина и т. д., но не из сочинений Марлинского, Гоголя, Вельтмана, Даля, Лескова и т. д.).
Кроме того, в индивидуальном стиле великого писателя, в отличие от языка литературной безличности или от искусственной манеры литературного фокусника, полнее, разнообразнее и ярче проявляется общий стиль и дух литературного языка той или иной эпохи с его историческими противоречиями и творческими исканиями, с его порывами в будущее. Но этим кругом проблем, задач и исследований область истории русского литературного языка вовсе не исчерпывается, Уже совершенноочевидно,что в этот круг изучения не могут быть полностью вовлечепымиогие жанры, многие разновидности языка художественной литературы,например многие формы стихотворного языка или типы драматической речи.
Во всяком случае, индивидуальные своеобразия их художествепной структуры не охватываются и не определяются общими грамматическими, лексическими и стилистическими категориями языковой системы. Так, естественно, намечается другая, новая, подчинепиая иным законам, иным понятиям и категориям сфера историко-лингвистического изучении языкового творчества в сфере литературной речи. 158 В. В. ВИНОГРАДОВ Изучение русского литературного языка, описание или реконструкция его системы всегда опирается на наблюдения над разнообразною речевою деятельностью представителей литературно образованного общества. Исследование индивидуальной речевой деятельности для познания языковой системы вполне ааконно и требует лишь поправки в виде сравнительного исследования ряда индивидуальных языковых систем. Кроме того, надо иметь в виду, что то, что часто считается индивидуальными отличиями, на самом деле является групповыми отличиями (профессиональными, местными и т.
и.) . Стиль социальной среды отражается в индивидуальном стиле как система типических приемов выражения, обусловленных культурой данного социального круга. Понятно, что характер, степень и даже формы проявления етого социально-группового стиля могут быть очень разнообразны в зависимости от сложности' и оригинальности личного стиля, а также от устойчивости и рельефности стиля самой социальной среды. В сущности в индивидуально-речевом употреблении и сознании (если оно не патологично) всегда есть связь и соотношение с языковой системой. Построение истории русского литературного языка, естественно, предполагает планомерно организованную и методологически обоснованную исследовательскую работу над речевой деятельностью, над индивидуальными речевыми системами в сфере литературного вырая«ения.
Только такого рода строго методические и систематические наблюдения над различными видами литературно-речевой деятельности могут предохранить историка языка от типичного для старой русской науки о литературном языке отождествления таких несоизмеримых понятий, как «индивидуальная речевая система» или даже «язык писателя» и система литературного языка в целом. Вместе с тем отсутствие тщательных наблюдений и глубоких, самостоятельных иследований в области живой устной литературной речи и ее индивидуальных стилей неблагоприятноотражаетсянасиптаксических и стилистических работах по литературному языку.
Так, разграничение систем книжного и разговорного синтаксиса у нас лишено четкостииубеднтельности даже в отношении современного языка. Между тем изучение речевой деятельности во всем многообразии ее индивидуальных вариаций могло бы привести к более глубокому и разностороннему пониманию самого процесса становления, изменения и функционирования литературно-языковой системы, помогло бы острее вскрыть сложные и противоречивые тенденции языкового развития, своеобразия грамматических и лексических категорий литературного языка, а также предельные возможности индивидуального нарушения норм литературного выражения. Не подлежит сомнению, что и грамматические изыскания, и лексикофразеологнческие изучения, и стилистические построения в области русского литературного языка много бы выиграли от живых наблюдений над кипящим многообразием индивидуального речевого творчества в литературно-языковой сфере.
Все функциональное разнообразие типов живой устной речи, языковый материал переписки, официально-деловой письменности, паучнойпродукции, специальной литературы, художественного творчества и т. п. должны быть вовлечены в круг литературно-языкового изучения. Таким образом, исследователь литературного языка может погрузиться в ту ре- О ЗАДАЧАХ ИСТОРИИ РУССКОГО ЛИТЕРАТУРНОГО ЯЗЫКА 159 чевую подпочву, которая питает все стили литературного языка, в том числе и стили художественной литературы. Тут он найдет во многих направлениях истоки и источники словесного искусства, воплощенного в литературных произведениях.
Хорошо известны записные книжки Гоголя, Достоевского, Лескова, Чехова и других великих русских писателей, отражающие их горячий стилистический интерес к разным формам и типам индивидуальной речевой деятельности. Так, с историей русского литературного яаыка, понимаемой как история последовательно сменяющихся и Генетически обусловленных систем, свойственных разным периодам развития языка, оказываотся органически связанной историческая стилистика литературной речи, исследующая формы и тенденции индивидуального словесного творчества, индивидуальной речевой деятельности в исторических рамках той или иной языковой системы. Но содержание н объем этой сферы изучения не могут ограничиваться только одной областью словесно-бытового творчества.
Сюда же, естественно, войдут и стили литературно-художественной речи. При исследовании всего раанообразия функциональных разновидностей речи в сфере литературно-языкового творчества легче уясняются специфические аспекты и категории литературного языка и специфические методы их лингвистического исследования.
Еще А. Н. Боголюбов указывал на то, что изучение литературных языков доля«но включить в себя наблюдения над «изменением манеры и стили письма непосредственно по документам». Ему казалось, что «история графических манер и стилей, историческая н коллективная „графология" (как существует индивидуальная графология) многое 'уяснит и в фонетической истории языков» «.
Вместе с тем А. Н. Боголюбов думал, что некоторая эмансипация от элементов звучания «открывает письменному языку широкий простор для игры интонации н ритмов». Поэтому особое значение в науке о литературном яаыке приобретает описательная и историч е с к а я р ит ми к а, изобрая«ающая историю господствующих в данном литературном языке ритмических и интонационных схем. Точно так же в грамматике литературного языка естественно сосредоточить внимание на изучении фрааеологических отношений, на синтаксисе.
Очень важны проблемы исторического изучения структуры «сложных синтаксических целых», периодов, «абзацев» и других типов сложных речевых единств. Все это выводит исследователя литературного языка далеко за пределы традиционного или шаблонного понимания языка как системы. Грамматика литературного языка должна быть стилистической. В экспрессивном синтаксисе литературного языка особое место принадлежит учению о синтаксическом строе сложных речевых единств, «высказываний», об экспрессивных оттенках разных синтаксических вариаций в пределах сложного синтаксического целого, о синонимике предложений, о ритмической структуре крупных синтаксических объединений, о господствующих в равных стилях формах синтагм и их сочетаний и т. п.
И в области исторической лексикологии и фрааеологии перед историей русского литературного языка встают новые задачи. В лнтературномупотреблении царит иллюзия свободы в выборе слов, выражений, названий и оборотов; сильнее выступает момент логической и эстетической оценки, прозаическая и поэтическая ценность различных языковых средств; адесь шире и разнообраанее использование всех смысловых оболочек и конст- ' А. Б. Бегазюбег. Об научении литературных языков. Казань, 1914, етр. Н.
160 В. В. ВИНОГРАДОВ руктивно-семантических элементов слова — от экспрессии внешней формы до логически препарированного значения, от «слововещей» до «словопонятий» Я. Ведь история литературного языка долл<на вместить в себя и историю научных стилей и историю словесно-художественного творчества. Кроме того, вопросы изучения семантино-стилистической структуры фразеологических единиц и сложных фразеологических сочетаний, вопросы изучения семантики словоупотребления и словесных образов, вопросы изучения комбинаторных приращений смысла слов и фраз в сложных речевых контекстах приобретают особенно важную роль в науке олитературном языке.
Понятно также, что нз всех тех разновидностей и типов речи, которые вращаются в сфере литературного языка, в силу своего общественного влияния, своей многозначительности и выразительности, в силу разнообразия своих форм и функций особенно выделяется литературно-художественная речь. Ш ' «Каждый язык сам по себе есть некое коллективное искусство выражения»'.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
