История русского литературного языка (Виноградов В. В.) (774552), страница 51
Текст из файла (страница 51)
Кузнецов заявляет, что русский язык «в морфологическом отношении уже в ХП1 в., т. е. семьсот лет тому назад, был... чрезвычайно близок к современному состоянию» ззо. И в другом мосте еще более категорически и как бы с отрицанием национальной специфики русского языка в области морфологии он утверждает: «Уже в ХПП ветсе, т. е. семь веков тому назад, еще в апоху древнерусского языка, до формирования особых языков великорусской, белорусской и украинской народностей, наш грамматический строй был очень близок к современному» 'з'. Эта схема периодизации истории русского языка (т. е.
народно-разговорного языка) иногда целиком переносится и на процесс развития литературного, причем подыскиваются ей и культурпо-исторические ичи социально-исторические обоснования. По отношению к истории звуков русского языка периодизация иногда является более дробной.
В настоящее время — с некоторыми вариациями — принимается такая схема развития звукового строя русского общенародного языка или, вернее, истории его произносительпых норм: 1) Х вЂ втор половина Х11 или начало ХП1 в.,' 2) с конца ХП, т. е. со времени утраты редуцированных гласных, до середины Х1Ч в. с подразделениями на два срока: а) с конца ХП по конец Х1'Ч в. и б) с конца "' А. А. 1П«»««го«. Введение в курс истории русского языка, ч.
1, стр. 17. м«тт. С. Кузя«Зов. Историческая грамматика русского явыка. Морфология. М., 1953, стр. 10. "' Там же, стр. 294. изьчкнин овгхзования и газвития дгквнигусского языка 140 Х1У по конец ХУП в.; 3) с ХУП по 20 — 40-е гг. Х1Х в.; 4) с середины Х1Х в. вплоть до современности. Эта схема авуковой периодизации нуждается в существенных изменениях и уточнениях применительно к литературному языку хотя бы потому, что в основе выделения разных периодов лежат разные критерии, и потому, что слишком мало значения придается изменениям в законах произношения согласных и групп согласных, особенно после ХУ в.
(т. е. после обрааования новой системы звукосочетаний в связи с последствиями утраты редуцированных звуков). Вместе с тем зта схема должна быть согласована с общей периодизацией и внутренними закономерностями развития грамматического строя русского литературного языка. Вообще же с теми или иными вариациями по векам на историю русского литературного языка была перенесена схема деления ее на три периода: 1) древний (Х1 — ХП1 вв.
или Х1 — Х1У вв.); 2) средний (Х1Ч вЂ” ХЧП вв.; с Х1У по вторую половину или конец ХЧП в.); 3) новый (с конца ХЧП или начала ХУП1 до ХХ в.). Иногда делаются в пределах этих больших периодов подразделения. В древнем периоде выделяются две части; 1) литературный язык в Киевской Руси (Х вЂ” ХП вв.) и 2) литературный язык в эпоху феодальной раздробленности (ХП1 — ХГЧ вв.). В эту последнюю эпоху в письменности различных областных культурных центров намечаются некоторые диалектные расхогггдения и обнаруживаготся (к концу ее) первые признаки отдельного развития различных литературных традиций на базе складывающихся языков трех отдельных восточнославянских народностей. В среднем периоде, например, Ю. С. Сорокиным выделяются тоже две эпохи: 1) раавития литературного языка в Московской Руси в ХУ вЂ” ХУП (первая половина) вв.; 2) развития русского литературного языка во вторую половину ХЧП и первые десятилетии ХУ1П в.
еВо вторую эпоху при сохранении еще значительного отрыва русского литературного языка от общенародного, объясняемого сохранением в литературной традиции многих устаревших элементов, не свойственных псиной рааговорной речи, и с широким применением в определенных жанрах читературной речи церковносггавянского языка, наблюдается стремление расширить границы употребления живого разговорного языка в литературе, полнее и свободнее отразить особенности русского национального языка в литературном употреблении» »а». Самые критерии и основания периодизации истории русского литературного языка остаются не объясненными и спорными.
Одни выдвигают как основу периодизации изменения грамматического строя, другие— лексико-фразеологического состава литературного языка и его стилистических систем, третьи т»пираются на равные формы и виды зависимости истории литературного языка от истории социально-политической и культурной жизни народа, указывая на важность изучения общественных функций литературного язвила. Иногда выдвигается целый комплекс таких критериев.
Так, Ю. С Сорокин старается установить различные критерии для выделения более крупных, общих и более частных подразделений в исто- "' «Научная сессия Ленингр. гос. ун-та $951 — $952 гг. Теаисы докладов пс секции финал. наук», $952, стр. 3$ 38. В. В. ВИНОГРАДОВ 150 рии русского литературного языка. По его мнению, «при решении вопросов периодизации истории русского литературного языка необходимо учитыватгк 1) в каком отношении находится литературный язык к общенародному языку в данную эпоху; 2) как расширялось и совершенствовалось употребление общенародного языка в литературе, в письменности; 3) как росло и совершенствовалось стилистическое многообразие литературной речи и как оттачивались нормы литературного употребления языка; 4) каково было воздействие развивающихся письменности, литературы на 'общенародный язык; каковы были общественные функции литературного языка и степень его распространения и усвоения его норм в обществе»»»».
При исследовании вопроса периодизации истории русского литературного языка было бы целесообразно исходить сначала из периодизации развития отдельных частей структуры литературного язьпса — его произноснтельных норм, его морфологического строя, его синтаксиса, его лексико- фразеологического состава. Само собой разумеется, что при этом необходимо учитывать дифференциацию литературного языка па типы или стили, исторически меня»ощийся характер его связей с общенародной разговорной речью и ее диалектами. Несомненно, что темпы изменений разных элементов языковой структуры различны. Объединение и синтез всех этих частных периодизаций и составили бы полную периодизацию истории литературного языка. Все это — важные задачи исследования, стоящие перед историками русского и других славянских литературных языков.
Однако, исходя из общих, в настоящее время еще очень недостаточных представлений о развитии разных сторон древнерусского литературного языка, можно было бы наметить две схемы его периодизации, каждая из которых относится к одному из двух типов литературного языка, но с некоторым учетом и взаимодействий между ними. В развитии книжно-славянского типа языка до середины ХЧП вЂ” начала Х'ЧП1 в. выделяются такиедвапериода: 1) Х вЂ” Х1Чвв.«подразделениями: а) Х вЂ” до второй половины ХП в. и б) ХП вЂ” Х1Ч вв.; 2) с конца Х1Ч по вторую йоловину ХЧ1 в.
— быть может, даже до его конца или по начало ХЧП в. с подразделениями: а) период интенсивного второго южнославянского влияния — с конца Х1Ч по ХЧ1 в. и б) с конца ХЧ вЂ” по середину ХЧП в.; 3) с начала или с середины ХЧП В., со времени распространения системы трех стилей, когда на базе прежнего книжно-славянского типа древнерусского литературного языка формируются высокий и посредственный стили русского литературного языка ХЧП вЂ” ХЧ1П вв. как переходный этап к образованию единых норм русского национально-литературного языка в первые десятилетия Х1Х в. Этот период охватывает сложные изменения в русском литературном языке с его тремя основными стилями с ХЧП вЂ” до 80 — 90-х гг.
ХЧ1П в. В его пределах обозначаются три возможных подразделения: а) Х'ЧП в. до его последних десятилетий — до начала ХЧ1П в., б) первые десятилетия ХЧП1 в. до ломоносовского «Рассуждения о,пользе книг церковных», «Риторики» и «Российской грамматики» и в) с 50 — 60-х гг. ХЧ1П в. до 80 — 90-х гг., условно говори: от Ломоносова до Радищева и Карамзина. Периодизация истории народно-культурного или народного обработанного типа древнерусского литературного языка до середины ХЧП вЂ на- »" Там же. иэзчннив овгхзования и гАзвития дгивнвггсского языка 1б1 чала ХЧП1 в.
хотя и сближается с периодизацией книжно-славянского типа в своих начальных истоках и в конечном этапе преобразования з связи с возникновением и развитием трех стилей русского литературного языка, но оказывается более расчлененной и сложной. В истории развития народно-литературного типа русского языка выделяются следующие четыре основных периода до ХЧП вЂ” начала ХЧП1 в.: 1) период формирования и развития народно-литературного типа русского языка с Х до конца ХП в.; П) период развития народно-литературного типа русского языка и его областных вариаций в связи с разновидностями деловой речи разных феодальных государственных центров в эпоху феодальной раздробленности (Х1П вЂ” Х1Ъ' вв.); 1П) период взаимодействия народно-литературного типа русского языка со складывающимся разговорным языком великорусской народности, сближения с деловой письменностью Московского государства в ее разных жанрах и более глубокого и тесного соотношения с книжно-славянским типом литературного языка (ХЧ вЂ” ХЧ1 вв.); 1Ч) период функционального столкновения и стилистического перераспределения сфер употребления между книжно-славянским и народно- литературным типами русского языка и вместе с тем — период сложения на основе этих сходных процессов системы трех стилей русского литературного языка.
Именно в это время народно-литературный тип особенно широко и многообразно вбирает в себя элементы живой народно- разговорной речи и вливается не только в простой, но и в посредственный, отчасти даже — в сфере лексико-фразеологической — и в высокий стиль русского литературного языка ХЧП вЂ” ХЧП1 вв. Из сопоставления этих двух периодизаций, двух схем развития древнерусского литературного языка становится ясным, что 'между ними есть точки соприкосновения, обозначающие узлы основных периодов развития древнерусского литературного языка. Это — конец Х1Ъ' †нача ХЧ в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
