диссертация (1335932), страница 33
Текст из файла (страница 33)
В этом случае возникаетвозможность проверить эквивалентность измеряемых понятий эмпирически спомощью статистического анализа (например, факторного)162. А. Пжеворский и Г.Тьюн предложили при измерении многомерного понятия или концепции всравнительном межстрановом исследовании использовать часть вопросов,одинаковых для всех стран, а часть – уникальных, чтобы учесть и общее, испецифическое в изучаемом понятии163. Если содержание или спецификаизучаемой многомерной концепции или понятия в разных странах или культурахнеизвестны, некоторые исследователи предлагают использовать «закрытыйвопрос» для построения сравнительного показателя и «открытый вопрос» – дляНапример, подобный анализ эквивалентности измерения понятия «национальной идентичности» вISSP проведен А.Хифом, Д.Марином и Т.Спрекельсеном.
С помощью факторного анализа они показали,что понятие национальной идентичности в разных странах имеет сходную структуру - раскладываетсяна два компонента: идентичность на основе происхождения и гражданскую идентичность. Исключениесоставляет Израиль, где факторный анализ дает другое решение, и авторы делают вывод о том, чтосодержание этого понятия в Израиле отлично от других стран. Heath A., Martin J., Spreckelsen T. Crossnational Comparability of Survey Attitude Measure // International Journal of Public Opinion Research.
- 2009.– Vol. 21, № 3.–P. 293–315.162Przeworski A., H.Teune. Establishing Equivalence in cross-national research // Public Opinion Quarterly. –1966. - Vol. 30. – P. 551-568.163162изучения уникальных его аспектов в каждой культуре. Несмотря на то, чтопредложено немало вариантов, пока вопрос о доказательствах концептуальнойэквивалентности изучаемых понятий в разных странах и культурах, а также овыборе и построении индикаторов для измерения этих понятий остается до концанерешенным.Когда теоретические понятия и конструкты в целом определены, построениеиндикаторов для сравнительного межстранового опроса в целом базируется налогике и методах, используемых в любом социальном исследовании.
Литературапо общим принципам и правилам создания вопросов для формализованныхколичественных опросов очень обширна 164 . Большинство правил и принциповприменимы как для одностранового, так и для межстранового исследования.Однако подготовка анкеты для сравнительного социального исследования имеет иряд особенностей. Главная из них состоит в том, что в таком исследовании стоитзадача обеспечить функциональную эквивалентность индикаторов (вопросов) длявсех единиц измерения.
Возможности достижения эквивалентности данныхсоциального исследования на этом этапе зависят от того, насколько далеки илиблизкиобъектысравненияпобазовымпараметрам–языку,уровнюэкономического и политического развития, культуре (включая такие еѐ элементы,как религия, история, география). Например, создание инструмента длявсемирного опроса представляет собой чрезвычайно трудную задачу, если еевообще можно признать выполнимой. В случае сравнительного исследованиярегионального уровня (европейского, азиатского, южноамериканского), когдаобъекты хотя бы относительно близки по культуре, истории, социальнойструктуре (например, в случае исследования в странах Европы), ситуациянесколько упрощается, но лишь отчасти.В сравнительных межстрановых социальных исследованиях построениеинструмента для эмпирической части исследования может основываться нанескольких методологических подходах.
Первый из них – «репликационный», в164Sudman S., Bradburn N. Asking Questions. - San Francisco: Jossey Bass, 1982.; Converse J. M., S. Presser.Survey questions: Handcrafting the standardized questionnaire. - Beverly Hills: Sage Publications, 1986.163рамках которого проблема межстрановой валидации индикаторов и построенияэквивалентных показателей вообще не ставится. При таком подходе инструментдля опроса создается для одной страны или в одной стране, там же проводитсявалидация инструмента. Затем такой же инструмент используется для сбораданных в других странах, основной задачей является лишь преодолениеязыкового барьера, то есть проблема «перевода».
Такой подход к построениюинструмента для сравнительного межстранового исследования довольно широкоприменялсяв1960-1970-хгг.,особенновсоциально-психологическихисследованиях, хотя и не только. В настоящее время он часто используется вмаркетинговых сравнительных межстрановых исследованиях и в сравнительныхопросах общественного мнения. Достоинством такого подхода является егопростота при разработке и анализе данных. Однако проблема концептуальнойэквивалентности либо вообще игнорируется, либо переносится на аналитическийэтап исследования.Второй методологический подход основан на принципе национальноспецифичныхинструментовдляопроса,объединенныхпринципомфункциональной эквивалентности. Основная идея состоит в том, чтобы вообщеотказаться от централизованного построения эквивалентных индикаторов, адобиваться эквивалентности лишь на уровне теоретических концепций и понятий.Операционализация понятий проводится «параллельным» методом – в каждойстране отдельно.
Каждая страна создает свои собственные вопросы (индикаторы)и свой собственный инструмент для опроса. Достоинством этого подходаявляется то, что при построении индикаторов учитываются страновые икультурные особенности каждой единицы опроса. Однако эквивалентностьизмерений при таком подходе может очень сильно пострадать.Третий подход - строить инструмент для опроса «синхронно», добиваясьэквивалентности инструмента для опроса для всех включенных в него странпутем последовательных шагов разработки и тестирования при участиимеждународной группы экспертов из всех стран-участниц.
В рамках этогоподходавозможныдвапутипостроенияэквивалентныхиндикаторов:164заимствование – использование в качестве основы уже разработанные вопросы,валидность которых для разных стран доказана в других исследованиях, илипостроение новых вопросов, включая многоэтапный процесс тестирования ипереработки, повторного тестирования и переработки, и таких итераций можетбыть много. Достоинством этого подхода является то, что задача эквивалентностистоит на первом этапе подготовки исследования и достигается всеми процедурамиисследования, а не ограничивается последним аналитическим этапом. Недостатоксостоит в длительности и трудоемкости такого процесса, что существенноограничивает его применение для оперативных исследований, где время иресурсы являются определяющими.Как заметил С. Верба уже в конце 1960-х годов, успех в построенииэквивалентных индикаторов состоит в понимании кумулятивности этой задачи 165.Сравнительное исследование должно опираться на уже существующие ипротестированные хотя бы на каких-то культурах и странах инструменты.
Толькоэмпирические доказательства могут служить по-настоящему веским аргументомвалидности индикатора и состоятельности самих понятий и их связи стеоретическими гипотезами. С другой стороны, масштабный сравнительныйпроект всегда включает предварительное тестирование, которое само по себеможет рассматриваться как методический эксперимент для разработки методикиизмерения понятия или концепции.При построении сравнительного исследования такая функция – стать новойметодической и эмпирической основой для валидации методик, которыевпоследствии будут использованы в других исследованиях, должна не толькоучитываться, но считаться одной из приоритетных.
Можно предположить, что помере увеличения количества сравнительных межстрановых исследований, вкоторых обеспечен открытый доступ научной общественности к их методическимданным и результатам, возможности для научно-обоснованных заимствований165Verba S. The uses of survey research in the study of comparative politics: Issues and strategies / S. Rokkan,S. Verba, J. Viet, E. Almasy // Comparative Survey Analysis. - The Hague: Mouton, 1969.
- P. 56-106.165значительно расширятся, это хотя бы отчасти сможет помочь решению задачиэквивалентной операционализации понятий.Пока методических работ о построении анкет для сравнительныхмежстрановых исследований очень немного, как и конкретной информации ометодах построения анкет в осуществленных сравнительных межстрановыхисследованиях. Несмотря на существенные улучшения в документации в такихпроектах в последние годы, именно эта часть работы остается чаще всеговнутренним и часто невидимым этапом исследования. И причиной тому являетсяне отсутствие желания исследователей быть открытыми и прозрачными в этомвопросе, а скорее низкая структурированность этого этапа. Пока построениеанкеты основано в большейстепени на опыте, интуиции изнанияхисследователей, а не на формальных процедурах. Немалое значение имеет такжето, что объем работы, который требуется выполнить для подготовки полнойдокументации, очень велик.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
