диссертация (1335932), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Только вотношении первых понятий возможно говорить о сравнимости. Третьимкритерием является измерительная сравнимость. Данные для проведениясравнения в рамках научного сравнительного социального исследования должныбыть собраны с использованием научно-обоснованных исследовательскихпроцедур, обеспечивающих «измерительную» сравнимость и это должно бытьтеоретически возможно. Например, провести массовый опрос в каждой стране,включенной в исследование, при сходном уровне качества процедур.
Можнопредставить себе ситуацию, когда объекты и критерии сравнения хотя и обладаютсравнимостью, но провести сбор эмпирических данных с использованиемсравнительных процедур во всех объектах не представляется возможным. Тогда иобщая сравнимость данных оказывается низкой или можно говорить о полнойнесравнимости.В рамках такого подхода сравнимость результатов исследованияопределяется как возможность проводить надежные с научной точки зренияоперации агрегирования, сравнения и интерпретации данных, полученных отнаселения в объектах исследования (странах, культурах, нациях и т.п.) в152отношении какого-либо критерия, признака или показателя, при выполнении рядаусловий: 157а) Объекты, которые включены в исследование, строго определены иопределены одинаковым образом, а также представляют собой части однойсовокупности объектов (например, все объекты исследования – страны, иликультуры, или нации).б) Критерий, признак или показатель, по которому сравниваются объекты,является общим для всех объектов (есть общие характеристики) и имеет сходноесодержание (концептуальную сравнимость).в)Данныедлясравнениясобираютсясиспользованиемнаучныхисследовательских процедур, обеспечивающих «измерительную» сравнимость.При этом важно отметить, что суждение о сравнимости зависит от целиисследования.
В отношении объектов сравнения мы часто можем приближаться кдовольно высокой сравнимости, например, в отношении понятия «страна», хотя издесь возможны исключения. Полная сравнимость «критериев», «показателей»или предмета сравнения существует очень редко – любое социальное явление,процесс, институт имеет свои особенности в разных социокультурных и правовыхусловиях, а также в связи с различиями языковыми, историческими, национальнокультурными, экономическими и даже климатическими 158 . Поэтому, говоря осравнимости как о теоретической возможности сопоставлять объекты, мы можемговорить скорее о «степени сравнимости»: объекты исследования по каким-либокритериям в рамках определенной исследовательской стратегии могут бытьсовершенно несравнимы, частично сравнимы или обладать высокой степеньюсравнимости.
Определить степень сравнимости необходимо как на теоретическомэтапе подготовки исследования, так и на заключительном аналитическом этапе,принимая во внимание общее качество и достигнутое сходство после примененияАндреенкова А.В. Сравнительные межстрановые исследования в социальных науках: теория,методология, практика. М.: Новый хронограф, 2014.– C.
176-179.157158Например, понимание «тепла» в северных и южных странах153измерительных процедур (полевой стадии исследования), а также после анализаполученных данных – проверки их интерпретационной сравнимости.Из такого подхода к определению «сравнимости» с неизбежностью вытекаетзаключение, что отнюдь не все теоретические понятия и концепции обладаютхарактеристикой «сравнимости».Мы видим несколько вариантов решения этой проблемы.
Первый из них –«укрупнение» понятия или изменение уровня обобщения. Например, вместоанализа содержания мнений, представлений или установок людей, можноограничиться изучением структуры этих мнений и представлений – наличия илиотсутствияобщественногоконсенсусапокакому-либовопросу,сформированности или несформированности мнения или установок и т.п.Возможно, например, провести сравнительный анализ политизированностинаселения в различных системах, даже если содержание политических взглядовсравнительному анализу не поддается.Другой путь – разделение изучаемого понятия (явления, процесса,института) на отдельные компоненты.
Например, довольно плохо поддаетсянаучному сравнению профессиональный состав населения разных стран.Определение, содержание, образовательные и квалификационные требования, атакже социальный статус и связанные с ним социальные роли профессий могутбыть очень разными в разных обществах в разный исторический период.Например, профессия «инженер» в начале XX века в России была довольноредкой с очень высокими требованиями к квалификации, высокой творческойсоставляющей в содержании труда, высоким уровнем независимости ворганизации труда и высоким социальным престижем. Профессия «инженер» всовременном индустриальном обществе, когда она стала массовой, наполненасовершеннодругимсоциальнымсмыслом.Профессия«инженер»впостиндустриальном обществе, когда производственный инженер, инженермашинибольшихпроизводственныхпроцессовпостепеннозаменяетсяинженером-программистом или инженером сферы услуг, представляет собойтретий тип, также отличающийся от первых двух. Но если общая категория154«профессии» не поддается эквивалентной операционализации, измерению ианализу, то отдельные ее компоненты – например, престиж профессий в обществе,или квалификационные требования к профессии – вполне поддаются сравнению.Еще один способ решить проблему разного значения одного феномена вразных культурах – расширять теоретическое пространство изучаемых явленийили процессов, включать в анализ не только сам предмет (явление, процесс), но идругие связанные с ним понятия, которые могут являться причинами, условиями,следствиями и сопутствующими феноменами.
Например, С. Верба включил всвои исследования политических культур и политического участия не толькосами политические действия и формы участия, но и связанные с ними понятияполитической включенности, политических ориентаций. Ключевое изучаемоепонятие затем можно косвенно вывести или показать через сравнениевзаимодействия всех этих феноменов в разных странах или культурах.2.3.
Эквивалентность как основной критерий качества сравнительныхмежстрановых данныхПод эквивалентностью мы предлагаем понимать степень обеспечениясравнимости данных в рамках конкретного сравнительного социальногоисследования. Как и в случае с теоретической сравнимостью, достигнутьабсолютной эмпирической эквивалентности практически невозможно сейчас, ималовероятно, что будет возможно в будущем, пока существуют языковые,политические, религиозные, организационные и другие различия в разныхстранах и обществах. А если представить, что такие различия исчезли, то подвопросомокажетсяисаманеобходимостьпроведениясравнительныхмежстрановых социальных исследований. Еще в конце 1970-х американскиесоциологи С. Верба, Н. Най и Д.
Ким утверждали, что «полная эквивалентность –понятие гипотетическое и никогда не будет достигнута на практике» 159 .Сегодня перед исследователями стоит задача выбора и реализации всех процедур159Verba S., Nie N., Kim J. Participation and Political equality: A Seven-Nation Comparison, New York:Cambridge University Press, 1978.155опроса, чтобы достигнуть максимально возможного уровня эквивалентностимежстрановых данных как необходимого условия для проведения надежных идостоверных межстрановых сравнений.Понятие«эквивалентности»возниклокакальтернативатребованию«идентичности», полного сходства или равенства в сравнительных межстрановыхсоциальных исследованиях. Так как говорить об «идентичности» каких-либопроцедурных составляющих или результатов в таких исследованиях неприходится, уже на ранних этапах развития сравнительных социальныхисследований был предложен принцип «функциональной эквивалентности».Такой принцип подразумевает не полную идентичность по содержанию и форме,а сходство роли и функций, которые выполняет какое-либо понятие иликонцепция в разных странах или культурах.
В разных социальных системах однаи та же функция может быть выполнена разными институтами или разнымиспособами. И наоборот, некоторые внешне аналогичные социальные явления ипроцессы в разных обществах имеют различные значения и выполняют разныезадачи. Например, членство в Коммунистической партии в СССР и членство вполитических партиях в западноевропейских странах имеет разное содержание помотивации членства, формам участия и социальным функциям.
Поэтому приизучении участия в формальных политических организациях эти случаи не могутсчитатьсявконцептуальномдостаточнойуровне.мерефункциональноэквивалентныминаДостичьфункциональнойэквивалентностиприоперационализации понятий также не всегда удается. В отношении некоторыхпредметовизучения,концепцийилипонятийэтовообщеоказываетсяневозможным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
