диссертация (1335932), страница 30

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 30)

Смита построена структуравторой части исследования – процедурно-методическая, в рамках которойреализуется эмпирический этап исследования. Как показано выше, Т. Смитподразделяет все «ошибки» на две части – ошибки выборки и все остальные,которые в свою очередь включают ошибки основы, отбора и статистическиеошибки выборки, ошибки наблюдения (сбор данных, обработка, ошибки анализа)и другие ошибки (связанные с реализацией выборки). С точки зрения логикипостроения исследования, можно предложить модифицированный вариант такойсхемы, которая согласуется не только с типом «ошибок», которые получаются врезультате реализации исследовательских процедур, но и с этапностьюпостроения и проведения такого исследования.Мы выделяем четыре уровня – измерение, репрезентация объекта, сборданных и представление данных, каждый из которых включает этапы дизайна иреализации. По сравнению с общей схемой «простого» социального исследованияв такой четырехэтапной схеме этап «обработки данных» рассматривается какчасть процедурно-методического этапа, так как содержание его связано со«сборомэмпирическойинформации»исовременнымитехническими146особенностями сбора такой информация (обработка данных может производитьсяпрямо в процессе их сбора).В качестве заключительного этапа исследования предлагается включить«аналитический этап», который должен являться необходимой частью любогонаучного исследования, но часто отделен во времени и в организационном плане(разные исследовательские группы) от основной части исследования, должениметь собственный план работ, методы анализа и собственный научный продукт(научные выводы, новые гипотезы, теории).

Такой подход дает возможность ещена этапе построения исследования учесть, что в сравнительном межстрановомисследовании аналитический этап может быть либо интегрирован в процессисследования для проверки выдвинутых гипотез и теорий на основе специальнособранных для этого данных, либо строиться как самостоятельное исследование,где эмпирической основой выступают «вторичные» данные, а анализ проводитсяисходя из других, отличных от первоначальных, теоретических оснований и задач.Принцип многофункциональности в сравнительном исследовании диктует особыетребования к построению эмпирической части исследования, особенно егоподготовительного теоретико-методологического этапа.Представленная модель создана для того, чтобы отразить особенностипроведения сравнительного социального исследования с целью межстрановых имежкультурных сравнений, - обеспечить сравнимость и эквивалентностьэмпирических данных для сравнения не только отдельными методами илипроцедурами, а всей логикой и этапностью исследования.

Недостаточноепонимание процедурной и структурной специфики сравнительного исследованияявляется существенным препятствием для получения большего количествасравнительныхэмпирическихсистематическийикомплексныйданныхподходвысокогоккачества.построениюиТолькореализациисравнительного исследования на всех описанных выше этапах дает возможностьполучить эмпирические данные с приемлемым уровнем эквивалентности ипроводить надежные межстрановые сравнения.1472.2.2. Границы и критерии сравнимости в сравнительном межстрановогоисследованииНаоснове предложеннойсхемы, описывающейлогику построениясравнительного социального исследования (Рис. 2), можно определить двапонятия, описывающие качество полученных сравнительных межстрановыхданных – «сравнимость» и «эквивалентность». На протяжении всей историисравнительныхмежстрановыхсоциальныхисследованийэтипонятиясосуществуют и часто используются как взаимозаменяемые.

Однако эти понятияотражают разные методологические задачи и стоят на разных этапах построения иреализации сравнительного межстранового социального исследования, поэтомуцелесообразно их разделить.Отсутствие «сравнимости» – наиболее частый и весомый аргумент,подрывающий или ставящий под сомнение многие выводы сравнительныхсоциальных исследований. При этом содержательное значение этого аргументастольширокоивключаетвсебятакоеколичествотеоретических,методологических, методических и технических составляющих, что продуктивноеиспользование их становится просто невозможным и для научного исследованиябессмысленным.

Поэтому вопрос с определением значения этих терминов отнюдьне является праздным спором о словах, а происходит из недостаточногометодологического осмысления сущности сравнительного исследования всоциальных науках.В формальной логике сравнимыми называются суждения, имеющие общийсубъект и предикат, а несравнимыми – не имеющие между собой ничего общего.То есть сравнимость определяется как возможность сравнения – наличие «общих»признаков, дающих основания для сравнения.

Несравнимость объектов илипредмета сравнения, или конкретного способа измерения показателей вформализованной анкете является наиболее часто используемым критическимаргументом против выводов, анализа или самих данных сравнительных опросов.148Припостроениисравненияминадвухсравнительногоуровнях–исследованиятеоретическоммыиимеем делосоэмпирическом.Натеоретическом уровне определяется, насколько предмет и объект исследованияможет быть использован для межстрановых сравнений.

Представим эту задачучерез понятия теории «общей ошибки исследования» (Рис. 3). Тогда дляопределения теоретической сравнимости в исследовании нужно определить,насколько «истинные» значения» определенных показателей в определенныхобъектах обладают качествами, позволяющими их сравнивать. А затем такжеможно оценить, насколько измеренные значения этих показателей отличаются от«истинных» в разных единицах наблюдения, то есть обладают «эмпирическойэквивалентностью».149Рисунок 3.Задачи и «ошибки» измерения для одного показателя в сравнительноммежстрановом социальном исследованииСРАВНИМОСТЬ«Истинное»значение«Истинное»значениеСТРАНА 1СТРАНА 2…«Истинное»значениеСТРАНА NЭКВИВАЛЕНТНОСТЬЗначение врезультатеизмеренияЗначение врезультатеизмеренияСТРАНА 1СТРАНА 2ОБЩАЯ «ОШИБКА ОПРОСА» 1Величина ошибки 1Структура ошибки 1ОБЩАЯ «ОШИБКА ОПРОСА» 2Величина ошибки 2Структура ошибки 2…Значение врезультатеизмеренияСТРАНА NОБЩАЯ «ОШИБКА ОПРОСА» NВеличина ошибки NСтруктура ошибки NОБЩАЯ «ОШИБКАНЕЭКВИВАЛЕНТНОСТИ»Проблемы с эквивалентностью возникают в том случае, если великиразличия в общей величине «общей ошибки опроса» в разных единицахисследования (например, странах).

Это значит, что в одной стране измеряемоезначение гораздо ближе к «истинному» значению показателя (ошибка меньше), ав другой стране – гораздо дальше от этого «истинного» значения. При сравненииэтих двух стран возникает «ошибка неэквивалентности», так как сравниваютсяне два «истинных значения», а два измеренных значения, которые по-разномуприближаются к «истинному» в разных странах.150Но если предположить, что величина «общей ошибки опроса» в разныхстранах в сравнительном исследовании одинакова, но в одной стране «общаяошибка опроса» в основном возникла из-за ошибок перевода, а в другой – из-занеполноты покрытия выборки или большой доли не-ответов, тогда «ошибканеэквивалентности» будет большой.

Виллем Сариса, одним из ведущихевропейских специалистов по проблемам измерения в опросах, на основе анализаданных Евробарометра показал, что даже при использовании одного и того жеметода, можно получить разные результаты из-за различий в структуре ошибки вразных странах 156. С другой стороны, в случае, если и в одной, и в другой стране«общая ошибка опроса» одинакова велика, но и структура «общей ошибки» схожа,например, проистекает из исключения из выборки какой-либо группы населения,и это происходит одинаково во всех странах, то есть систематическое смещениехоть и велико, но одинаково, тогда «ошибка неэквивалентности» будетминимальна.Исходя из предложенной на Рис. 2 логики и этапности проведенияисследования, общая «сравнимость» изучаемого явления в разных макроединицахопределяется путем обоснования сравнимости трех элементов исследования: а)сравнимость объектов исследования; б) сравнимость предмета исследования –теоретико-предметная; в) сравнимость измерительная – наличие возможностейдля применения сходных процедур (методики) в разных объектах сравнения.Рассмотрим каждый из этих элементов.Врамкахтакогоподходасравнимостьобъектовисследования–теоретическая возможность определить объект исследования одинаковымобразом и реализация такого определения в рамках конкретного исследования.

Вотношении ряда объектов сделать это нетрудно, например, если речь идет обовсем населении разных стран – нужно лишь определить, будет ли это постоянноенаселение, юридически признанное население (граждане) или наличное население.В отношении других объектов, например, «пенсионеры» разных стран,156Saris W.E. Comparability across mode and country / Eurobarometer Measurement for opinions in Europe.Ed. by W.E.Saris, M.Kaase, ZUMA-Nachrichten Spezial, 2.

Mannheim: ZUMA, 1997.151«молодежь», «женщины фертильного возраста» сделать это сложнее, но такжевозможно. Но, например, такую группу как «предприниматели» можно было быизучать сравнительным образом только в тех странах, где юридически разрешенапредпринимательская деятельность, в странах с рыночной экономикой. Критерий,признак или показатель, по которому сравниваются объекты, должен быть общимдля всех объектов, то есть объекты должны иметь общие характеристики исходное содержание этих характеристик. В культурологических теорияхразработаны понятия «этических» и «эмических» качеств и понятий: к первымотносятся универсальные понятия, идеи и стили поведения, которые понимаютсясходным образом в разной культурной и политической среде, не ограниченыграницами определенных государств, а ко вторым – те, что имеют смысл изначение только для отдельных культурных или национальных групп.

Характеристики

Список файлов диссертации