Ответы к экзамену Семенов (1238834), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Наконец, мы можем привести какие-тообоснования и аргументы, подкрепляющие это убеждение. Таким образом, в нашей обычнойжизни мы считаем знанием такие убеждения, которые соответствуют реальному положению дели которые имеют определенные основания.Общий дух этого характерного для здравого смысла понимания знания сохраняется и вэпистемологии, которая вместе с тем уточняет и проясняет заложенные в этом пониманиимоменты.
Стандартная эпистемологическая трактовка того, что «субъект S знает некий предметР» включает в себя следующие три условия: (1) условие истинности (адекватности) – «S знаетР, если истинно, что Р»Я знаю, что Санкт-Петербург расположен севернее Москвы, если Санкт-Петербургдействительно расположен севернее Москвы. Если же я утверждаю, что Волга впадает в Тихийокеан, то это мое утверждение будет не знанием, а ошибочным мнением, заблуждением.(2) условие убежденности (веры, приемлемости) – «если S знает Р, то S убежден (верит)в Р»Когда я говорю, например, что знаю, что в России есть президент, то я верю, что ондействительно существует. В обычных случаях знание, собственно, и есть такое убеждениеили такая вера, их невозможно разделить. Представьте себе ситуацию: вы подходите к окнуи видите, что идет дождь.
Вы говорите: «Идет дождь, но я в это не верю». Абсурдность этойфразы показывает, что наше знание есть убеждение. (3) условие обоснованности – «Sзнает Р, когда может обосновать свое убеждение в Р» Это условие позволяет отграничитьзнание от счастливых догадок или случайных совпадений. Положим, вы спросили пятилетнегомалыша: «Сколько планет в Солнечной системе?» – и услышали в ответ – «Девять». Скореевсего, вы решите, что он лишь случайно угадал верное число. И если он никак не сможетобосновать свой ответ, хотя бы ссылкой на то, что слышал это от мамы, то вы будете считать,что у него нет настоящего знания этого факта.Итак, в соответствии с этой «трехчастной» трактовкой можно дать такое краткое определение:знание есть адекватное и обоснованное убеждение.25 Наивный реализм.У обычного человека точка зрения наивного реалиста – мир един и находится вне сознания, чтоотрицает познание как таковое.
И философия сформировалась тогда, когда стало ясно, чтомир существует в нашем сознании. Первыми это поняли представители Эллейской школы(Ксенофан 6–5 век, Пармемид и Зенон).Теория наивного реализма может быть охарактеризована как принятие пяти верований[4]:1. Существует мир материальных объектов.2. Истинность утверждений об этих объектах можно проверить при помощичувственного опыта.3.
Эти объекты существуют не только, когда они воспринимаются, но также и тогда,когда они не воспринимаются. Эти воспринимаемые объекты независимы отвосприятия.4. Эти объекты могут сохранять качества, наблюдаемые нами при их восприятии, дажекогда они не воспринимаются. Их качества независимы от восприятия.5. При помощи наших чувств мы постигаем мир непосредственно и таким, каков он насамом деле.
По большей части наши претензии на знание мира обоснованы.26 Феноменализм. Можно ли его опровергнуть? Можно ли доказать,что мир существует не только в сознании, но и вне его?Материалисты: нужно доказать существование мира вне сознания.Феноменалисты полагают, что мир существует в сознании, но нельзя узнать существует ли онвне сознания.Вот, что они говорят о знании:Что значит знать вещь? Это значит иметь её в нашем сознании Что значит знать о вещи внесознания? Это значит знать о вещи, о которой я ничего не знаю. С точки зрения формальнойлогики эта позиция феноменалистов неуязвима.Как опровергнуть? Допустить, что есть другие методы доказательства, кроме формальнойлогики.Пример.Открыли электрон, планету. Спрашивается: а до открытия они существовали? Если были, тобыли вне сознания человека.Феноменализм и наука не совместимы.
Либо феноменализм, либо наука. Выбирайте!27 Проблема отношения вещей в себе и вещей для нас. Кантианское иматериалистическое ее решение.Всё, что нас окружает – это вещи для нас, поскольку мы их воспринимаем, они находятся внашем сознании, мы что-то знаем о них. О вещах в себе мы не знаем ничего (по определению?:)«Вещь существует либо в себе, либо для нас, в сознании», то есть, «существует двапринципиально различных мира – либо-либо».
Что, таким образом, делает Кант? «Он отделяетсознание и содержание сознания» (прим. ред. Хммм»? Не спрашивайте, что это значит!:)Причем это отделение – большой шаг вперёд! «Прав Кант? Думаю, что нет. Во всем не прав?В чём-то прав!» © Семёнов Взгляд Канта на природу восприятия – абсолютизация различиямежду восприятием и объектом. Вопрос, на который Кант не ответил: «Откуда он знает, что впринципе есть мир в себе, если о нём вообще ничего не известно»? Точнее, он ответил: «Надоверить!:)"Материалисты: признают бытие мира в сознании.
Наши ощущения восприятия – образывнешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мирсуществует не только вне сознания, но и в нём. Отношение мира в себе и мира для нас: вещив себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе являетсяодновременно и вещью для нас и вещью в себе.Процесс познания – превращение вещей в себев вещи для нас.28 Материализм о вещах в себе и вещах для нас.
Познание какпревращение вещей в себе в вещи для нас.Материалисты: признают бытие мира в сознании. Наши ощущения восприятия – образывнешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мирсуществует не только вне сознания, но и в нём. Отношение мира в себе и мира для нас: вещив себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе являетсяодновременно и вещью для нас и вещью в себе.Процесс познания – превращение вещей в себев вещи для нас.29 Соотношение мира для нас и мира в себе.Великое открытие философии – мир существует в сознании.Субъективные идеалисты, берклианцы: мир существует в сознании и только в сознании. Мирвещей для нас есть, а мира вещей в себе не существует.Феноменалисты – юмисты: мир существует в сознании, но неизвестно, существует ли он тольков сознании.
Мир вещей для нас существует, а есть ли мир в себе мы никогда не узнаем.Материалисты: признают бытие мира в сознании. Наши ощущения восприятия – образывнешнего мира, значит содержанием ощущения восприятия является мир, значит мирсуществует не только вне сознания, но и в нём. Отношение мира в себе и мира для нас: вещив себе могут входить в сознание и становятся вещами для нас. Теперь вещь в себе являетсяодновременно и вещью для нас и вещью в себе.Процесс познания – превращение вещей в себев вещи для нас.Обычные люди: мир существует вне сознания – наивный реализм.Элеаты были первыми, кто сказал, что мир существует в сознании:Ксенофан, Парменид, Зенон Элейский, Амелис.Демокрит: цвета, вкусы, запахи существуют только в сознании.Локк: считал, что есть первичные и вторичные качества. Первичные: форма, размер.
Т. е. текачества, которые существуют объективно. Вторичные качества предметов, не присущие им,порождаются нашим сознанием: запахи вкусы, цвета.Кант: мир, который мы знаем и в котором живём существуетв сознании. Есть два мира, которые не совместимы между собой ничего общего: мир в себе имир для нас. Эти миры абсолютно друг другу противостоят, взаимно исключают друг друга – вотэто и есть их отношение по-кантиански.Возникает проблема соотношения мира в себе и мира для нас. Ясно одно, что мир в себе и мирдля нас не совпадают по содержанию, потому что никогда мир в себе не войдёт в мир для нас,так как мир бесконечен.
Процесс познания в этом смысле бесконечен. Пока нет никаких преграддля познания, мы узнаём, что еще больше остаётся непознанным. В этом смысле мир в себевсегда шире мира для нас. И мы возвращаемся к проблеме восприятия и предмета восприятия.Кто близорук, видит по-разному, оденет он очки или нет. …Далее идёт отжиг про бабушку…Мир в себе и мир для нас и одно и обязательно не одно и тоже. Стоит нам выдернуть одинмомент и мы оказывается либо во власть Беркли, либо Канта.30 «Теория символов» Г. Гельмгольца.Мюллер – физиолог, открыл закон специфической энергии органов чувст.
Он состоит вот в чём:природа ощущений целиком определяется природой органов чувств. И наши ощущения зависятот того какие органы чувст. Эти ощущения несут информацию о строении органов чувств,а не о внешнем воздействии. Эту идею подхватил Гельмгольц. Он считал, что объективносуществует внешний мир, предметы влияют на органы чувств вызывая ощущения и восприятия.Эти ощущения и восприятия не имеют ничего общего с предметами, их породившими.
Они – необразы, а символы – условные значения, знаки. И символы мы можем расшифровать.(более расш-но) Близка к кантовской концепции позиция так называемого «физиологическогоидеализма», представленная в трудах немецкого физиолога И.Мюллера (1801–1858). Вфизиологии второй четверти XIX в. стал рушиться механистический детерминизм XVIIXVIII вв., согласно которому качество ощущения равно качеству раздражителя, а причинаощущения есть лишь внешний фактор. Постепенное изменение методики экспериментавело к применению наряду с адекватным неадекватного (электрического) раздражителя;опыты показали, что качественно однородный раздражитель способен вызывать качественноразнородные ощущения (тот же электрический раздражитель – вкусовые, зрительные и другиеощущения) в зависимости от природы органов чувств.
В то же время оказалось возможнымкачественно разнородными раздражителями вызывать однотипные ощущения. В результатеИ. Мюллер выдвинул положение о существовании специфической энергии органов чувств,играющей решающую роль в спецификации ощущений. Он подчеркивал, что «ощущениеесть результат возбуждения врожденной для органа чувств энергии», что цвет, например, несуществует вне органа чувств; внешний фактор «запускает» энергию соответствующего органачувств, что и рождает в нас ощущение цвета. Из всего этого И.
Мюллер делал вывод: «Мы незнаем ни сущности внешних предметов, ни того, что мы называем светом, мы знаем толькосущности наших чувств». Сказанное И. Мюллером не является какой-то наивной ошибкой,если вспомнить, что цвет и в наши дни считается результатом воздействия на сетчатку глазаэлектромагнитных волн, которые сами по себе бесцветны. И. Мюллер пришел к тому жепредставлению, к той же схеме познавательного взаимодействия субъекта с объектом, что иИ.Кант; разница была лишь в том, что И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
