Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 61
Текст из файла (страница 61)
Эти термины соответственно: мыслеобоснованность,или ментофундированность (от лат. fundare — основывать),рассудообоснованность, или рациофундированность, иразумообоснованность, или интеллектофундированность.Из всего сказанного в предшествующих главах ясно, чторассудообоснованность заключается в выведении при строгомсоблюдении законов формальной логики из исходных суждений,которые являются заведомо истинными, новых суждений. При этомсчитается, что новое полученное знание является всеобщим инеобходимым.
Разумное обоснование истинности идей, холий итеорий детально рассмотрено в предшествующих разделах и снова этоповторять нет никакой необходимости.Но существует еще одна проблема, которая практически ранее почтисовсем не затрагивалась, а именно, проблема мыслительногообоснования знания, полученного непосредственно из опыта.Поставлена она была впервые элеатами. Признавая, чточувствозримый мир предстает перед людьми как многообразный инаходящийся в движении, они отказывали ему в бытии, объявляли егосуществование всего лишь видимостью. Чувственный опыт, согласноих точке зрения, не может служить доказательством. Объективноесуществование этого мира нуждается в логическом обосновании.
Алогика, по их мнению, неопровержимо доказывает прямопротивоположное: такого рода мира нет и быть не может.В определенной степени тезис о необходимости логическогообоснования объективного существования движения, например,разделяли и некоторые их оппоненты.
Г. Гегель, приведя в «Лекцияхпо истории философии» рассказанный Диогеном Лаэртским анекдот отом, как Диоген Синопский опровергал тезис своего противникаэлеата об отсутствии движения собственной ходьбой 23, добавил: «Ноанекдот продолжают еще и так: когда один ученик был удовлетворенэтим опровержением, Диоген начал бить его палкой на том основании,что так как учитель спорил с основаниями, то он и возражения емудолжен был представить также основательные. Поэтому не следуетудовлетворяться чувственной достоверностью, а необходимопонимать» 24.Несколько иное звучание приобрел этот вопрос в философии Новоговремени. Если Фрэнсис Бэкон (1561-1626) не сомневался вдостоверности опытного знания, то уже у его ближайшегопродолжателя Томаса Гоббса (1588-1679) возникли определенныесомнения на этот счет. Последний проводит различие между наукамидемонстративными, дедуктивными, к которым относится, например,геометрия, и науками индуктивным, прежде всего естествознанием,физикой.
В дедуктивных науках все их положения с необходимостьювыводятся из общих очевидно истинных принципов. Поэтому онидают абсолютно достоверное знания. Индуктивные наукиосновываются на опыте. А опытное познание всегда ограничено: онодает нам только факты. Наука о природе путем аналитического методавыявляет связи и зависимости между фактами, но это знание всегдаявляется предположительным, вероятностным, а не достоверным 25.Но если даже эмпирик и сенсуалист Т. Гоббс не признавал опытноезнание всеобщим и необходимым, то тем более такой взгляд былприсущ рационалистам Рене Декарту (1596-1650), о чем выше уже шларечь (12.3), и Бенедикту Спинозе (1632-1677).
По мнению последнего,не обладает признаком всеобщности и необходимости не толькознание, полученное из беспорядочного опыта, но и опытное знание,подвергшееся обработке мышлением. Но в отличие от Т. Гоббса,достоверность у него обеспечивается не дедукцией, а интуицией.23Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М., 1970.С. 246.24Цит.: Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Лекции по истории философии»... С.
230.Эта часть текста во втором немецком издании этой работы Г. Гегеля была опущена.Поэтому его нет в русском переводе этой работы, который был сделан именно с этогоиздания.25См.: Гоббс Т. Основы философии... С. 114-115, 178-179.Готфрид Вильгельм Лейбниц (1636-1716), будучи рационалистом, в тоже время придавал определенное значение и эмпирическому знанию.Он подразделял все истины на две категории: истины необходимые ивсеобщие, или «истины разума», и истины случайные, или «истиныфакта»26.
К логически необходимым истинам относятся положениялогики и математики, к случайным истинам — данные естественныхнаук.Эмпирик и сенсуалист Давид Юм (1711-1776) все объекты мышленияподразделял на два класса: отношения идей (relation of ideas) и факты(matters of fact). К числу первых относятся положения геометрии,арифметики, алгебры. Они — продукты чистой мысли и абсолютнонезависимы от опыта. «Такого рода суждения, — пишет Д. Юм, —могут быть открыты путем одной только деятельности мыслинезависимо от того, что существует где бы то ни было во вселенной.Пусть в природе никогда бы не существовало ни одного круга илитреугольника, и все-таки истины, доказанные Евклидом, навсегдасохранили бы свою достоверность и очевидность» 27.Положения же, относящиеся к фактам, удостоверяются инымспособом. Истинность или ложность этих положений не доказуемапосредством умозаключений, логическим путем. «Как бы велика нибыла для нас очевидность их истины, — читаем мы у Д.
Юма, — онаиного рода, чем предыдущая. Противоположность всякого фактавсегда возможна, потому что она никогда не может заключать в себепротиворечие, и наш ум всегда представляет ее так же легко и ясно,как если бы она вполне соответствовала действительности. Суждениесолнце завтра не взойдет столь же ясно и столь же мало заключает всебе противоречие, как и утверждение, что оно взойдет; поэтому мынапрасно старались бы демонстративно доказать его ложность; еслибы последняя была доказуема демонстративно, суждение заключалобы в себе противоречие и не могло быть ясно представлено нашемууму» 28.Все заключения о фактах основаны на отношении причины иследствия. Но «причина и следствие могут быть открыты непосредством разума, но посредством опыта» 29.
«Выводитьследствие заставляет нас не какая-нибудь вещь, которую разумусматривает в причине.26См.: Лейбниц Г. В. Монадология // Соч.: в 4 т. Т. 1. М., 1982. С. 418; Он же. Замечанияк первой части Декартовых «Начал» // Соч.: в 4 т. Т. 3. М., 1984. С. 175 и др. раб.27Юм Д. Исследование о человеческом познании // Соч.: в 2 т. Т. 2. М., 1965. С. 27.28Там же. С. 27-28.29Там же.
С. 30.Такой вывод, будь он возможен, был бы равносилен дедуктивномудоказательству, ибо он всецело основан на сравнении идей. Но выводиз причины к следствию не равносилен доказательству... Несуществует дедуктивного доказательства какого-либо соединенияпричины и следствия» 30.Таким образом, опыт не может дать всеобщего и необходимого знания.Если мы сотни раз наблюдали, как за определенным явлением всегдаследовало другое столь же строго определенное явление, это отнюдьне означает, что связь между ними носит всеобщий и необходимыйхарактер.
Причинная связь есть просто привычная связь ощущений,предвидение появления следствия — ожидание привычной связи этихощущений. «Камень или кусок металла, поднятый кверху иоставленный без поддержки, тотчас же падает, — пишет Д. Юм, — ноесли рассматривать a prori этот факт, то разве мы находим в данномположении что-либо такое, что вызвало бы у нас идею движениякамня или металла вниз скорее, чем идею его движения вверх или вкаком-нибудь ином направлении?» 31Все названные выше мыслители, несмотря на все их расхождения поважнейшим проблемам философии (Р.
Декарт был дуалистом ирационалистом, Т. Гоббс — материалистом и эмпириком, Б. Спиноза— материалистом-пантеистом и рационалистом, Г. Лейбниц —объективным идеалистом и рационалистом, Д. Юм — агностиком исенсуалистом) сходились в одном: достоверным знанием может бытьтолько всеобщее и необходимое знание. А таковым может быть толькознание, обоснованное мышлением. Единственный способмыслительного обоснования знания — выведение его, получение егопутем умозаключений из абсолютно истинных, общих положений.Опытное знание не получено и заведомо не может быть полученопутем дедукции. Поэтому оно не может быть всеобщим инеобходимым, а тем самым и достоверным. Всеобщим и необходимымне может его сделать никакая индукция. Индуктивное знание не можетбыть всеобщим и необходимым.В наиболее четком виде этот взгляд получил выражение в философииИммануила Канта (1724-1804).
«Опыт, — писал он, — никогда не даетсвоим суждениям истинной или строгой всеобщности, он сообщает имтолько условную и сравнительную всеобщность (посредствоминдукции), так что это должно, собственно, обозначать следующее:насколько нам до сих пор известно, исключений из такого или иногоправила не встречается.30Юм Д. Трактат о человеческой природе, или Попытка применить основанный наопыте метод рассуждения к моральным предметам // Соч. Т. 1. М., 1965. С. 109-110, 798.31Юм Д. Исследование о человеческом познании... С. 31.Следовательно, если какое-нибудь суждение мыслится как строговсеобщее, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
