Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 57
Текст из файла (страница 57)
Куайну, научная теория есть не что иное, какодна из разновидностей мифологии.3. Проблема научного познания вообще, теоретического в первуюочередь, в советской философииС большим опозданием, лишь во второй половине XX в. к разработкепроблемы теоретического знания обратились советские философы. Исразу же они столкнулись с трудностями. Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс,ни В. И. Ленин специально этим вопросом не занимались Нужно былово многом начинать с самого начала. Некоторые философыпопытались подойти к этой проблеме с позиций теории отражения.Они исходили из того, что теория есть отражение объективнойсущности явлений.
Но, к сожалению, нередко все у них сводилось ксамым общим положениям, которые давали не слишком много.Большинство же советских философов все в большей и большейстепени стали обращаться к входившей у нас тогда в моду философиилогического позитивизма и заимствовать оттуда вначале отдельныеположения, относящиеся к теоретическому знанию, а затемпрактически все их концепции в целом. Одновременно все онипродолжали клясться в верности марксистско-ленинской теорииотражения: одни это делали более или менее искренне, а другие — дляприкрытия своего фактического перехода на позиции феноменализма.Некоторые из этих философов пытались соединить материализм спозитивизмом, результатом чего была невероятно эклектическаяконцептуальная похлебка.
Другие либо принимали неопозитивизм втех его формах, который существовал на Западе, либо пыталисьсоздать свои собственные его варианты. Так, например, известныйсоветский логик, доктор философских наук Владимир АлександровичСмирнов (1931--1996) вслед за Р.
Карнапом подразделил предложенияязыка науки на три типа, дав им при этом свои названия: (1)фиксирующие индивидуальные факты (язык наблюдения); (2)фиксирующие эмпирические зависимости (язык эмпирическихконструктов) и (3) выражающие теоретические законы (языктеоретических конструктов) 27.2627Куайн У.
ван О. Две догмы эмпиризма // Куайн У. ван О. Слово и объект. М., 2000. С. 365.См.: Смирнов В. А. Уровни знания и этапы процесса познания // Проблемы логикинаучного познания. М., 1964. С. 41-4.2.От большинства советских философов, включая и обратившихся клогическому позитивизму, не ускользнула такая его явная слабость,как отказ от исследования процесса познания. Как уже указывалось,неопозитивисты ограничивались изучением готового знания.Рассматривая теории, они, в частности, ничего не могли сказать об ихвозникновении. С этим связан торжественно декларируемым многиминашими философами призыв к созданию иной логики, отличной отнеопозитивистской, символической логики, — логики науки, илилогики научного познания.
Одни говорили, что этой логикой должнастать диалектическая логика. Другие писали о создании особой, ранеене существовавшей логики как частной философской дисциплины,отличной от материалистической диалектики. Но когда и те, и другиеот призывов переходили к делу, перед нами представала та же самаясимволическая логика, чуть-чуть обрамленная марксистскимисловесами, выступавшими в качестве прикрытия. Все это особонаглядно можно было видеть на примере статей, составившихобъемистый сборник под названием «Проблемы логики научногопознания» (М., 1964).Все то, о чем было сказано выше, закрывало путь к подлинномуматериалистическому решению проблемы теоретического знания ипознания.
Но это отнюдь не означает, что в существующих работах,посвященных теоретическому знанию, вообще нет ничегоположительного. Были, разумеется, подмечены те или иные моменты,но в целом материалистическую разработку проблемы теоретическогопознания приходится во многом начинать заново.Глава 13. Факты, идея, гипотеза и теория1. Теория и гипотезаВ одной из работ крупного отечественного философа докторафилософских наук Льва Борисовича Баженова (1926-2005) говорится отрудности определения научной теории. Конечный вывод егозаключается в том, что «строгое определение теории в рамкахсодержательно-философского исследования невозможно и не нужно»1.
С этим вряд ли можно согласиться. Но чтобы достаточно четкоопределить теорию, нужно исходить не из ее формы, а из еесодержания. Как уже неоднократно отмечалось, суть теории состоит втом, что она есть отражение сущности явлений. Именно этимобъясняются все основные особенности, или, как у нас принято писать,функции теории. Именно потому, что теория отражает сущностьявлений, она позволяет понять явления и объяснить их, и тем самымпредвидеть, или, что же самое, предсказать ход событий.Как уже многократно говорилось, сущность в чистом виде как таковаяне существует. Она не имеет самобытия. Она существует только вявлениях и через явления. Познать сущность — воссоздать ее вмышлении в чистом виде, т.
е. в таком, в каком она в реальности несуществует и существовать не может. Сущность можно зреть лишьумом, она всегда только умозрима. Для этого необходимовоображение, причем, разумеется, мыслительное. Поэтому теорияникогда не может быть выведена из фактов посредством индукции.Последняя способна давать лишь общие факты, но никак не больше.Для того, чтобы создать теорию, необходимо, во-первых, исходить изфактов, опираться на факты, во-вторых, оторваться от фактов.Поэтому возникновению теории должно предшествовать появлениеидеи, причем идеи не холической, а эссенциальной, которая можетбыть только сознательной. Так как о природе и возникновении идейвообще, эссенциальных в особенности, уже достаточно было сказановыше (9.1), то рассмотрим здесь лишь дальнейшую судьбу ужевозникшей эссенциальной идеи.1Баженов Л. Б.
Строение и функции естественно-научной теории // Синтезсовременного научного знания. М., 1973. С. 392. См. также: Он же. Строение и функцииестественно-научной теории. М., 1978. С. 6.Возникнув в качестве догадки, идея разрабатывается, нередкопревращаясь в целостную систему идей. Простая или сложная системаидей первоначально является лишь предположением о том, какойможет быть сущность явлений, лишь вероятной, но не достовернойистиной. Ее именуют гипотезой. По своей структуре гипотезапринципиально ничем не отличается от теории. Различие заключаетсялишь в том, что теория является уже не вероятностной, а достовернойистиной. Гипотеза есть предтеория.Создание гипотезы — рывок познания далеко вперед, за пределыпознанного, заброска интеллектуального десанта в областинепознанного.
«Факт, — красочно писал, рисуя ход научногопознания, великий ученый, основоположник стереохимии ЯкобГендрик Вант-Гофф (1852-1911), — основа, фундамент, фантазия —строительный материал, гипотеза — строительный план, которыйнужно исследовать, истина — здание» 2. Верная гипотеза естьединство знания и незнания, знания о том, что еще не знаем. «Научнаягипотеза, — отмечал В.
И. Вернадский, — всегда выходит за пределыфактов, послуживших основой для ее построения» 3.Чем меньше фактов в распоряжении ученого, тем больший простордля догадок. Возникает несколько идей и создается еще большее числогипотез, ни одной из которых не гарантировано превращение втеорию. Более того, существует возможность того, что все ониокажутся ошибочными. Такого рода гипотезы обычно именуютсярабочими. Но создание даже таких гипотез является необходимымусловием продвижения научного знания.
Как говорил И. В. Гёте:«Ложная гипотеза лучше, чем никакой гипотезы» 4. Только наличиегипотезы делает систематическим и целенаправленным дальнейшийпоиск фактов. «Предвзятая идея или гипотеза, — писал К. Бернар, —есть необходимая точка отправления всякого экспериментальногорассуждения.
Без нее нельзя было бы ни сделать какое-нибудьисследование, ни научиться; можно только накоплять бесплодныенаблюдения. Если производят опыт без предварительной идеи, тоблуждают наудачу...» 52. Способы проверки истинности гипотезы и теорииСозданную гипотезу обязательно подвергают проверке. Существуетнесколько ее способов. Один из них — проверка фактами. Онсуществует в трех видах, которые все уже были рассмотрены, когдарешался вопрос о средствах проверки истинности холии, какрасследовательской (профессионально-специализированной), так иисследовательской (научной).2См.: Вант-Гофф Я.
Г. Очерки по химической динамике, М., 2012. С. 11.Воронцов Вл. Симфония разума. Саратов, 1979. С. 295.4Гёте И. В. Учение о свете. Теория познания. М., 2011. С. 133. См. также: С. 101.5Бернар К. Введение к изучению опытной медицины. СПб.; М., 1866. С. 41.3Холия, как уже отмечалось, представляет собой систему фактов,объединенных той или иной простой или сложной идеей.
Чтобыпретендовать на истинность, холическая идея прежде всего должнаобъединять, а холия тем самым включать в себя все без исключенияизвестные факты. И далее, истинная холия обязательно должнапредполагать существование одних определенных еще неизвестныхфактов и полностью исключать бытие других тоже определенныхфактов.Гипотеза (предтеория), а тем самым теория, базируясь на фактах,самих фактов в себя не включает. Она есть система только идей ипонятий, причем понятий разума (интеллектуалий). Но хотя гипотеза(предтеория) существенно отличается от холии, для проверки ееистинности могут применяться и применяются те же приемы.Гипотеза может претендовать на статус теории только в том случае,если она дает понимание и тем самым объяснение всех безисключения фактов, относящихся к данной проблеме.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
