Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 55
Текст из файла (страница 55)
п. 16 В целом у Р.Карнапа получаются три уровня научного знания: (1) единичныхфактов, (2) эмпирических законов и (3) теоретических законов.Но вначале все, а в последующем большинство неопозитивистовпридерживалось деления научного познания только на два уровня:языка наблюдений и языка теории.Как они не могли не признать, исходя из своей концепции, ввысказываниях выражается не только научное, но все вообщечеловеческое знание. Сами они занимались только научным знанием.Поэтому важнейшей для них стала проблема демаркации (англ.demarcation — разграничение), проведения разграничительной линиимежду научными и ненаучными высказываниями, т.
е. между наукой, содной стороны, и другими формами духовной деятельности людей —философией, религией, искусством и др. — с другой. Насколькоможно понять из их работ, это разграничение не касалосьпредложений языка наблюдения. По-видимому, их всех нужно былоотносить к научным. Если так, то получалось, что наука существовалав истории человечества всегда.16Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. 4-е изд.
М.:КомКнига/URSS, 2006. С. 303-308.Проблема демаркации относилась только к общим, универсальнымвысказываниям. В качестве критерия демаркации неопозитивистывыдвинули верифицируемость (от лат. veritas — истинный и facere —делать). Высказывание может быть признано научным только в томслучае, если оно верифицируемо. Под верификацией неопозитивистыпонимали установление истинности высказывания путем наблюдения.Верификация у неопозитивистов есть не только и не просто отделениенаучных высказываний от ненаучных, оно также одновременновыявление того, имеют те или иные высказывание смысл или неимеют.
Неверфицируемые высказывания не только ненаучны, они неимеют смысла, бессмысленны. Ненаучными и тем самымбессмысленными являются все положения философии.Общее предложение может быть признано научным и осмысленным,если оно верифицируемо, т. е. проверяемо наблюдением. Но хотянеопозитивисты говорили о верификации, проверяемости, по сути ониимели в виду лишь подтверждаемость. Поэтому наряду с термином«верификация» ими все чаще использовалось слово «джастификация»(англ. justification — подтверждение, оправдание). Верификация всечаще понималась как джастификация.Верифицировать общее высказывание, согласно неопозитивистскимпостулатам, можно только одним способом: путем редукции, т.
е.сведения его в конечном счете к протокольным высказываниям,предложениям языка наблюдения. Но такое сведение возможно тольков том случае, если проверяемое общее высказывание было полученопутем индукции, путем выведения из сингулярных высказываний.И здесь позитивисты вступали в противоречие со своими же общимивзглядами. Большинство их отвергало «индуктивную модель»развития науки и придерживалось «гипотетико-дедуктивной модели».Но принимая в принципе последнюю, они совершенно не занималисьвопросом о том, как создаются теории. Неопозитивисты вообще неисследовали процесса познания.
Они ограничивались рассмотрениемуже готового знания.«Гипотетико-дедуктивная модель» оставалась у них пустым звуком.Вводя же в качестве критерия верификации научного знанияредукцию, они тем фактически признавали, что их отрицаниеиндукции является чисто декларативным. Изгоняя индукцию спарадного входа, они впускали ее через заднюю дверь. Введениепринципа гносеологической редукции означало, что по мнениюнеопозитивистов все знание, которое они называли теоретическим,может быть полностью, без остатка сведено к непосредственномуопытному знанию.Иначе говоря, их точка зрения состояла в том, что теоретическоезнание не содержит в себе ничего, чего бы не было в чувственномпознании. Мышление не дает и не может дать никакого нового знания.На естественно возникавший вопрос о том, зачем же в таком случаенужно теоретическое знание, ответить неопозитивисты, разумеется, немогли.Философские высказывания в принципе не могут быть редуцированы.В результате неопозитивистами были объявлены бессмысленными всеположения философии.
Но не лучше у них получилось и с наукой.С трудностями неопозитивисты сталкивались даже тогда, когдапытались редуцировать выводное знание, когда они рассматривалиобщие высказывания о чувствозримых объектах. Особенность такихвысказываний состояла в том, что используемые в них понятия (ониже слова) имели, как принято выражаться, чувственный коррелят. Вдействительности все понятия, кроме единичных, всегда имеют своимкоррелятом общее, которое в принципе не может быть чувственным.По существу речь здесь идет о таких словопонятиях, которые, отражаяобщее, обозначают единичные явления, словопонятия, имеющиечувствозримые денотаты. И с такими высказыванияминеопозитивистам при редуцировании пришлось много повозиться.Пришлось прибегать к различного рода ухищрениям, чтобы как-тосвести концы с концами.Но совсем плохо им пришлось, когда они столкнулись с подлиннымтеоретическим знанием.
Оно выражалось в таких высказываниях, гдеиспользовались словопонятия, которые не только отражали, нообозначали общее, универсаты, которые не имели никакихчувствозримых денотатов. Денотатами их были универсаты, преждевсего идеальные универсаты, которых неопозитивисты именовалиабстрактными, или теоретическими, объектами, теоретическимиконструктами и т. п.
Такое же название они употребляли и дляобозначения не только универсатов, но и такого отдельного, такихсингулатов, которые можно зреть лишь умом: атомов, электронов,протонов, мезонов и т. п.Верификация таких высказываний была совершенно невозможной. Ихнельзя было редуцировать. Следуя принципам неопозитивизма, всетакого рода высказывания должны были быть объявлены ненаучным ибессмысленными. Но тем самым из науки была бы убрана вся теория,т.
е. наука была бы упразднена. Прямо решиться на этонеопозитивисты не могли. Им пришлось выкручиваться.Одни из них, объявив, что теория не являясь сама по себе никакимзнанием, представляет инструмент познания, способ удобногоописания чувственных данных, их упорядочения, сокращенногоэкономного изложения полученного знания. Это направлениеполучило название инструментализма. Зародившись еще в недрах«второго» позитивизма, инструментализм расцвел с появлениемнеопозитивизма.Объявлял понятие типа «атом» лишенным реального смысла Э. Мах. В1910 г., когда атомизм был принят практическими всеми учеными, он,полемизируя с М.
Планком, категорически заявил, что «если вера вреальность атомов является столь критической, тогда я отказываюсь отфизического образа мышления. В этом случае я не могу оставатьсяфизиком-профессионалом и отказываюсь от своей научнойрепутации»17.Британский физик Герберт Дингл (1890-1978) единственнойреальностью считал лишь чувствозримые явления. Что же касаетсямолекул, атомов, электронов и т. п., то они являются лишь dummies(фишки) и counters (счетные единицы), предназначенные лишь длятого, чтобы связать чувственные восприятия 18.Едко и остроумно показал всю абсурдность такой точки зрениякрупнейший физик-теоретик Макс Борн (1882-1970). «Сопоставимэтот род реальности (той, которой обладают атомы, электроны и т. п.— Ю.
С.) со следующим случаем: вы видите, как стреляет ружье и какнаходящийся в ста метрах от него человек падает. Откуда вы знаете,что извлеченная из раны пуля действительно попала в тело из ружья?Никто ведь ее не видел, да и никто и не мог видеть, кроме ученого,после обстоятельной подготовки, т.
е. после изготовления сложногооптического аппарата вроде того, что изобрел Мах дляфотографирования летящих снарядов. Тем не менее я убежден, что выверите в то, что пуля в краткий промежуток времени между выстреломружья и ранением человека описывала определенную траекторию, ивы верите также, что в этот промежуток времени она действительнобыла там.
И разве вы позволите себе удовлетвориться чистойконстатацией: „О, я этого не знаю; достаточно знать феноменывыстрела и ранения. Все, что лежит между ними, есть игратеоретической фантазии; летящая пуля есть чистая dummy, котораябыла изобретена для того, чтобы связать оба явление посредствомзаконов механики“. С помощью логических аргументов я не могуопровергнуть такое положение.1718Цит.: Вайнберг С. Мечты об окончательной теории. М.: URSS, 2008. С. 139.Dingle Н. Philosophy of Physics, 1850-1950 // Nature. 1951.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
