Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 53
Текст из файла (страница 53)
«Те, кто занимался науками, были, — писал он, —или эмпириками или догматиками. Эмпирики, подобно муравью,только собирают и довольствуются собранным. Рационалисты,подобно паукам, производят ткань из самих себя. Пчела же избираетсредний способ: она извлекает материал из садовых и полевых цветов,но располагает и изменяет его по своему умению» 1.Беда первых в том, что они останавливаются на первом уровненаучного познания. Это ограничение преодолено третьими, которые нетолько фиксируют факты, но обрабатывают их. Что же касаетсявторых, то их познание такого рода, что оно не имеет никакогоотношения к подлинной науке.Рационалисты и среди них прежде всего Р.
Декарт говорили не толькоо существовании научного априорного знания, но и о егопревосходстве над эмпирическим. Как считали они, никакая индукцияне может дать всеобщего и необходимого знания, которое одно толькои является подлинно научным. Такое знание не может быть извлеченоиз опыта, оно является знанием априорным.1Бэкон Ф. Вторая часть сочинения, называемая новый органон, или Истинные указаниядля истолкования природы // Соч.: в 2 т. Т. 2.
М., 1972. С. 58-59.Таким образом, теоретическое знание полностью отрывалось ипротивопоставлялось эмпирическому знанию. Подобная же точказрения отстаивалась Г. Лейбницем, а позднее и И. Кантом.Доказательства, приводимые Р. Декартом и Г. Лейбницем в пользутезиса о том, что эмпирическое знание не является всеобщим инеобходимым, были крайне убедительными. С ними вынуждены былисчитаться наиболее дальновидные представители эмпиризма. Такой,казалось бы, совершенно непреклонный эмпирик, как Томас Гоббс(1588-1679), вынужден был допустить существование наряду соснованными на опыте индуктивными науками, к которым он относилпрежде всего физику, наук дедуктивных, которые покоятся на одномтолько разуме (геометрия, политика, эстетика).
И пальму первенстваон отдавал последним 2. Вслед за ним и Д. Юм, без концаповторявший, что единственным источником знаний является нашчувственный опыт, стал говорить о существовании идей, которыесовершенно независимы от опыта и открываются путем чистоймыслительной деятельности. Очевидность положений геометрии,арифметики и алгебры основана не на опыте, а на интуиции илидемонстрации. А еще раньше теоретик эмпиризма Дж. Локк ввел всвою теорию познания в качестве своеобразного запасного выхода,наряду с внешним (чувственным) опытом, внутренний (мысленный,рефлексивный) опыт и объявил высшей формой познания интуицию.Идея о существовании двух видов наук: эмпирических, индуктивных иапостериорных, дедуктивных надолго пережила Гоббса.
Но по мереразвития научного знания становилось все более очевидным, что и вестественных науках, которых относили к числу бесспорноиндуктивных, есть какое-то иное знание, которое не может быть прямовыведено ни из единичных, ни из общих фактов, но которое каким-тонепонятным образом связано с фактами, более того, основано нафактах. Его первоначально нередко называли философским.
Лишь вдальнейшем оно получило название теоретического. С этим связанатрадиция включать в название естественно-научных и иных трудов, вкоторых автор, как считалось, занимается теоретизированием, слова«философия». За примерами ходить далеко не приходится: «Идеяфилософской истории растений» (1673) Неемии Грью,«Математические начала натуральной философии» (1687) ИсаакаНьютона (1643-1727), «Философия ботаники» (1751) Карла Линнея,«Биология или философия живой природы» (1802-1821) ГотфридаРейнхольда Треварануса (1775-1837), «Философия зоологии» (1809)Жана Батиста Ламарка (1744-1829), «Новая система химическойфилософии» (Т. 1, 1808-1810; Т.
2. 1827, 1842) Джона Дальтона (17661844), «Опыт философии теории вероятностей» (1814) Пьера СимонаЛапласа (1749-1827).2См.: Гоббс Т. Основы философии // Избранные сочинения. М.; Л., 1926. С. 114-115,178-179.Слово «теория» и словосочетание «теоретическое знание» постепенноприобрели право гражданства в науке. Но статус теории, ее природа иособенно ее отношение к фактам, к опыту, к эмпирии долгое время длямногих ученых оставались не ясными. Это наблюдалось и в XX в.Особенно в этом отношении характерны взгляды А.
Эйнштейна. Когдавеликий естествоиспытатель обращался к проблеме соотношениятеории и эмпирического познания (которое, кстати сказать, онсколько-нибудь четко не отличал от чувственного познания), тозапутывался в неразрешимых противоречиях.С одной стороны он писал: «Все понятия, возникающие в процессенашего мышления и в наших словесных выражениях, с чистологической точки зрения являются свободными творениями разума,которые нельзя получить из ощущений... Мир чувственноговосприятия отделен от мира понятий и суждений непроницаемойстеной, если подходить к этому вопросу чисто логически» 3. «Никакойлогический путь, — утверждал он в другой работе, — не ведет отнаблюдений к основным принципам теории» 4. «Не существуетлогического пути, — снова и снова повторял он, — следуя которому,мы могли бы от чувственного восприятия прийти к принципам,лежащим в основе теоретической схемы» 5.
«Физика представляетсобой развивающуюся логическую систему мышления, основыкоторой можно получить не выделением их какими-либоиндуктивными методами из опыта, а лишь свободным вымыслом» 6. Иеще: «Аксиоматическая основа теоретической физики не может бытьизвлечена из опыта» 7. Получалось, таким образом, что понятия итеории не основываются на опыте, являются априорными.С другой стороны, сам же А. Эйнштейн не только в тех самых работах,но буквально на тех же самых страницах столь же категорическинастаивал, что «теоретическая система практически однозначноопределяется миром наблюдений» 8, что «теоретические построения вфизике зависят и определяются миром чувственного восприятия» 9,что «опыт есть начало и конец нашего знания реальности» 10 и т.
п.3Эйнштейн А. Замечания о теории познания Бертрана Рассела // Собр. научн. трудов.Т. 4 (далее — СНТ-4). М., 1967. С. 251.4Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // СНТ-4. С. 41.5Эйнштейн А. Пролог // СНТ-4. С. 154.6Эйнштейн А. Физика и реальность // СНТ-4. С. 226.7Эйнштейн А. О методе теоретической физики // СНТ-4. С. 184.8Эйнштейн А.
Мотивы научного исследования // СНТ-4. С. 41.9Эйнштейн А. Пролог // СНТ-4. С. 154.10Эйнштейн А. О методе теоретической физики // СНТ-4. С. 182.Таким образом, в работах А. Эйнштейна теоретическое знаниевыступает одновременно и как априорное и как апостериорное.Пытаясь каким-то образом преодолеть это противоречие, великийфизик прибегает к ссылкам на интуицию и «предустановленнуюгармонию», «изначальную гармонию» 11.Эта проблема вставала перед философами и естествоиспытателямизадолго до Эйнштейна. Одни уходили от нее, другие пытались дать ейкакое-то решение. Существовал огромный разброс мнений.
Одни быликрайними эмпириками и индуктивистами. Они признавали только дваслоя научного знания: фактофиксирующее и выводное, индуктивное.Даже когда они и пользовались словом «теория», то фактическисводили теоретическое знание к эмпирическому. Теоретическое знаниеони понимали как высшую форму индуктивного, эмпирическогознания.
Они придерживались, как принято говорить, «индуктивноймодели» развития науки. Так, в частности, обстояло дело в философииОгюста Конта (1798-1857) 12. Другие мыслители, стремясь как-топеребросить мостик от фактов к теории, усиленно занималисьразработкой понятия гипотезы. Ими была создана «гипотетикодедуктивная модель» развития научного знания 13.Когда исследователи обращались к эмпирическому познанию, то однииз них все происходившие на этом уровне мыслительные процессысводили к индукции, другие обращали внимание и на дедукцию, иредко кто замечал эссенциализацию. Что же касается холизации, тоона не только в XIX, но и в XX в. оказывалась совершенно вне полязрения. И это вполне объяснимо.
Сингулярная холизация вестественных науках, а их только и принимали во внимание,полностью отсутствовала. А холические концепции, объединяющиеобщие факты, принимали за теории.В XIX в. появилось несколько работ, в которых предпринималисьпопытки разработки теории научного познания.
И в большинствеслучаев они принадлежали перу не философов, а естествоиспытателей,историков науки и логиков.11Эйнштейн А. Мотивы научного исследования // СНТ-4. С. 40-41; Он же. Пролог //СНТ-4. С. 154; Он же. Физика и реальность // СНТ-4. С. 203-204; Он же.Автобиографические заметки // СНТ-4. С. 263.12См.: Конт О. Дух позитивной философии. Ростов н/Д, 2003. С. 73-77; Он же. Общийобзор позитивизма. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2011.
С. 81-83.13См.: Джевонс С. Основы науки. Трактат о логике и научном методе. М.: URSS, 2011.Это прежде всего книги Джона Фридерика Уильяма Гершеля (17921871) «Предварительные рассуждения об изучении естественнойфилософии» (1831; рус. пер. под названием «Философияестествознания. Об общем характере, пользе и принципахисследования природы». СПб., 1868; М., 2011); Джона Стюарта Милля(1808-1873) «Система логики, дедуктивной и индуктивной» (Т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
