Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Б. Опасная профессия // Кобрин В. Б. Кому ты опасен, историк? М., 1992. С.212.Парвус посвятил Ленина в свои далеко идущие планы относительноРоссии и мировой революции, которым было суждено во многомсбыться» 14.Но суть-то дела в том, что этой встречи просто никогда не было: ни вмае 1915 г. (согласно книге А. И. Солженицына), ни в мае 1916 г.(согласно статье С. Земляного).
Но, может быть, А. И. Солженицынбыл введен в заблуждение каким-то недостоверным источником?Ничего подобного. Он сам ее полностью выдумал, в чем простодушнопризнается в своем дневнике. «С главой Парвус— Ленин, — пишет он13 февраля 1975 г, — получается парадоксально: фантастическая главав строго историческом романе... Встречи, конечно, не было» 15.Аппетит приходит во время еды: вместо одной главы вышли три.«Получилось, — продолжает автор уже 2 марта, — три главывоображаемой встречи Парвус — Ленин» 16. Затем была добавлена ещеодна глава с дальнейшими подробностями этого никогда не имевшегоместа в действительности события.И как теперь, после знакомства со всеми этими признаниями, читатьто, что пишет А. И. Солженицын Борису Суварину, подвергшему встатье «Солженицын и Ленин» (1976) уничтожающей критикесолженицынский опус: «Произведение художественное, но яприложил все усилия быть безупречным в изложении историческихфактов — до дня и часа...» 17 Особенно раздражает А.
И. Солженицынаотрицание Б. Сувариным встречи В. И. Ленина с Парвусом. «Тайнаявстреча Парвуса с Лениным, отрицаемая Сувариным, — уверяет он, —подтверждалась даже ранней советской печатью („Бакинскийрабочий“, 1 февраля 1924)» 18. Иначе как полным бесстыдствомназвать это нельзя.Оправдывается А. И.
Солженицын весьма своеобразно. Ему нужнобыло во что бы то ни стало убедить читателей в правильностисозданной им картины истории, а без придумывания данной встречиэто могло и не получиться. Вот и пришлось лгать. Как говорится, ложьво спасение. Спрашивается, каким же образом у автора появиласьидея, для доказательства истинности которой пришлось намеренновводить в заблуждение читателей.14Земляной С. Двойные агенты бога и дьявола-2. Владимир Ленин на остриемеждународной провокации // Фигуры и лица.
Приложение к «НГ». №12 (75), 28 июня2001 г. С. 1.15Солженицын А. И. Три отрывка из «Дневника Р-17» // Между двумя юбилеями. 19982003. Альманах. М., 2005. С. 18-19.16Там же. С. 19.17Солженицын А. Письмо Борису Суварину // Нева. 1993. № 12. С. 231.18Солженицын А. О фрагментах Суварина // Нева. 1993. № 2. С.
254.У А. И. Солженицына есть ответ и на этот вопрос: «Ощутимая рольинтуиции. Много раз замечал, как нахожу инстинктивные пути ирешения — еще прежде, чем ознакамливался с обильным материалом,а материал потом подтверждает чаще всего, дает углубление, объем,но идет дорога — по угаданному пунктиру...» 19 Иначе говоря, вначалеидея, полученная путем, может быть, и проблемной, но, увы, нефактологической интуиции, а затем уже поиск подходящих фактов.
Аесли такие факты не находятся, то их можно и выдумать. И «Ленин вЦюрихе» — далеко не исключение. Переполнены ложью все «Красноеколесо», «Двести лет вместе» (литературу см.: 1.1.2) и значительнаячасть разделов «Архипелага ГУЛАГ» 20.К сожалению, принятие идеи, основанной не на знакомстве с фактами,а имеющей иной источник, а затем подгонка под нее фактов, —явление нередкое в историологии. Это породило у части историковопределенное недоверие к идее, концепции, недооценка их важности.Как писал прекрасный отечественный историк Натан ЯковлевичЭйдельман (1930-1989), в нашей исторической науке был принятпостулат о том, что концепция важнее фактов.
И что же получалось врезультате? «Концепции, выраставшие из фактов, — пишет он, —усиливали науку, но „недостатки — продолжение достоинств“, и всечаще — по разным причинам — концепции от фактов началиотрываться. Порой они совсем не вытекали из фактов, еще немного —и концепции начали сами группировать и даже создавать факты. Таквползали в науку работы-оборотни, не завершавшиеся, ноначинавшиеся с выводов» 21.Дошло до того, что еще один выдающийся историк Даниил НатановичАльшиц (1919-2012) противопоставил два направления вотечественной историологии: одно — представленное ПетербургскойЛенинградской исторической школой, другое — многими прочимишколами.
«Петербургская историческая школа, в моем представлении,— писал он, — отличается своим неколебимым, неподверженнымникаким конъюнктурным влияниям методом исследования: источник(доскональное изучение его происхождения, достоверности,взаимоотношения со всеми другими, относящимися к темеисточниками) → факт → концепция. При этом концепция должнаохватывать все без исключения факты и объяснять их взаимосвязьпростейшим образом.19Солженицын А. О фрагментах Суварина // Нева. 1993. № 2. С. 23.См., например, работы В. Н. Земскова: ГУЛАГ (историко-социологический аспект) //Социологические исследования. 1991.
№6, 7; К вопросу о политических репрессиях вСССР (1917-1990 годы) // Изм. 1994. № 1; К вопросу о репатриации советских граждан.1944-1951 годы // История СССР. 1990. №4 и мн.др.21Эйдельман Н. В предчувствии краха // Эйдельман Н. Из потаенной истории РоссииXVIII-XIX веков. М., 1993. С. 475.20То есть без внесения в их естественную взаимосвязь искусственных(„удобных“) построений. С этой точки зренияПетербургская-Ленинградская историческая школа противостоитмногим другим школам, допускающим такой метод историческогоисследования: концепция (нужная, эффективная и т.
п.) → факт(подходящий) → источник (содержащий „нужные“ факты)» 22.О схеме, допускаемой не названными поименно Д. Н. Альшицем«историческими школами» говорить не нужно: здесь все и так ясно.Но далеко не все безупречно и в схеме, приписанной имПетербургской-Ленинградской школе. Концепция не появляетсятолько в самом конце процесса исследования в законченном виде.Вначале на основе осознания проблемы и первичной обработки фактоввозникает идея, нередко в форме догадки, и создается холия.
Затемидет установление новых фактов и проверка на этой основе холии итем самым идеи. Если идея не находит подтверждения, онаотбрасывается. Если она подтверждается, то подвергается дальнейшейдоработке, в частности развертывается в систему идей —гипотетическую концепцию, совершенствуется холия. За этим следуетпоиск новых фактов, проверка гипотезы и ее либо подтверждение,либо отвержение. Это может повторяться много раз. И лишь врезультате длительного процесса движения от фактов к идеям ихолиям и от них к фактам мы можем прийти к истине.Кстати сказать, прекрасным подтверждением именно такого ходапроцесса исторического исследования являются работы самого Д.
Н.Альшица. Историкам довольно давно было известно, что на страницахпоследнего тома (Синодального списка) грандиозного Летописногосвода, созданного во времена Ивана Грозного и известного какЛицевой свод, имеется много исправлений и приписок. Послевнесения поправок последний том Лицевого свода был зановопереписан. И на страницах этого списка, названного Царственнойкнигой, снова появились исправления и добавления.
Занявшисьпоиском автора этих добавлений и исправлений, Д. Н. Альшицвысказал предположение, что все они были сделаны самим ИваномГрозным. После поисков новых фактов это положение подтвердилось.Последним звеном в цепи доказательств стала находка единственногодошедшего до нашего времени автографа Ивана Грозного. Почерксовпал 23.22Аль Д. Историю России рассказывает Санкт-Петербург.
СПб.; М., 2001. С. 364.См.: Аль Д. Историю России... С. 138-166; Он же. Иван Грозный: известный инеизвестный. От легенд к фактам. СПб., 2005. С. 227-235.23Д. Н. Альшицем было высказано много и других смелых, даже дерзкихидей. Так, например, он предположил, что труды, создание которыхтрадиционно приписывается политическому публицисту XVI в. ИвануСемёновичу Пересветову, в действительности созданы: «Большаячелобитная» Иваном Грозным, «Сказание о Магмете-султане»сподвижником царя в ранние годы его правления А. Ф. Адашевым 24.Эта идея пока не получила признания в отечественной историческойнауке 25.Ложная историческая холия, идеефактуальная(концепциофактуальная) картина прошлого — совершенно необязательно продукт сознательной фальсификации. Историк можетпросто ошибаться.
Имея в своем распоряжении слишком мало твердоустановленных фактов, он выдвигает ложную идею и создаетискаженную идеефактуальную (концепциофактуальную) картину.Выявление истинности или ложности исторической холии проводитсяв принципе так же, как в случае проверки детективной версии. Преждевсего она обязательно должна включать в себя и тем даватьобъяснение всем без малейшего исключения известным фактам. Далее.В исторической идеефактуальной (концепциофактуальной) картиневсегда есть пробелы, которые заполняются историком при помощиразмышления и фантазии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
