Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 48
Текст из файла (страница 48)
создать вначалепредхолию, а затем после дополнительной проверки симптомов ихолию. Правда, задача врача в значительной степени облегчается тем,что существует нозология (от греч. «нозос» — болезнь) — разделпатологии, изучающий сущность и характер течения отдельныхболезней, включающий описание типичного для каждого заболеваниякомплекса симптомов (нозографию). Но бывают заболевания со стольстертыми симптомами, что диагностика становится очень труднымделом.Глава 11.
Холизация в науке1. Проблема специфики исторического знанияОтличие исторической науки (историологии) от естественных наукбросалось в глаза давно. Однако попытки раскрыть сущность этогоразличия были предприняты довольно поздно. Одна из них быласделана выдающимся немецким историком Иоганном ГуставомДройзеном (1808-1884).
Последний проводил резкое различие междуприродой и историей. Природа есть движущийся материальный мир,история же есть движение нравственного, т. е. духовного, мира.Поэтому естествознание и историческая наука с неизбежностьюдолжны пользоваться различными методами познания.«Эмпиризм, занимающийся природой, — пишет И.Дройзен, —наблюдая природные факты, познает в них однообразноповторявшееся, правило этого повторения и, если удастся, закон,который определяет материальное бытие по числу и мере, вмеханических, физических, химических необходимостях» 1.
Выводявсе изучаемые явления из природной необходимости, естествознаниетем самым объясняет их. В отличие от естествознания, «историческоеисследование, — утверждает автор, — не стремится объяснять, т. е.выводить как нечто необходимое...» 2.Но это отнюдь не значит, что историческая наука ограничиваетсясбором и описанием фактов. «Чтобы быть наукой, — подчеркивает И.Дройзен, — наше исследование должно добавлять к единичному,который дает эмпиризм, всеобщее...» 3. Историк обязательнозанимается интерпретацией фактов.
Суть этого истолкованиязаключается в понимании. Настоящее понимание присуще толькоисторической науке. Его нет ни в философии, ни в естествознании 4.«Понимание, — по словам И. Дройзена, — есть самое совершенноепознание, которое для нас, как людей, возможно» 5.1Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории // Дройзен И. Г.
Историка. СПб.,2004. С. 72.2Дройзен И. Г. Очерк историки // Дройзен И. Г. Историка... С. 474.3Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории... С. 72.4Там же.5Там же. С. 70.Таким образом, И. Дройзен резко разграничивает объяснение ипонимание. Первое характерно для естествознания, второе — дляисториологии. Впрочем, этот взгляд он не проводит до концапоследовательно. Иногда он говорит и об историческом объяснении ио понимании у естествоиспытателей. Но если суть той формыобъединения фактов, которая присуща естествознанию он в общем ицелом понял, то этого нельзя сказать о той ее форме, которой всегдазанимались историки. А эта последняя — не что иное, как холизация.Пытаясь раскрыть специфику интерпретации фактов историками, онпишет: «Наше историческое понимание можно сравнить с тем, как мыпонимаем человека, говорящего с нами» 6.
Дает это, конечно, мало. Нов целом ряде мест своих работ, посвященных методологии истории, онвсе же ощупью приближается к выявлению сущности той формыинтерпретации фактов, которая специфична для исторической науки.Он то и дело говорить о необходимости целостности, полноты,понимании частного из целого и целого из частного, о рассмотрениичастностей в их совокупности и т. п.
7 В целом же важно то, что И.Дройзен не только, правда в довольно смутной форме, уловилразличие между тем, что выше было названо эссенциализацией ихолизацией фактов, но и попытался закрепить его терминологически.Основная идея И. Дройзена в последующем была подхваченаВильгельмом Дильтеем (1833-1911), который противопоставлялестествознанию не одну только историческую науку, но вообще всегуманитарные науки, или, как он называл их, науки о духе. «Природу,— утверждал он, — мы объясняем, душевную жизнь мы понимаем» 8.Выявлению различия между естественными науками и историологиейбольшое внимание уделили представители баденской школынеокантианства — Вильгельм Виндельбанд (1848-1915) и ГенрихРиккерт (1863-1936).
В своей речи «История и естествознание»,произнесенной 1 мая 1894 г., В. Виндельбанд разделил все науки надва вида. Первые из них ищут в мире общее, законы. Это наукиномотетические (от греч. «номос» — закон, «тетос» — установление).К ним относится прежде всего естествознание. Вторые изучаютединичное в его исторически обусловленной форме, изучаютотдельные явления, то, что было только единожды.6Дройзен И. Г. Энциклопедия и методология истории... С. 69.Дройзен И.
Г. Очерк историки...С. 464, 475; Он же. Возведение истории в ранг науки //Историка...С. 537.8Цит.: Плотников Н. С. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея// Дильтей В. Введение в науки о духе / Собр. соч. Т. 1. М., 2000. С. 215.7Если номотетические науки стремятся перейти от установлениячастного к пониманию общей связи, то вторые останавливаются натщательном выяснении частного.
«Одни из них, — писалВ. Виндельбанд, — суть науки о законах, другие — науки о событиях»9. Науки второго рода он именует идиографическими (от греч. «идиос»— частное, особенное и «графо» — писать) и прежде всего относит ких числу историологию.В дальнейшем эта идея была обстоятельно разработана в трудах Г.Риккерта «Границы естественно-научного образования понятий.Логическое введение в исторические науки» (Ч.
1., 1896; Ч. 2., 1902),«Науки о природе и науки о культуре» (1899) и «Философия истории».Автор писал о двух качественно отличных методах научного познания:генерализирующем и индивидуализирующем. Первый из ниххарактерен для естествознания, которое является генерализирующейнаукой, второй — для исторической науки. Правда, Г.
Риккертотмечает, что и историческая наука пользуется общими понятиями иможет применять наряду со своим главным, индивидуализирующимметодом и метод генерализирующий. Но в целом она по сущностисвоей является наукой индивидуализирующей.В рассуждениях В. Виндельбанда и Г. Риккерта имеется немаловерного. Естествознание действительно никогда не задерживается наединичных фактах.
От них она идет к общим фактам, а затем к теории,в которой отражается сущность изучаемых явлений. Историология жевсегда обязательно занимается единичными фактами, хотя и не толькоими. Среди единичных фактов, которыми располагает историк,имеется множество таких, которые не поддаются превращению вобщие. Они неповторимы и индивидуальны. И если историк откажетсяот таких фактов, уберет их, то у него будет не картина истории, а всамом лучшем случае лишь голая ее схема.Обратив внимание на эту неотъемлемую особенность историологии, В.Виндельбанд и Г. Риккерт в то же время не заметили другой ееважнейшей особенности.
Историология никогда не ограничиваетсядетальным описанием индивидуальных фактов. Она занимается ихобъединением, их унитаризацией. Но так как она в отличие отестествознания занимается унитаризацией не общих, а единичныхфактов, то эта унитаризация приобретает форму не эссенциализации, ахолизации. В этом отношении они сделали шаг назад по сравнению сИ. Дройзеном, который понимал, что хотя историки и имеют дело снеповторимыми фактами, но они тем не менее не только описываютих, но и интерпретируют, всегда ищут и находят также и общее ихпонимание.9Виндельбанд В. История и естествознание // Виндельбанд В.
Прелюдии. СПб., 1904. С.320.2. Идея (система идей) и холия в исторической наукеИсториология — одна из тех наук, которая занимается и не может незаниматься холизацией фактов. Обращаясь к ней мы сталкиваемся не сжитейской и даже не с профессионально-специализированнойхолизацией, а с научной. Эта научная холизация имеет много общего спрофессионально-специализированной холизацией. Историческоеисследование очень сходно с расследованием. Главное отличиезаключается здесь в цели деятельности. Если детективы, следователи ит.
п. занимаются холизацией как средством решения тех или иныхпрактических задач, то для историков холизация есть способполучения знания самого по себе, способ постижения истины опрошлом человечества. В этом отношении они не отличаются отостальных ученых.Все, что сказано выше о работе детектива и следователя, во многомотносится и к деятельности историков.
Сходство работы историка сдеятельностью детектива было в свое время подмечено историком ифилософом Р. Дж. Коллингвудом в книге «Идея истории» (1946) 10. Обэтом же писал крупный советский историк Александр АлександровичЗимин (1920-1980). «Я даже позднее, — читаем мы у него, — снекоторым преувеличением повторял неоднократно: „Историком менясделал Дюма, а источниковедом Шерлок Холмс“. Шерлок Холмссоседствует с д’Артаньяном не случайно.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
