Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 43
Текст из файла (страница 43)
Онибыли наивными реалистами: для них существовал один толькообъективный мир, причем исключительно как чувственный.Выше уже говорилось о подразделении чувствоумозримого мира длянас на этномиры и Я-миры (персономиры). Как уже было показано, вразных этномирах для нас объективный мир может представать поразному в зависимости от характера концептофонда той или инойкультурно-языковой общности. На различии этномиров для нас можетсказываться, и иногда существенно сказываются, господствующие втех или иных человеческих группах идеи, лежащие в основе холизациифактов.
Но, пожалуй, больше всего холические идеи влияют наперсономиры.Выше уже говорилось о зависимости истинности (ложности) холим отистинности (ложности) идеи. Только истинная идея может вызвать кжизни истинную холию, т. е. такую, в которой вырванные изобъективного мира его фрагменты объединены так же, как онисвязаны в объективной реальности. Ложная идея, т. е. такая, котораяявляется не образом мира, а квазиобразом, с неизбежностьюпорождает ложную холию, т. е. такую, в которой факты объединеныиначе, чем соответствующие им эквифакты. Ложная идея, вызываявозникновение ложной холии, ведет к отрыву человека от реальности.Возникнув, идея объединяет факты и тем самым играет решающуюроль в создании мира, каким он существует для конкретного человека,— Я-мира (персономира).
Этот персономир выступает для человекакак объективно существующая действительность. Чтобы жить в этоммире, человек должен адекватно реагировать на него. Еслиперсономир в общем и целом совпадает с объективной реальностью,является в основном реальным миром, то реакция человека будетболее или менее адекватной. Если между персономиром идействительностью существует расхождение, то адекватная реакция наявления персономира с неизбежностью обернется неадекватнойреакцией на объективную реальность. И чем большим будет различиемежду персономиром и миром реальности, тем разительнее будетконтраст между тем, что делает человек, и тем, как он должен был бына самом деле поступать.В обыденной и не только обыденной жизни довольно часто говорят опредвзятых идеях, или, что то же самое, о предвзятых представлениях,предвзятом взгляде, предвзятом мнении, предвзятом подходе.Соответственно, человека, находящегося во власти предвзятой идеи,называют предвзятым человеком.
Предвзятость обычно оцениваетсяотрицательно.Но в своем буквальном значении данное слово не несет в себе ничегопредосудительного. Ведь после того, как у человека появилась какаялибо идея, он продолжает жить, а тем самым сталкиваться все сновыми и новыми фактам. И по отношению к этим вновь появившимсяфактам его идея всегда выступает в качестве предвзятой в точномсмысле этого слова: ведь она возникла до встречи с ними.Эта идея заслуживает отрицательной оценки лишь в том случае, когдаее продолжают придерживаться и тогда, когда она вступила впротиворечие с фактами. Именно такую ошибочную и неподдающуюся коррекции идею обычно имеют в виду, когдаоценивают ее как предвзятую.
Когда такая идея возникла у самогочеловека, то она могла быть ложной с самого начала, а могла статьтаковой в силу происшедших в действительности изменений. Ноложная идея вполне могла быть некритически заимствована у другихлюдей.Еще одно понятие — навязчивая идея. Это — ложная идея, от которойчеловек не в состоянии избавиться и которой руководствуется вжизни. Одна из причин появления такой идеи — психическоезаболевание, чаще всего паранойя (от греч. «паранойя» —умопомешательство). Такого рода навязчивая идея вместе ссозидаемой на ее основе картиной мира носит название бреда: бредапреследования, бреда ревности и т. п.
В результате мир, каков он длячеловека (его персономир), расходится с миром, как он существует сампо себе. Реальный мир для нас у него полностью или частичнозаменяется квазиреальным миром.Человек, одержимый бредом преследования, все действияокружающих его людей истолковывает как проявления стремлениянавредить ему или даже уничтожить его и сам действует всоответствии с такой их интерпретацией. Люди, которые вдействительности расположены к нему благожелательно, выступают вего персономире как злейшие его враги. Из реальных существ они подвлиянием бредовой идеи преображаются в его сознании вквазиреальные существа.
Как бы ни пытались убедить больного в том,что окружающие его люди не только не таят против него никакогозлого умысла, а всемерно заботятся о нем, успеха ждать неприходится. У параноика это отклонение его персономира отреального мира совершенно не поддается коррекции. Он будет упорновсе приводимые факты истолковывать так и только так, как диктуетему навязчивая идея. Идея же эта порождается объективной силой —патологическим состоянием головного мозга больного.Ложные идеи и, соответственно, ложные холии могут совершеннобессознательно возникнуть и возникают и у вполне нормальныхлюдей.
И они тоже порождаются определенной объективной силой —главным образом теми или иными интересами человека. Нередко этосвязано с конфликтными ситуациями. Люди, принимающие участие вконфликте, не всегда правы: неправой может быть одна сторона,неправыми могут быть и все вовлеченные в конфликт лица. И люди,которые не правы, всегда стараются оправдать себя и в чужих, и всобственных глазах, представить происходившие события в выгодномдля них свете.А для этого нужно истолковать, объединить факты иначе, чемсоответствующие эквифакты соединены в действительности.
При этомпроисходит не только выгодное тому или иному человеку объединениефактов, не только полное игнорирование «неподходящих» фактов, нои создание «подходящих» фактов, т. е. лжефактов. При этом человекне обязательно выступает в роли вполне сознательного извратителяфактических данных.В отличие от научного исследования, в ходе которого ведетсясистематический поиск и учет фактов, в житейском познанииобретение фактов носит стихийный характер. В силу этого человекможет не заметить некоторых эквифактов, а заметив те или иныефакты в последующем полностью забыть о них.
В силу аберрациипамяти он может «вспомнить» и о том, чего никогда не было.Довольно яркая оценка результатов стихийной фактуализации явленийнашла свое выражение в известно сентенции: «врет как оцевидец».В результате происходит значительное расхождение персономировразных людей, живущих в абсолютно одной и той же объективнойдействительности. Они, как принято в таких случаях говорить, смотрятна мир под разными углами зрения, разными глазами.
Разумеется, подзрением здесь понимается умозрение.Я не сталкивался с тем, чтобы этой проблемой занималисьспециалисты по теории познания. Но зато она получила яркоевыражение в искусстве, прежде всего — кинематографическом. Самыйнаглядный пример — вышедший в 1950 г. фильм знаменитогояпонского режиссера Акиры Куросавы (1910-1998) «Расёмон»,созданного по мотивам двух рассказов классика литературы Странывосходящего солнца Аутогавы Рюноскэ (1892-1927) — «В чаще» и«Ворота Расёмон». В фильме одни и те же события изображаются так,как они предстали в персономирах четырех героев: самурая, его жены,разбойника и дровосека. И все четыре персономира существенноотличаются друг от друга помимо всего прочего и фактуально.Другой пример — кинокартина французского режиссера Андре Кайата«Супружеская жизнь» (1964), в котором крайне своеобразноизображен семейный конфликт.
Фильм состоит из двух частей, впервой из которых дается картина событий, какой она представляласьмужу, во второй — какой ее видела жена. Эти два персономирасущественно отличаются друг от друга и, как может догадыватьсязритель, оба они — один в большей степени, другой в меньшей —отклоняются от мира, каков он сам по себе.В советской печати произведение А. Кайата подверглось критике,причем не за какие-либо обнаруженные в нем художественныепросчеты, а за гносеологическую позицию.
«Кайат, — писал один изкритиков, — отдал дань умозрительным конструкциям,„доказывавшим“ относительность любой истины» 1.Если обратиться к художественной литературе, то прежде всегоследует назвать впервые опубликованный в 1974 г. романзамечательного русского писателя Владимира Осиповича Богомолова(1926-2003) «Момент истины (В августе сорок четвертого)».В лесу, на пути возможного следования действующей в тылу 3-гоБелорусского фронта группы фашистских разведчиков, русских понациональности и одетых в форму офицеров Советской Армии,выставляется «засада с живцом и подстраховкой».
Когда немецкиеагенты появляются, то два контрразведчика остаются в засаде, а ихруководитель — капитан Алехин вместе с приданным его группепомощником военного коменданта местной этапно-заградительнойкомендатуры выходят им навстречу под видом обычногокомендантского патруля.Начинается проверка документов, которая ничего не дает, ибо онибезупречны, и диалог, в ходе которого Алехину постепенно становитсявсе более ясным, что перед ним не советские офицеры, а немецкиешпионы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
