Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 41
Текст из файла (страница 41)
«Вот здесь, — пишет он, — ивыступает на сцену формальная логика, либо повторные иперекрестные опыты и наблюдения. Они нужны не для того, чтобыоткрыть истину, а для того, чтобы убедить в ее справедливости всечеловечество...» 36 Но даже и в доказательстве путем размышленияважную, если не ведущую роль играет интуиция.34Гегель Г.
Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. С. 202-203.Там же. С. 205.36Стеклов В. А. Математика и ее значение для человечества... С. 105 (курсив мой. — Ю.С.).35«Математик, — пишет В. А. Стеклов, — иногда наперед высказываетвесьма сложное положение, совершенно не очевидное и затемначинает доказывать его. В изобретении чуть ли не каждого шагадоказательства играет роль не логика, а интуиция, которая идет поверхвсякой логики» 37.
Еще дальше пошел Е. Л. Фейнберг. Согласно егомнению, истинность знания, полученного посредством интуиции,вообще не может обосновано посредством дедукции. Здесь действуютдругие способы доказательства.Как уже отмечалось, истинность или ложностьпроблемно-фактуальной идеи обычно выявляется через установлениеистинности и ложности теории или холии, создаваемой на основеданной идеи. Способы доказательства истинности холии и теориибудут рассмотрены позднее при детальном рассмотрении этих двухвидов разумных мыслетворений. Здесь же остановлюсь на некоторыхважных общих и для холии и для теории моментах.Идея, если она истинная, в принципе может возникнуть только наоснове фактов, лишь как результат длительной работы мысли надфактами.
Но когда идея, наконец, возникла, это сказывается на фактах.На основе холической идеи создается холия, на базе эссенциальной —теория. Первоначально неизвестно, является ли данная холия илиданная теория истинной и ложной. Предварительную холию,истинность или ложность которой пока еще не установлена, илипредхолию, нередко называют версией, предварительный набросоктеории, предтеорию — гипотезой. И версия, и гипотеза нуждаются впроверке. Проверка предлагает привлечение новых фактов из числауже известных науке и добывание совершенно новых, ранее ненеизвестных фактов.И это привлечение новых фактов не является бессистемным,хаотическим.
Оно носит упорядоченный, направленный характер.Обращается внимание прежде всего на такие факты, которые либоподтверждают или опровергают холию или теорию, а тем самымлежащую в их основе идею. Иначе говоря, идея теперь выступает какфактор, определяющий направление поисков фактов. Этанаправленность мысли давно уже была подмечена рядом философов.По существу именно это имел в виду Э. Гуссерль, когда говорил оинтенциональности сознания (от лат. intentio — стремление).
Но освязи этой направленности с идеями, тем более об ее обусловленностиидеями ни у него, ни у других философов не было сказано ни слова.37Стеклов В. А. Математика и ее значение для человечества... С. 110.5. Разум и рассудок: проблема их «приручения»,«окультуривания», «одомашнивания»Из двух видов мышления высшим является разум. Но античнаяфилософия и впервые возникшая в Древней Греции наука на первоеместо ставили рассудок. Всем хорошо известна характеристикаантичной философской и научной мысли как рационалистической.При этом под рациональностью здесь понимается не мышлениевообще в единстве двух его видов, а рассудок.
Столь же известнахарактеристика восточной мысли как лишенной рациональности.Долгое время в рациональности видели преимущество западной мыслинад восточной. Только вместе с рациональностью могла возникнуть иполучить развитие наука. На Востоке в противоположность Западу невозникла рациональность, а тем самым и наука.
К настоящему временинаряду с привычным взглядом стал утверждаться прямопротивоположный. В рациональности западной мысли углядели не еепреимущество перед восточной, а наоборот, ее ограниченность, узостьпо сравнению с последней.Если Запад в своих поисках знания положился, если не целиком, то восновном, на низший вид мышления — на рассудок, то Восток взял навооружение высший его вид — разум. Появились работы, в которыхна разные лады доказывается, что восточные мудрецы еще до нашейэры пришли к пониманию истины, которые были открыты западнойнаукой лишь в XX в. Наибольшее рвение здесь проявил ФритьофКапра.
Его книга «Дао физики: Исследование параллелей междусовременной физикой и восточным мистицизмом» (1975; рус. пер.:СПб., 2004) была поднята на щит и нашими отечественнымифилосоведами 38. Бредовый характер построений Ф. Капры былглубоко раскрыт в работе доктора физико-математических наукВалерия Борисовича Губина «Анти-„Дао физики“» 39.Не погружаясь в бездну литературы по этому вопросу, приведу вкачестве примера взгляды отечественного математика и философаВасилия Васильевича Налимова (1910-1997), изложенные преждевсего в таких его работах, как «Непрерывность против дискретности вязыке и мышлении» (Тбилиси, 1978) и «Спонтанность сознания.Вероятность теории смыслов и смысловая архитектура личности» (М.,1989).38См., например: Куракина О. Д.
Физика и реальность: об идейном параллелизме междусовременной физикой и восточной мудростью (Обзор) // Математика, естествознание икультура. М., 1983.39Губин В. Б. «Анти-„Дао физики“» // Губин В. Б. О методологии лженауки. М., 2004.Хотя он не пользовался понятиями разума и рассудка, но достаточночетко выделял два вида мышления, одно из которых он характеризовалкак континуальное, бессловесное, внеязыковое, внелогическое,интуитивное, а другое — как дискретное, словесное, логическое.Высшим, разумеется является первое.
Именно им пользовалисьвосточные мудрецы, отвергая второе.«Древние мыслители Востока, — писал В. В. Налимов, — былиглубоко последовательны, они хорошо поняли, что построениедискретного логического мышления неизбежно приводит к парадоксамв самой системе исходных положений, и пытались выстроить системупредставлений, опирающихся на континуальность глубинногомышления. Европейская культура с ее склонностью к компромиссам,отчетливо формулируя парадоксы дискретности, продолжаларазвивать систему дискретно-логического мышления» 40.В примечании к этому высказыванию он добавляет: «Окомпромиссности европейской культуры мы говорили еще в нашейработе „Структура науки и логика принятия гипотез“. Строго говоря,наука, несмотря на всю свою позитивистскую настроенность, не имеетдостаточных логических оснований для своего существования.Древние восточные мыслители это давно поняли и этим, видимо,закрыли в своей культуре пути для развития науки.
Европейская мысльпошла иным путем — компромиссным путем» 41.Не буду продолжать изложение концепции В. В. Налимова. Отмечулишь, что в конце концов он ставит вопрос: «Является ли человектворцом континуального мышления или только приемником техпотоков, которые протекают где-то вне его. Если справедливо второепредположение, то все усилия человека, направленные на восприятиеэтих потоков, — медитация, прием психоделических средств, участиев мистериях или, наконец, умение задавать самому себе вопросы наязыке дискретных представлений и ждать на них ответа — все этотолько различные способы настраиваться на прием» 42. К науке этодействительно не имеет никакого отношении.
Автор в данном случаене только на словах, но и на деле полностью порывает с наукой.Становление человеческого мышления завершилось с появлениемчеловека современного физического типа (неоантропа, Homo sapiens).Оно с самого начала представляло собой неразрывное единство разумаи рассудка. Люди и рассуждали и разумели. Но делали они этостихийно, бессознательно.40Налимов В. В.
Непрерывность против дискретности в языке и мышлении. Тбилиси,1978. С. 57.41Там же.42Там же. С. 67.Здесь в слово «бессознательность» вкладывается иной смысл, чем тот,в котором его обычно используют психологи и психиатры и в которомоно употреблялось ранее в этой работе. Здесь имеется в виду то, чтолюди обладали мышлением, но не знали, что они им обладают,мыслили, но не знали, что мыслят.
Их знание о мышлении было неэксплицитным, а имплицитным (II.9.2). Но тем не менее оно было,причем не только рассудочное, но о разумное. Оно выражалось изакреплялось в народных пословицах и поговорках. Недаромсуществует понятие стихийной диалектики.До поры до времени людям хватало имплицитного знания омышлении, главным образом основных правил рассудочногомышления, известных как законы формальной логики. Но наличиетолько имплицитного знания и тогда сковывало мысль человека,делало ее несовершенной.
Это было, например, прекрасно показанокрупным советским психологом и нейрофизиологом АлександромРомановичем Лурия (1902-1971) в книге «Об историческом развитиипознавательных процессов. Экспериментально-психологическоеисследование» (М., 1974). Исследования проводились в кишлаках иджайлау (горных пастбищах) отдаленных районов Узбекистана в 19311932 гг.Приведу одну выдержку из книги, в которой рисуются результатыизучения мышления неграмотных узбекских крестьян. «Испытуемымпредлагалось два вида силлогизмов. В одном случае силлогизмыстроились из посылок, в которых испытуемые имели собственныйпрактический опыт, только опыт этот переносился в новые условия.Например: „Там, где жарко и сухо, хорошо растет хлопок; в Англиихолодно и сыро; растет ли там хлопок?“ В другом случае силлогизмыоперировали материалом, в котором испытуемые не имели личногоопыта, и операции вывода из силлогизма должны были носить чистотеоретический характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
