Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 36

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 36)

Для нихсуществует одно лишь рассудочное мышление. А научное познаниеесть разумное мышление.Поэтому люди, претендующие на то, что они философы науки,практически ничего сколько-нибудь дельного о научном познаниисказать не могут. Они не знают и заведомо не могут знать спецификинаучного познания. И дело обстоит именно так, с какой бы сторонымы ни подошли к этой философии. Научное познание есть познаниеобщего, познание сущности явлений. Спрашивается, что могут сказатьо нем философы, отрицающие объективное существование общего,сущности. Практически ничего.

В этом смысле крах неопозитивизма, азатем и провал постпозитивизма был абсолютно неизбежен.Глава 9. Интуиция как форма разумного мышления1. Рождение идеи. Озарение (инсайт) и интуиция (наитие)Идея не может быть выведена из фактов. Это относится ко всем видамидей, но особенно наглядно это можно видеть на примере высшейформы идеи — теоретической идеи. Возникновение эссенциальнойидеи — первый шаг на пути познания сущности, предварительноеотображение сущности.

Сущности в чистом виде в мире несуществует. Она имеет бытие только в явлениях и через явления.Познать сущность — воссоздать ее в мышлении в чистом виде, т. е. втаком, в каком она в реальности не существует и существовать неможет.

Для этого необходимо воображение, причем не наглядное, аумственное. Как уже отмечалось (II. 14.1), даже создание любогопонятия, включая рассудочное, невозможно без фантазии. Тем болеетолько как продукт мыслительной фантазии может возникнуть идея,представляющая собой систему разумных понятий (интеллектуалий).Чтобы создать идею, а затем и теорию, обязательно нужно, с однойстороны, основываться на фактах, а с другой — оторваться от них.Нельзя создать идею, не оторвавшись от фактов, но этот отрыв недолжен быть чрезмерным, ибо иначе идея будет ложной.Создание идеи необходимо предполагает дерзость, смелость мысли,что И. П. Павлов называл абсолютной ее свободой. «Без абсолютнойсвободы мысли, — говорил он, — нельзя увидеть ничего истиннонового, что не являлось бы прямым выводом из того, что нам ужеизвестно...

Только тогда, когда наша мысль может все вообразить, хотябы это противоречило установленным положениям, только тогда онаможет заметить новое. И мы имеем прямые указания, идущие отвеликих мастеров науки, где этот прием применяется полностью, всамой высшей мере. О знаменитом английском физике Фарадееизвестно, что он делал до такой степени невероятные предположения,так распускал свою мысль, давал такую свободу своей фантазии, чтостеснялся в присутствии всех ставить известные опыты. Он запиралсяи работал наедине, проверяя свои дикие предположения» 1.1Павлов И. П.

Об уме // Неопубликованные и малоизвестные материалы И. П. Павлова.Л., 1976. С. 19-20.Если новое суждение выводится, то идея выведена быть не может. Онане выводится, она рождается. И опять-таки больше всего материалаимеется о возникновении, рождении теоретической идеи.

Поэтомуименно ее я и буду прежде всего иметь в виду. Возникновению идеивсегда предшествует появление проблемы. Появление идеи — реакцияна возникновение проблемы. Идея нужна для решения проблемы.Деятельность по созданию идеи есть поиск решения проблемы.Мыслительная работа, результатом которой является рождение идеи,начинается с по возможности более четкой и точной постановкипроблемы. Затем человек концентрирует свое внимание на фактах,которые необходимо объединить, истолковать. Начинает работатьмысль.

Эта мыслительная деятельность отнюдь не исключаетрассуждений. Ведь разумное мышление невозможно без рассудочного.Но главное здесь не рассуждения: не движение от одной рационалии кдругой, не выведение одних суждений из других, а процесс движения,перехода, перелива, взаимоперехода и взаимопревращенияинтеллектуалий.

Именно этот процесс имел в виду Г. Гегель, когдаговорил о самодвижении понятий. Именно его имеют в виду, когдаговорят не о рассуждениях, а о раздумывании, обдумывании,продумывании, разумении.Если словопонятиями, рационалиями мы оперируем: соединяем их,разъединяем, комбинируем, то этого нельзя сказать обинтеллектуалиях. Они сами переливаются, движутся, и наша задачасостоит здесь в том, чтобы по возможности поставить этотобъективный процесс под наш контроль и направить на достижениенужного нам результата. Помимо постановки проблемы иконцентрации внимания на нужном для ее решения фактическомматериале, контроль выражается в оперировании предельно общимипонятиями — категориями диалектики.

Умелое управление этимикатегориями способствует успеху, неумелое — затрудняет, а иногда ипрямо препятствует достижению поставленной цели.«Первое самое общее свойство, качество ума, — говорил И. П. Павлов,— это постоянное сосредоточие мысли на определенном вопросе,предмете. С предметом, в области которого вы работаете, вы недолжны расставаться ни на минуту.

Поистине, вы должны с нимзасыпать, с ним пробуждаться, и только тогда можно рассчитывать,что настанет момент, когда стоящая перед вами загадка раскроется,будет разгадана.Вы понимаете, конечно, что когда ум направлен к действительности,он получает от нее разнообразные впечатления, хаотическискладывающиеся, разрозненные. Эти впечатления должны в вашейголове быть в постоянном движении, как кусочки в калейдоскопе, длятого чтобы после в вашем уме образовалась наконец та фигура, тотобраз, который отвечает системе действительности, является еговерным отпечатком» 2.В результате неустанной работы мышления, бьющегося над решениемпроблемы, в нем рано или поздно возникает такое сочетаниеинтеллектуалий, которое соединяет воедино, объединяет факты и темсамым дает их понимание и объяснение. Эта система, этот комплексинтеллектуалий и есть идея. С появлением идеи становится ясным то,что было до этого загадкой, было, образно выражаясь, скрыто во тьменезнания. Прекрасное описание рождения новой идеи (и темпринципиального решения мучившей исследователя проблемы) дал И.В.

Гёте, вложивший в уста Фауста слова: «Но свет блеснул — и выходвижу я...» 3 Рождение идей как озарения характеризуют и многиедругие авторы. В литературе по психологии мышления за этимявлением закрепилось название инсайта. Весь же процесс,результатом которого является рождение идеи, давно уже и вфилософской и психологической литературе именуется интуицией.

Врусском языке это слово может быть передано и как наитие.Как уже говорилось (2.4), психологи, сами это сколько-нибудь четконе осознавая, заново открыли для себя существование рассудочного иразумного мышления. Выражено было это открытие далеко не вадекватных формах. Видели они различие этих выделенных ими двухвидов мышления в том, что одно из них является сознательным, адругое — бессознательным, подсознательным, одно — словесным,речевым, а другое — бессловесным. Но главное различие между ними,по мнению большинства из них состояло в том, что первое былологическим, дискурсивным, а второе с необходимостью предполагалоинтуицию, было интуитивным.И проводя это последнее различие, психологи опирались не столько наданные проводимых ими экспериментов, сколько на рассказывыдающихся ученых, которые делали подлинные открытия в науке.Так как при рассмотрении вопроса об интуиции психологи в основномвыступали в роли комментаторов, то лучше всего обратиться кпервоисточникам.

Многие ученые, рассказывая о том, как рождаютсяидеи и совершаются открытия, ограничивались отрывочнымивысказываниями.23Павлов И. П. Об уме... С. 17.Гёте И. В. Фауст / Пер. Н. А. Холодковского. Часть первая. М., 1936. С. 82.Но были и такие, которые делали и общие выводы и даже пыталисьсоздать свои собственные концепции познания. К ним прежде всегоотносятся математики Анри Пуанкаре и Владимир Андреевич Стеклови физики-теоретики Луи Виктор де Бройль (1892-1987) и ЕвгенийЛьвович Фейнберг (1912-2006).Их работы особенно интересны тем, что в отличие от психологов, ониподходили к данным проблемам не с когнитивных, а с философских,гносеологических позиций, для них мышление выступало как процесспостижения истины.2. А.

Пуанкаре, В. А. Стеклов, Л. де Бройль, А. Эйнштейн, Э. Махи Е. Л. Фейнберг о двух видах мышленияВсе названные ученые, основываясь на практике научнойдеятельности, как своей собственной так и другихестествоиспытателей, пришли к выводу о существовании двухкачественно отличных видов мышления, т.

е. заново, даже неподозревая об этом, открыли для себя подразделение мышления нарассудочное и разумное.Во второй книге цикла (II.9.2) уже приводились слова А. Пуанкаре отом, что мышление, подчиненное законам чистой логики, не способнодать нового знания, не может положить начало никакой науке. Отсюдаим делался вывод: «Для того чтобы создать геометрию или какую-быто ни было науку, нужно нечто иное, чем чистая логика. Дляобозначения этого другого у нас нет иного слова, кроме слова„интуиция“» 4.По мнению А. Пуанкаре, ученые мыслят далеко не одинаково. «Однипрежде всего заняты логикой; читая их работы, хочется думать, чтоони шли вперед лишь шаг за шагом, по методу какого-нибудь Вобана,который предпринимает свою атаку против крепости, ничего не вверяяслучаю.

Другие вверяют себя интуиции и подобно смелымкавалеристам авангарда сразу делают быстрые завоевания, впрочеминогда не очень надежные»5.«Оба рода умов одинаково необходимы для прогресса науки; каклогики, так и интуитивисты создали великие вещи, которые не смоглибы создать другие» 6. Только интуиция дает возможность получитьновое знание, но она «не может дать нам ни строгости, нидостоверности» 7.4Пуанкаре А.

Характеристики

Список файлов книги