Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 32
Текст из файла (страница 32)
С. 350-351.Планк М. Происхождение и влияние научных идей // Избранные труды. М., 1975. С.591.14Унитаризация фактов происходит по-разному в зависимости от того,какие именно факты связываются, объединяются, интерпретируются.Как уже указывалось, существует два основных рода фактов: фактыединичные и факты общие. Соответственно, существуют два основныхрода унитаризации фактов: унитаризация единичных фактов иунитаризация общих фактов.Первый и более простой род унитаризации — объединение единичныхфактов.
Она заключается в том, что единичные факты при посредствеидеи соединяются, связываются таким образом, что становятсячастями одного единого целого. Вполне понятно, что определеннуюсовокупность единичных фактов можно объединить только в томслучае, когда соответствующим им в реальности эквифактыдействительно составляют единое целостное образование,действительно представляют собой части одного единого целого.Понятия целого и частей часто конкретизируются в понятиях«система», «структура», «элементы».
Система всегда состоит из болееили менее определенного числа элементов, связанных воединоопределенной структурой. Именно структура делает те или иныемоменты реальности частями единого целого, элементами однойсистемы. Объединение единичных фактов с необходимостьюпредполагает выявление объективной структуры, объективногокаркаса объективно существующего целостного образования. Идея,чтобы объединить единичные факты, должна представлять собойотражение структуры объективного целого, структурных, целостносущественных связей, соединяющих элементы объективной системы.Если образно назвать единичные факты осколками, обломками мира,то такого рода унитаризацию можно охарактеризовать как«склеивание» этих осколков в единое целое.
Роль «клея» при этомвыполняет идея. Добывание фактов можно сравнить с разбиваниемфарфоровой вазы на мелкие осколки, а описанную вышеунитаризацию — со склеиванием их, в результате которого перед намипредстает ваза такой, какой она существовала первоначально.Движение мысли идет при этом от частей к целому. Результатомявляется умственная конструкция, в которую добытые единичныефакты, объединенные посредством идеи или концепции, входят вкачестве необходимых ее частей. В моей работе «Труд Ш.-В. Ланглуаи Ш.
Сеньобоса „Введение в изучение истории“ и современнаяисторическая наука» (2004) она была названа идеефактуалънойкартиной, или, короче, идеефактуалом 15.15Семёнов Ю. И. Труд Ш.-В. Ланглуа и Ш. Сеньобоса...Как это ни странно, но рассмотренный выше мыслительный процессдо упомянутой выше моей работы никогда не подвергалсятеоретическому анализу и до сих пор не имеет ни в философии, ни внауке никакого названия. Я буду именовать этот вид унитаризациихолизацией (от греч.
«холос» — целое). Соответственно, результатухолизации — созданной целостной картине, частями которой являютсяединичные факты, можно кроме названия идеефактуальной картиныприсвоить и более короткое — холия, которая существует в двухвариантах: идеехолии и концепциохолии. Соответственно, идею,соединяющую единичные факты, можно назвать холической идеей(холиоидеей). Представляя собой отражение целостности, холическаяидея дает возможность дать картину целого, воспроизвести, воссоздатьцелое. Холия, или идеефактуальная картина, есть умственнаяцелостная система, в которую единичные факты входят в качестве ееэлементов.Данный род унитаризации в описанном выше виде никогда неиспользовался и не мог использоваться в естественных науках. Вестествознании полученные единичные факты сразу же или иногданесколько позднее, но всегда обобщаются.
От единичных фактовмысль естествоиспытателя во всех случаях без исключения движется кобщим фактам. Для естественных наук только общие факты имеютзначение.Но даже общие факты, сами по себе взятые, представляют собой лишьфрагменты мира. И самая полная сумма общих фактов не способнадать картины мира. Их тоже обязательно нужно объединить. И самыйнаилучший, идеальный способ объединения общих фактов —открытие сущности явлений, представленных в мышлении фактами,выявление законов, определяющих динамику этих явлений. Познаниесущности, законов дает возможность полноценно объединить общие, атем самым и стоящие за ними единичные факты. Этот видунитаризации можно назвать эссенциализацией (от лат.
essentia —сущность), или номонизацией (от греч. «номос» — закон).Эссенциализация начинается с создания идеи, представляющей собойнабросок, эскиз сущности, — эссенциальной идеи. Затемэссенциальная идея разрабатывается и в конечном результатевозникает концепция, которая есть уже не эскиз, а картина сущности.Такого рода концепцию принято называть теорией. Поэтому данныйпроцесс можно было бы назвать и теоретизацией.В данном случае объединение означает не воссоздание целого изчастей, а выявление общего между всеми данными явлениями,заключающегося в том, что все они подчинены действию одного итого же закона или одних и тех же законов.Здесь мысль движется не от части к целому, как при холизации, а отодного уровня общего к более глубокому его уровню. С этим связано иопределенное структурное различие между эссенциализацией ихолизацией.
Последняя предполагает существование двухкомпонентов: (1) холической идеи, или холической концепции и (2)холии — совокупности фактов, связанных воедино этой холическойидеей, или концепцией. Эссенциализация предполагает существованиелишь эссенциальной идеи и развившейся из нее эссенциальнойконцепции, которая именуется теорией. Никакой мыслительнойконструкции, которая объединяла бы в себе теорию и факты при этомне возникает.Эссенциализация, или теоретизация, является более высокой формойунитаризации, чем холизация.
Она возникает довольно поздно вотличие от холизации, которая в различного рода формахсуществовала у людей всегда. Теория может быть научной и тольконаучной (понимая под наукой и науку философии). Холия же можетбыть и чаще всего является не научной, а житейской.Выше уже отмечалось, что унитаризация есть одна из формосмысливания, ментализации мира. Как мы видим, она существует вдвух разновидностях: в виде холизации и в виде эссенциализации.Различия между ними столь существенны, что их можнорассматривать как вполне самостоятельные формы осмысливания(ментализации) мира. Таким образом, вполне можно говорить осуществовании четырех форм ментализации (осмысления) мира:концептуализации (включая категоризацию), (2) фактуализации, (3)холизации и (4) эссенциализации (теоретизации).В отличие от холизации, процесс эссенциализации давно уже замечени более или менее детально изучен.
По нему существует огромнаялитература. Но это отнюдь не значит, что его не нужно продолжатьисследовать.4. Понимание и объяснениеСказанное выше дает возможность понять, что собой представляютпонимание и объяснение. Как мы видели, никакого сколько-нибудьчеткого определения и понимания и объяснения в философской инаучной литературе не существует, так же как не существуетопределения и понятия интерпретации (истолкования) фактов.Одни философы практически в той или иной форме отождествляютобъяснение и понимание.Как заявляют они, объяснить означает сделать его понятным 16. Другиеполностью отрывают понимание и объяснение друг от друга. Так,например, поступал логический позитивист Карл Густав Гемпель(1905-1997).
В его работах, в частности в написанной им совместно сП. Оппенгеймом «Логике объяснения» (1948) речь идет только обобъяснении. Понятие понимания там полностью отсутствует. Егопримеру последовал видный отечественный философ ЕвгенийПетрович Никитин (1934-2001). В монографии «Объяснение —функция науки» (М., 1970) он вообще обошелся без понятияпонимания. Но и те люди, которые тесно связывают понимание ипояснение, и те, которые их отрывают и даже противопоставляют другдругу, практически ничего не могут сказать ни о том, что их роднит,ни о том, что их отличает.Современное состояние этой проблемы довольно ярко былообрисовано в статье А.
Л. Никифорова и Е. И. Тарусиной «Видынаучного объяснения» (1987). Хотя этой работе более двадцати лет, запрошедшие годы мало что в этой области знания изменилось клучшему. «Увы, — пишут авторы, — даже сама постановка вопроса освязи объяснения с пониманием до недавних пор могла показатьсянесколько странной: широко известно и стало чуть ли нетрадиционным их противопоставление, как и противопоставление„объясняющих“ наук наукам „понимающим“. Действительно,истолковывая объяснение как подведение под закон, мы, по-видимому,очень далеко уходим от понимания. Причем этот отход имеет иоправдание: пусть житейское, ненаучное представление об объяснениисоединяет его с пониманием; более строгое, научное определениепонятия объяснения вовсе не обязано следовать за этимпредставлением и вправе отвлечься от его связи с пониманием.Почему же философы и методологи, анализирующие научноеобъяснение, так неохотно говорят о понимании? Потому, чтосодержание понятия понимания чрезвычайно неясно, почтиневыразимо в языке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
