Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Как замечает Е. П. Никитин, при „попытке болееточного анализа самым непонятным оказывается, что такое‘понятное’“ 17. И каким бы ни было содержание понятия понимания,попытка соединить его с понятием объяснения сразу же вынуждает насговорить не только об объяснении, но и о понимании фактов. Еслиобъяснить — значит сделать понятным, то объяснение явленийприроды дает нам их понимание.16См.: Бунге М. Причинность. Место причинности в современной науке.
М., 1962. С.325; Meyerson Е. De l’explication dans les sciences. Paris, 1921. P. 185; Dictionary ofPhilosophy. Ancient — Medieval — Modern. Ed. by G. R. Dagobert. Ames, Iowa, 1955. P.104; Boden M. The Paradox of Explanation // Proceedings of Aristotelian society. Vol. 62. №2. P. 159; Scriven M. Explanations, Productions, and Law // Minnesota Studies in thePhilosophy of Science. Vol. 3. Ed. by H. Feigl and G. Maxwell. Minneapolis, 1962. P.
175-179и др.17Никитин Е. П. Объяснение — функция науки. М., 1970. С. 7.Но в каком смысле можно говорить о понимании явлений природы:неужели в том же самом, в котором мы говорим о пониманиичеловека? Вопросы подобного рода показывают, с какимитрудностями должна столкнуться всякая попытка соединитьобъяснение с пониманием. Поэтому в современной методологиинаучного познания эти понятия оказались так же далеки друг от друга,как Европа и Америка во время Колумба» 18.Полная беспомощность «современной методологии научногопознания» решить проблему понимания и объяснения связана с тем,что она в большинстве случаев является позитивистской.
Позитивизмво всех своих вариантах, включая и неопозитивизм и постпозитивизм,знает только рассудок и формальную логику. Понятия же объясненияи понимания суть категории не рассудка, а разума, не формальной, асодержательной логики, являющейся одновременно и теориейпознания.
Эти понятия невозможно определить, замыкаясь в рамкахмышления, тем более одного только рассудочного мышления.Сущности их можно раскрыть только рассматривая их как моменты,стороны процесса познания объективного мира, понимаемого какотражение этого объективного мира.Ничего дельного не могут сказать о соотношении понимания иобъяснения не только сторонники аналитической философии, но иприверженцы философской герменевтики, которые тоже отвергаюттеорию отражения. П. Рикёр в лекции «Герменевтика и методсоциальных наук», побившись над этой проблемой, кончает изложениетакой сентенцией: «Понимание предполагает объяснение в той мере, вкоторой объяснение развивает понимание.
Это двойное соотношениеможет быть резюмировано с помощью девиза, который я люблюпровозглашать: больше объяснять, чтобы лучше понимать» 19.Выше интерпретация (истолкование) фактов было определено как ихсвязывание, их объединение (унитаризация). Это объединениепроисходит путем создания либо холической идеи и, соответственно,холии, либо теории. Понимание есть отображение либо целостности,либо сущности явлений. Оно приходит с возникновением либохолической идеи и созданной на ее основе холии, либо эссенциальнойидеи и развившейся из нее основе теории.Использование введенных раньше понятий текстуализацииразумотворений и интеллектуализации их рациотекстов дает ключ квыявлению соотношения между пониманием и объяснением.18Никифоров А.
Л., Тарусина Е. И. Виды научного объяснения // Логика научногопознания. Актуальные проблемы. М., 1987. С. 185.19Рикёр П. Герменевтика. Этика. Политика. Московские лекции и интервью. М., 1995. С.9.Когда человек, создав холическую идею и холию или теорию, познаетцелостность или сущность исследуемых явлений, т. е. начинаетпонимать их, необходимостью является приобщить к этомупониманию и других людей. Единственный путь, ведущий к этому, —текстуализация идей, холий и теорий. Создание идеетекстов,холиотекстов и теоротекстов — это и есть то, что принято называтьобъяснением.
Получив в свое распоряжение идеетексты, холиотекстыи теоротексты, люди, не принадлежащие к числу их создателей,должны их интеллектуализировать, т. е. воссоздать с помощью этихрациотекстов в своем мышлении выраженные в этих текстах идеи,холии и теории, усвоить их.Их можно заучить наизусть и ровным счетом ничего не понимать. Стаким явлением столкнулся выдающийся физик, лауреат Нобелевскойпремии Ричард Филлипс Фейнман (1918-1988) в вузах Бразилии.
«Яобнаружил, — писал он, — очень странное явление: я задавал вопрос,и студенты отвечали не задумываясь. Но когда я задавал вопрос ещераз — на ту же тему и, как мне казалось, тот же самый вопрос, онивообще не могли ответить! После длительного расследования я,наконец, понял, что студенты все запоминали, но ничего непонимали...
Они могли сдавать экзамены, и „учить“ все это, и не знатьабсолютно ничего, кроме того, что они вызубрили» 20.Важный способ интеллектуализации состоит в том, чтобы, неограничиваясь полученными в готовом виде рациотекстами, создаватьновые, выражающие те же самые разумотворения. Нужно вспомнитьтребование настоящих учителей (в широком смысле), научныхнаставников к своим ученикам (тоже в широком смысле, включаястудентов и аспирантов и т.
п.) выражать свои знания не чужими, асвоими словами. Только тогда, когда человек будет не лихорадочновспоминать слова данного ему готового, созданного другим человекомлингвотекста, в котором выражена та или иная новая для него идея илитеория, а пользоваться при их изложении созданным им самимидеетекстом или теоротекстом, о нем можно с уверенностью сказать,что он понял данную идею или данную теорию, усвоил. Чтобы понять,нужно объяснять. Нельзя при этом не вспомнить известный вузовскийанекдот. «Я, — рассказывает преподаватель, — объяснил студентам —ничего не понимают, снова объяснил — опять ничего не понимают, втретий раз объяснил — сам понял, а они по-прежнему ничего непонимают».20«Вы, конечно, шутите, мистер Фейнман!».
Необычайные приключения Ричарда Ф.Фейнмана. М.; Ижевск, 2001. С. 295-206.Глава 8. Идея — главная, ключевая форма разумного мышления1. Идея в понимании ученых и философовКак уже указывалось, идея лежит в основе любой унитаризациифактов. Она есть простейшая, элементарная единица унитаризации,интерпретации, истолкования фактов. Унитаризация начинается споявления идеи, которая либо кладется в основу холии либоразвертывается в теорию. Унитаризацию с полным правом можнобыло бы назвать и идеезацией. И холия и теория не могут возникнутьбез идеи. Идея является ядром, сердцевиной и холии и теории.Поэтому, хотя теория и холия очень важны, все же главной, ключевойформой разумного мышления является идея.И если философы, занимавшиеся научным познанием, в большинствесвоем не обращали, да сейчас не обращают внимание на идею, тосовершенно иначе обстоит дело у мыслящих естествоиспытателей.
Дляних понятие идеи не только не менее, а может быть даже более важна,чем понятие факта. О том значении, какое придают ученые идее,свидетельствует хотя бы то, что великий физик-теоретик Макс Планкпосвятил этому понятию целую работу, озаглавленную«Происхождение и влияние научных идей» (1933) 1. «Наука, — писалон, — возникает из жизни и возвращается обратно в жизнь. И онаполучает стимул, единство и развитие из идей, которые в нейгосподствуют... Без идей исследование было бы бесплановым, иэнергия затрачивалась бы попусту. Лишь идеи делаютэкспериментатора — физиком, хронолога — историком, исследователярукописей — филологом» 2.«Мы ценим факты, смотря по неизменяемости, — писал Ю.
Либих, —а также и потому, что они доставляют почву для развития; нонастоящую цену факт получает только от идеи, которая вытекает изнего» 3. «Факт сам по себе ничто, — утверждал К. Бернар, — он имеетзначение только вследствие идеи, с ним связанной...» 41Планк М. Происхождение и влияние научных идей // Избранные труды. М., 1975.
С.590 сл.2Там же. С. 602.3Либих Ю. Письма о химии. Т. 1. С. 61.4Бернар К. Введение к изучению опытной медицины... С. 69; см. также: с. 33, 41 и др.Мысль о связи идеи и фактов была в последующем глубоко раскрытакрупнейшим биохимиком, одним из основоположников молекулярнойбиологии академиком Владимиром Александровичем Энгельгардтом(1894-1984). «Ученый не должен, — писал он, — ...превращаться вархивариуса фактов. Да, факты важны, но они остаютсябезжизненными, пока их не одухотворит творческая идея. Если встатьна путь метафор, то я сравнил бы факты с камнем, из которогоскульптор высекает свое творение, или кирпичами, из которыхвоздвигают здание, задуманное архитектором.
И ваятель, и архитектордержат в своем воображении какой-то образ, какую-то идею, которуюони хотят извлечь из камня или воплотить в величественном строении.Именно так, как сопоставление, как сочетание инертного материала иодухотворяющей мысли, взаимодействуют идеи и факты в науке...Мне думается, что между идеями и фактами...
существуют отношениякомплиментарности. Факты не требуют оправданий своемусуществованию, если они установлены с достаточной надежностью.Иначе обстоит дело с идеями, где так легко уклониться в областьбеспочвенных мечтаний, унестись в заоблачную высь...» 5Огромную роль идей в науке понимали не только естествоиспытатели.«Науку, — читаем мы в работе выдающегося русского историкаантичника Михаила Семёновича Куторги (1809-1886), — составляютзнания, логически соединенные в систему и проникнутые идеей» 6.Идею он определял как духовное начало, вытекающее из знаний.«Являясь результатом знаний, — писал автор об идее, — она ихобобщает, проникает в каждое отдельное знание, дает ему жизнь изначение, указывает должное ему место в кругу сродных знаний,творит из частей целое» 7.«Вера в идею составляет единственное основание всякого знания.
Внауке должно искать идеи, — категорически утверждал великийрусский литературный критик, публицист и мыслитель ВиссарионГригорьевич Белинский (1811-1848). — Нет идей, нет и науки! Знаниефактов только потому и драгоценно, что в фактах скрываются идеи;факты без идей — сор для голов и памяти» 8. Высказываний такогорода можно было бы привести много, но, полагаю, сказанного вполнедостаточно.5Энгелъгардт В. А. Факты и идеи в творчестве ученого // Краткий миг торжества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
