Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 34
Текст из файла (страница 34)
О том,как делаются научные открытия. М., 1989. С. 22-23.6Куторга М. С. Историческое развитие понятия истории от начала шестнадцатогостолетия до нашего времени. М., 1870. С. 6.7Там же. С. 10.8Белинский В. Г. Руководство к познанию новой истории для средних учебныхзаведений, сочиненное С. Смарагдовым, адъюнкт-профессором императорскогоАлександровского лицея.
Санкт-Петербург, 1844 // Избранные философские сочинения.Т. 2. 1948. С. 137.Так как идея является важнейшей, ключевой формой разумныхмыслетворений, то только ее рассмотрение дает возможность понятьдве другие формы разумного мышления — холию (идеефактуальнуюкартину) и теорию.Не буду задерживаться на истории термина «идея». Как мы уже знаем,в качестве философского понятия, причем важнейшего, идея («эйдос»)появляется в системе Платона. В последующем в историифилософской мысли в слово «идея» зачастую вкладывалось самоеразличное содержание. Некоторые философы XVII-XVIII вв.использовали, например, это слово для обозначения даже формчувственного познания: Джон Локк (1632-1704) называл простымиидеями ощущения и восприятия, Джордж Беркли (1685-1753)употреблял слово «идея» для обозначения ощущений и представлений,Давид Юм (1711-1776) — представлений. Новая его история началасьс И.
Канта, который стал рассматривать идею как форму разумногомышления. Этот взгляд получил разработку в трудах Г. Гегеля.Но в дальнейшем развитии философской мысли этому понятию явноне посчастливилось. Само слово «идея» довольно частоупотреблялось, но значение его при этом оставалось неясным. Разныеавторы вкладывали в него далеко не одинаковый и зачастую довольнонеопределенный смысл. Разве только что это слово пересталииспользовать для обозначения форм чувственного познания.Понятие идеи в кантовском и гегелевском смысле, т. е.
как формыразумного мышления, практически никем специально неразрабатывалось. Нет такой разработки ни у К. Маркса, ни у Ф.Энгельса, ни у В. И. Ленина. Это не значит, что классики марксизмавообще ничего не писали об идее. Наоборот, об идеях у них сказаномного. Но везде в своих работах, говоря об идее, они, как правило,имели в виду идею особого рода, не познавательную, а программную,причем такую, которая действует в сфере общественного сознания вузком смысле слова, т. е. социарного сознания, — общественную,социальную идею.
К гносеологии это прямого отношения не имело. Незанимались разработкой идеи как гносеологической категорией исоветские философы.По сути единственным философом-марксистом, обратившим вниманиена идею как на форму мышления и попытавшимся раскрыть еесущность был уже известный нам П. В. Копнин. Несомненно, что егоинтерес к идее был теснейшим образом связан с разработкой импонятий рассудка и разума. Выступив в «Вопросах философии» (1959.№ 9) со статьей «Идея и ее роль в познании», он постоянно обращалсяк этому предмету в своих последующих трудах и, наконец, написалцелую книгу «Идея как форма мышления» (Киев, 1963). В этих егоработах имеются интересные мысли.
Он был вполне прав, когда писал:«Идея — ключ к пониманию научной теории, ее становления иразвития» 9.Однако, как он ни бился, понять сущность идеи, ее специфику какособой формы мышления, в частности вскрыть ее отличие от такоймыслительной формы как понятие, он так и не смог. Вот как он самподвел итог своим исследованиям в этой области: «При определенииидеи как формы мышления необходимо иметь в виду, что она не имеетникаких формально-логических критериев своего отличия от понятия.Ни по своей логической структуре, ни по своему языковомувыражению идею нельзя отличить от понятия.
Идея — это формапонятия. Формально-логическая характеристика понятия полностьюраспространяется на идеи, что и явилось причиной отсутствияописания идеи как специфической формы мышления в трудах поформальной логике» 10.Беда П. В. Копнина в том, что он так до конца и не понял сутиразличия между рассудком и разумом, не понял, что каждый из этихвидов мышления имеет свои собственные специфические логическиеформы, которых нет у другого. Формально-логический анализ идеиневозможен потому, что формальная логика исследует толькорассудочное мышление, а идея является формой только и толькоразумного, но ни коем случае не рассудочного мышления.Непонимание П. В.
Копниным качественного различия междурассудком и разумом совершенно отчетливо проявляется и в другомместе книги, где он пишет, что «исследование гносеологии понятия,суждения и умозаключения предполагает установление их места впостроении и развитии научной теории» 11. В действительности же нисуждения, ни умозаключения не имеют никакого места в структуретеории и никакого отношения к ее развитию, ибо суждения иумозаключения являются формами рассудочного мышление, а теорияотносится к числу форм разумного мышления.9Копнин П.
В. Идея как форма мышления. Киев, 1963. С. 106.Там же. С. 80.11Там же. С. 106.10Взгляд П. В. Копнина на идею как на один из видов понятий разделялкрупный советский философ Алексей Сергеевич Богомолов (19271983). Он лишь уточнял, что идея есть тип не просто понятия, аконкретно всеобщего понятия12. После П. В. Копнина и А. С.Богомолова из числа советских философов понятие идеи широкоиспользовал в качестве гносеологической категории, пожалуй, лишьдоктор философских наук Николай Кононович Вахтомин в книге«Генезис научного знания.
Факт. Идея. Теория» (М., 1973). Онрассматривал идею как отражение сущности и тем самым формутеоретического знания, теснейшим образом связанную с теорией.«Идея, — писал он, — элемент теории, составляющий ее основу. Идеяразвивается в теорию, и теория есть развитая идея» 13. И все жераскрыть сущность идеи не смог и он. В конечном счете идею он, каки П.
В. Копнин, трактовал как одну из форм понятия 14.2. Идея и истинаКак ни пытался П. В. Копнин провести грань между понятиями иидеями, он так не смог заметить важнейшего различия между ними.Нельзя, говоря о словопонятиях, ставить вопрос об их истинности илиложности, за исключением, пожалуй, тех из них, которые обозначаютвещи и существа, целиком созданные человеческой фантазией: богов,ангелов, чертей, кентавров и т.
п. Ни рационалии, ни интеллектуалиине относятся к числу мыслетворений, способных нести истину.А идеи, бесспорно, могут быть и реально являются истинными илиложными. Это такая форма разумного мышления, которая способнанести истину. Истинонесущими являются и такие формы разумногомышления как холия и теория. Но их истинность или ложностьявляется производной от истинности или ложности идеи, лежащей вих основе. В этом отношении идея играет в разумном мышлении роль,сходную с той, что играет в рассудочном мышлении суждение.
Какизвестно, в формальной логике и, как следствие, в многихфилософских учениях суждение рассматривается как единственнаяформа мышления, в которой выражается истина и заблуждение.12Богомолов А. С. Существуют ли «конкретно всеобщие» понятия? // ВестникМосковского университета. Серия VIII. Философия. 1968. №6. С. 28.13Вахтомин Н.
К. Генезис научного знания. Факт, Идея. Теория. М., 1973. С. 218.14Там же.И в обыденном и в философском языке часто используется понятие«мысль». Однако, насколько я знаю, оно никогда сколько-нибудь четконе определялось и не определяется. Несомненным является лишь то,что мысль может быть верной или неверной, т. е.
истинной илиложной. Из этого вытекает, что под мыслью понимается или суждение,или идея. Когда говорят о том, что данная мысль вытекает из другихмыслей, то имеются в виду суждения. Когда человек сообщает, чтоему в голову пришла мысль, то имеется в виду идея.Истинность или ложность и холии и теории зависит от истинности илиложности идей, лежащих в их основании. Если идея является ложной,то ложной будет основанная на ней холия или теория. Истинностьидеи делает возможным появление истинной холии или теории. Носвязь между истинностью (ложностью) идеи и истинностью(ложностью) холии или теории далеко не исчерпывается сказанным.Истинность (ложность) идеи действительно определяет истинность(ложность) холии или теории.
Это с одной стороны. А с другой — нетникакого другого способа выявления истинности или ложности идеи,кроме выявления истинности или ложности созданной на ее основехолии или теории. Идею саму по себе взятую проверить нельзя.Проверить можно только холию или теорию. И если в ходе проверкихолии или теории выясняется, что он верна, то это означает, чтоистинными являются идеи, лежащие в их основе.
Ложность холии илитеории свидетельствует о ложности лежащих в их основе теорий.Холия или теория верны в том случае, когда факты, которые онидолжны объяснить, связаны таким же образом, как соединены междусобой соответствующие им эквифакты в объективной реальности.3. Идея эссенциальная и идея холическаяПодобно тому как существуют два вида унитаризации, существуют идва основных вида идей: один вид — идея холическая, другой — идеяэссенциальная. Холическая идея лежит в основе холии, эссенциальная— в основе теории. Из этих двух видов идей высшей являетсяэссенциальная идея.Эссенциальная идея представляет собой зародыш, из которого впроцессе дальнейшего исследования возникает теория.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
