Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Л. Фейнберг посвятилэтой проблеме целую книгу «Две культуры. Интуиция и логика вискусстве и науке» (М., 1981; 2-е изд. М., 1992; 3-е изд. Фрязино,2004). Автор нигде не использует понятий рассудка и разума. Но наоснове обобщения опыта исследовательской деятельности как своей,так и значительного числа ученых, прежде всего, разумеется,естествоиспытателей, он приходит к выводу о существовании двухразличных видов мышления: мышления дискурсивного, логического имышления внелогического, интуитивного. Важнейшая особенностьинтуитивного мышления заключается в том, что полученные имрезультаты не могут быть обоснованы логически.
Говоря о логике,логическом характере первого вида мышления, Е. Л. Фейнберг,разумеется, имеет в виду формальную логику. Соответственно, подлогическим обоснованием он понимает выведение одних суждений издругих в соответствии с законами формальной логики.Не ограничиваясь общими положениями об интуиции, Е. Л. Фейнбергвыделяет два вида интеллектуальной интуиции: интуиция-догадка(интуиция-предвосхищение, «эвристическая интуиция») и интуициясуждение (интуитивное умозаключение) 24. Можно спорить сприменяемыми им обозначениями двух форм интеллектуальнойинтуиции. Как догадка рождается любая идея. В этом смысле любаяинтеллектуальная интуиция может быть названа догадкой.20Цит.: Бернштейн М.
А. Эйнштейн о научном творчестве // Эйнштейновский сборник.1968. М., 1968. С. 204; Helle Zeit — dunkle Zeit. 1956. S. 72.21Мах Э. Дедукция и индукция в психологическом отношении // Мах Э. Познание изаблуждение. Очерки по психологии исследования. М., 1909. С. 316.22Там же. С. 318.23Мах Э. Ощущение, воззрение, фантазия // Мах Э.
Познание и заблуждение... С. 159.24Фейнберг Е. Л. Две культуры. Интуиция и логика в искусстве и науке. Фрязино, 2004.С. 54-55, 63.Но по сути Е. Л. Фейнберг во многом прав. Когда идет рассуждение,выведение одного суждения из другого, одновременно с рассудкомработает и разум. И разум может опередить рассудок и предсказатьвывод, который рассудок еще не успел сделать. А уж затем ужерассудок обосновывает правильность этого вывода. Иначе говоря, Е.Л.
Фейнберг, говоря об интуиции-догадке, имеет в виду рассудочноемышление, лишь дополняемое разумным. И ему очень важно отличитьот рассудочного мышления совсем иной способ постижения истины,мыслительный процесс совершенно иного рода.Когда Е. Л.
Фейнберг говорит об интуиции-суждении и интуитивномумозаключении, то он вовсе не имеет в виду, что и второму видумышления присущи те же самые формы, что и первому —дискурсивному. Таким способом он выражает мысль, что интуиция вовтором виде мышления играет ту роль, которую в дискурсивноммышлении играют суждения и умозаключения. Суждений же иумозаключений в привычном смысле слова в интуитивном мышлениинет.Открыв для себя заново существование двух видов мышления,которые традиционно именуются рассудочным и разумным, Л. Е.Фейнберг не стал создавать теорию разумного мышления и выявлятьспецифические для него логические формы.
Это дело ужеспециалистов по теории познания. Но нельзя не восхититься тем,насколько же он продвинулся дальше в понимании сущности научногопознания по сравнению с сонмом профессиональных философовнауки.Как видно из всего сказанного выше, А. Пуанкаре, В. А. Стеклов, Л. деБройль, А. Эйнштейн, Л. Е. Фейнберг, в меньшей мере Э. Мах зановооткрыли для себя бытие тех двух качественных отличных видовмышления, о существовании которых философы писали с античныхвремен и которые были окончательно выявлены Г.
Гегелем, —рассудочного мышления и разумного мышления. Но сами эти ученые(как и уже упоминавшиеся в целом ряде разделов специалисты попсихологии мышления) об этом философском открытии ничего незнали. С этим связаны и определенные употребляемые имиформулировки. Все они называют логическим только рассудочноемышление.Это обусловлено тем, что они знали только одну логику —формальную. О существовании иной логики (диалектической) они неподозревали.
А она тем не менее существует. И поэтому мышление,которое они называют интуитивным, тоже является логическим, нотолько не формально-логическим, рассудочным, адиалектико-логическим, разумным.Для них привычным было не только сведение логики к формальнойлогике, логического только к формально-логическому, но и мышления— к рассудочному мышлению. Поэтому никто из них не решаетсяпрямо назвать познание с помощью интуиции мышлением.
Об этоговорится лишь косвенно: А. Пуанкаре пишет, причем только в одномместе, о двух «рода умов», Л. де Бройль — о двух путях движения ума:дедукции и интуиции, о присущих уму строгих дедуктивныхрассуждениях и о его скачках, Л. Е. Фейнберг — о существованиикроме обычных суждений и умозаключений интуитивных суждений иумозаключений 25.Л. де Бройль, называя интуитивные прорывы к новому знанию«скачками ума», одновременно применяет для их характеристикипонятие иррациональности. Он именует их «иррациональнымискачками».
Если понимать под «рацио» не мышление вообще, а толькорассудочное мышление, то такая формулировка верна. Эти скачкидействительно лежат за пределами рассудочного мышления, но немышления вообще. Ведь кроме рассудка существует разум. И будучинерассудочными, и, в этом смысле, иррациональными, эти скачкиостаются в рамках мышления: они суть движения другого видамышления: разума, интеллекта. Но вряд ли Л.
де Бройль вкладывал вслово «рациональность» столь узкий смысл. Скорее всего по традициион все же под иррациональным понимал нечто отличное, а может бытьи противоположное не рассудку, а мышлению вообще. И тем вступал впротиворечие с самим собой: ведь он же характеризовал эти скачкикак скачки ума, т. е. мышления.В этой связи нельзя не вспомнить высказывание Г. Гегеля о том, чтопоскольку спекулятивное, т. е. разумное, мышление выходит запределы рассудка, то оно может быть названо мистическим.
«Всеразумное, — пишет он, — мы, следовательно, должны вместе с темназывать мистическим, говоря этим лишь то, что оно выходит запределы рассудка, а отнюдь не то, что оно должно рассматриватьсявообще как недоступное мышлению и непостижимое» 26.2526Бройль Л. де. Роль любопытства... С. 294.Гегель Г.
Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики... С. 213.3. Проблема интуиции в истории философской мыслиДо сих я рассматривал интуицию в том ее виде, в каком онапредставала в работах ученых, которые сами практически имели с нейдело, и в произведениях специалистов, занимавшихся исследованиямипсихологии мышления и научного творчества. Но задолго до этогопроблемами интуиции начали заниматься философы. Было бы,конечно, крайне желательным дать более или менее полный обзорфилософских трудов, в которых поднимался и решался вопрос оприроде интуиции. Но это самостоятельная и большой тема.
Занятьсяею значит уйти в сторону от основного предмета данного цикла работ.Поэтому я вынужден ограничиться лишь беглыми замечаниями, вкоторых будут присутствовать лишь некоторые, наиболее важные вэтом отношении фигуры. Довольно полную картину развития ученияоб интуиции, но только в Новое время, можно найти в работеВалентина Фердинандовича Асмуса (1894-1975) «Проблема интуициив философии и математике» (М., 1965; 2002).Проблема интуиции тесно связана с вопросом о подразделениимышления на разумное и рассудочное.
Философы, которые выделялидва вида мышления, нередко одновременно писали и об интуиции,чаще всего, но отнюдь не обязательно, связывая ее с разумом.Философы, уделявшие в своих построениях особое вниманиеинтуиции, нередко приходили к выводу о бытии двух видовмышления, не всегда впрочем используя для их именования терминыразума и рассудка. Но были и такие мыслители, которые никак несвязывали вопрос об интуиции с проблемой двух видов мышления.Одни из них писали только об интуиции, но не о разных видахмышления, а другие — только о двух видах мышления, но не обинтуиции. Ситуацию осложняет и то обстоятельство, что говоря оразуме (интеллекте), рассудке (рацио) и интуиции, разные авторыиспользовали для их обозначения и иные, кроме названных выше,термины, а когда употребляли именно эти, то вкладывали в них далеконе одинаковый, а иногда даже и противоположный смысл.Говоря о явлении, которое теперь принято называть интуицией,философы в большинстве своем понимали его не совсем так, какученые-теоретики и специалисты по психологии творческогомышления.
В истории философской мысли интуитивное знание чащевсего понималась как такое, которое появляется сразу, мгновенно, безпредварительных усилий познающего субъекта и являетсянепосредственным, очевидно истинным, не требующим никакихдоказательств. Интуицию обычно подразделяют на чувственную ииную.С чисто формальной точки зрения к интуитивному знанию относитсяфактически восприятие предмета.
Если я вижу, что предмет, например,белый, то так оно и есть: это совершенно очевидно и не требуетдоказательств. Но практически, когда речь заходит о чувственнойинтуиции, то под ней понимают мгновенное узнавание того или иногообъекта, при котором сам субъект не в состоянии объяснить, какимобразом он опознал это объект.Но обычно в центре внимания философов была такая интуиция,которая давала знание не о внешних сторонах и вообще внешностиобъекта, а о его сущности. Дать название этому виду интуиции трудно.Конечно, проще всего было бы назвать ее умственной, мыслительной,интеллектуальной. Те мыслители, которые рассматривалиинтуитивное познание как вид мышления, так нередко, хотя и невсегда, и делали.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
