Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 42
Текст из файла (страница 42)
Например: „На дальнем севере, где снег, всемедведи белые; Новая Земля находится на дальнем севере. Какогоцвета там медведи?“ Испытуемые, живущие в наиболее отсталыхусловиях (прежде всего женщины ичкари), отказывались делать какиелибо выводы даже из силлогизмов, относящихся к первому виду. Ониобычно заявляли, что не бывали в неизвестном им месте и не знаютрастет ли там хлопок... Еще более решительно они отказывалисьделать выводы, когда предлагался второй вид силлогизмов. Какправило, многие отказывались принять большую посылку, заявляя, что„они никогда не были на севере и никогда не видели медведей; дляответа на этот вопрос нужно обратиться к людям, которые были насевере и видели медведей“. Часто они, полностью игнорируя посылку,заменяли вывод из силлогизма собственными соображениями:„медведи бывают разные, если он родился красным, он и останетсякрасным“; „мир большой, я не знаю, какие бывают медведи“...Некоторые испытуемые полностью отрицали возможность сделатькакой бы то ни было вывод из силлогизма этого вида, заявляя, что„они могут рассуждать только о том, что они видели“, „не хотятврать“, „дать ответ на вопрос могут только те люди, которые иливидели или знают“.
Даже наводящие вопросы („как получится по моимсловам?“) не приводили здесь к успеху. Они отказывались обратитьсяк операции логического вывода из данных посылок. Полное отрицаниевозможности сделать вывод из положения, в котором нет собственногоопыта, недоверие к любой логической операции, если она носит чистотеоретический характер, однако признание возможности делатьвыводы из собственного практического опыта — вот наиболеехарактерные особенности этой группы испытуемых» 43.Несколько по-другому обстояло дело у другой группы испытуемых.
Уних «процессы рассуждения и умозаключения, связанные с ихнепосредственным практическим опытом, протекают в соответствии схорошо известными правилами. Эти испытуемые прекраснорассуждают о непосредственно занимавших их практических фактах,делают все следующие из них выводы, не обнаруживая в этом никакихотклонений от „правил“ и проявляя большой житейский ум. Картинаменяется, как только им приходится перейти к системе теоретическогомышления — в данном случае сделать вывод из предложенногосиллогизма» 44. К этому нужно сделать лишь одно уточнение: ни окаком теоретическом мышлении здесь не может быть и речи.Объектом исследования А. Р.
Лурия является исключительнорассудочное мышление.К сходным с А. Р. Лурия выводам пришел американский психологМайкл Коул, изучавший особенности мышления у кпелле Либерии(Западная Африка). «Показательным примером, — писал он, —является решение силлогизмов. В работе с кпелле мы повторилиопыты А. Лурия по логическому рассуждению и обнаружили, чтонеобучающиеся в школе испытуемые склонны опираться насобственное эмпирическое знание и игнорировать логическиерассуждения» 45.43Лурия А. Р. Об историческом развитии познавательных процессов. Экспериментальнопсихологическое исследование. М., 1974.
С. 111-112.44Там же. С. 119.45Коул М. Культурно-историческая психология. Наука будущего. М., 1997 [1996]. С.104.Возникновение науки с неизбежностью потребовало перехода отимплицитного знания мышления к эксплицитному. Чтобы моглоразвиваться научное знание о мире, нужно было, чтобы объектоммышления наряду с объективным миром, природой стало и самомышление, возникло то, что принято называть рефлексией.Мышление, мыслящее о самом себе, есть рефлексивное(рефлективное) мышление.Постижение мышления мышлением необходимо для того, чтобысознательно управлять его движением, направлять этот процесс такимобразом, чтобы он вел к истине. Рефлективное мышление есть«прирученное», «одомашненное», «окультуренное» мышление.Приручение мышления началось с рассудка.
Выразилось онопервоначально в попытках сознательного обоснования, доказательстваистинности тех или иных суждений, тезисов.Первым, по-видимому, встал на этот путь «отец философии» — Фалес(ок. 625-545 до н. э.). Было бы крайне интересно проследитьпоследующее движение философской мысли в этой области знания.Но это тема особого исследования. Здесь ограничусь указанием наосновные вехи этого процесса: пифагорейцы, элеаты (в первуюочередь Зенон (ок.
490-430 до н. э.) с его апориями), софисты, Сократ(469-399 до н.э.), Платон (427-347 до н.э.). В ходе дальнейшегоразвития учение о доказательстве постепенно расширилось до ученияо рассудочным мышлении вообще. Завершился этот процесссозданием Аристотелем (384-322 до н. э.) науки о рассудочноммышлении — формальной логики. Оттачивалось знание о рассудке наматериале не столько философии, сколько возникающих математики иестествознания.В создании философских систем решающую роль играл не рассудок, аразум, подкрепленный рассудком.
Поэтому начались попыткиокультуривания, приручения и разума. Самая заметная — диалектикаГераклита. Но в учении последнего прямо присутствовала лишьдиалектика объективного мира и лишь опосредованно — ума. УжеПлатон и Аристотель различали рассудок и разум, но в центре ихвнимания был в основном первый. Для создания науки о разумноммышлении время еще не наступило.Это стало возможным только тогда, когда получила развитие высшаяформа разумного мышления — теоретическое мышление.
Этопроизошло лишь с появлением современного естествознания инемецкой классической идеалистической философии. Наука оразумном мышлении — диалектическая логика — была создана лишьГ. Гегелем, но в мистической форме. Освобождена она была от этойформы К. Марксом и Ф. Энгельсом. Последние же впервые, открывроль практической, прежде всего производственной, деятельности,проложили дорогу к решению проблемы обоснования, доказательстваистинности продуктов разумного мышления.Вопреки общепринятому мнению, говорить о полном отсутствиирациональности в восточной мысли вряд можно. Между мудрецамиВостока шли всевозможные дискуссии. Поэтому с необходимостьюпредпринимались попытки создания учения о доказательстве.
Однакодальше этого дело не шло46. Подлинная наука о рассудочноммышлении на Востоке так и сформировалась. Одна из важнейшихпричин — отсутствие математической и естественноведческой науки.Сознательная аргументация использовалась лишь в богословских ифилософских спорах. До чего-то похожего на « Начала» Евклидавосточная мысль так и не поднялась.Восточные мудрецы не могли не заметить разума, прежде всего такихего проявлений, как озарение, наитие, интуиция.
Но все их попытки«приручения» разума сводились к использованию средств,стимулирующих интуицию, озарение. Оно упоминалось вприведенном ранее высказывании В. В. Налимова: медитация,наркотики, участие в мистериях. Результатом были идеи, которые небыли основаны на фактах и заведомо не могли быть проверены. Онимогли дать только пустознание.
Таким образом, на Востоке не былоникакого действительно рефлексивного мышления: ни рассудочного,ни разумного. Вообще, действительное «приручение» разумногомышления возможно только после окультуривания рассудка. Рассудокспособен дать истину и без помощи разума. Но разум может датьистину лишь в том случае, если он действует совместно с рассудком.На это обратил внимание Г. Гегель.
Всегда указывая, что разумноемышление выше рассудочного, он в то же время подчеркивал: «Разумбез рассудка — это ничто, а рассудок и без разума — нечто» 47.46Краткий обзор материалов по истории логических идей в древней и средневековойИндии см.: Маковельский А. О. История логики. М., 1967. С. 10-43.47Гегель Г. Афоризмы. Иенский период // Гегель Г. Работы разных лет: в 2 т. Т. 2. М.,1971. С. 541.Глава 10. Житейская и расследовательская идея и холизация1.
Житейская стихийная (бессознательная, имплицитная)холизацияКак уже указывалось, холические идеи и холизация существовали навсех этапах человеческого развития. Обретение фактов и их холизация— необходимая составляющая того познания, которое принятоназывать обыденным, или житейским.
Люди всегда обретали факты ивсегда их холизировали. И эта холизация могла происходить ипроисходила в разных формах. Простейшая ее форма — холизациябессознательная.Под бессознательностью здесь, как и в предшествующей главе,понимается стихийность, имплицитность. У людей появлялись идеи,которые определенным образом объединяли и тем самымистолковывали, объясняли факты.
Но сами люди при этом даже и неподозревали ни о существовании у них этих идей, ни оосуществленной в результате их воздействия холизации фактов.Как уже отмечалось, первой формой осмысления (ментализации) мираявляется концептуализация чувственных данных. В ее результатевозникает чувствопонятийный (чувствоконцептуальный,сенсоконцептуальный) мир для нас, состоящий из двух компонентов:чувственного и понятийного (концептуального). Вслед законцептуализацией и наряду с ней происходит фактуализация, а затеми холизация мира. В результате к чувствопонятийному миру для насдобавляется холиофактуальный мир для нас.
Таким образом,чувствоумозримый мир для нас включает в себя три компонента: одиниз них чувственный (сенситивный), два других умственные(ментальные) — понятийный и холиофактуальный. Выше ужеговорилось, что понятийный мир для нас был «вмонтирован»,«погружен» в чувствозримый мир для нас, был «спрятан» в нем ипоэтому был совсем или почти совсем незаметен. То же самоеотносится и к холиофактуальному миру для нас. Люди долгое времяпросто не замечали существования ни того, ни другого компонентовумозримого мира для нас, а тем самым и умозримого мира в себе.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
