Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Люди находят факты, хотяих поисками специально не занимаются.14См.: Сибрук В. Роберт Вуд. Современный чародей физической лаборатории. М., 1980.С. 229-233; Кэррол Р. Д. Энциклопедия заблуждений. М.; СПб., 2005. С. 77-78.14Винклер Г. Вавилонская культура в ее отношении к культурному развитиючеловечества. М., 1913.
С. 3.Так как ученые специально ищут факты, то в науке выработалисьразличного рода способы, приемы добывания фактов. Первый из них— наблюдение. Наблюдение в науке не «глазение», а систематическаядеятельность, имеющая целью не обеспечение успеха определенныхконкретных человеческих дел, а получения знания и только знания. Онаблюдении как способе получения фактов можно было бы говоритьбез конца, ибо этой теме посвящено множество работ, но я думаю, чтои сказанного вполне достаточно.
Своеобразным, но довольноограниченным приемом обретения фактов является измерение.Но, пожалуй, самым важным в естествознании способом добыванияфактов является эксперимент, о котором написаны горы литературы.И здесь я ограничусь минимумом сведений. Если наблюдение естьтакой вид добывания фактов, при котором человек не вмешивается впротекание объективных, природных или общественных, процессов,то эксперимент предполагает такое вмешательство. Экспериментаторцеленаправленно воспроизводит тот или иной объективный, чащевсего природный, процесс и наблюдает за его ходом. Экспериментвсегда включает в качестве своего необходимого момента наблюдение.Эксперимент есть вид практической деятельности, но своеобразный.Цель его состоит в получении не каких-либо житейских благ, а знания,фактов.Когда речь заходит о научном познании, во всех учебных пособиях пофилософии обязательно более или менее подробно рассказывается онаблюдении и эксперименте.
Это, конечно, хорошо. Плохо то, чторассказ о методах добывания фактов всегда ограничиваетсяхарактеристикой исключительно наблюдения и эксперимента, причемпочти всегда на примере одного лишь естествознания. Почти никогдане указывается, что своеобразные формы наблюдения используютсядля получения фактов и в социальных науках, в частности в этнологии(этнографии).И никогда в трудах по гносеологии не говорится о способах добыванияфактов в науках, в которых в принципе невозможны ни наблюдения,ни эксперименты. К числу их прежде всего относится историческаянаука (историология). Историология исследует прошлое.
А это такойобъект познания, который к моменту исследования в объективнойреальности уже не существует. Ни наблюдать прошлое, ни тем болееэкспериментировать с ним нельзя. Тем не менее историки добываютфакты об этом реально сейчас не существующем объекте. И так какспособы получения историками фактов мало кому известны запределами этой науки, имеет смысл специально на них остановиться.3. Критика источников как способ нахождения фактов висторической наукеИсторики при изучении прошлого основываются на том, что принятоназывать историческими источниками, или, короче, простоисточниками. Существует много видов источников, главные изкоторых источники письменные (документы) и источникивещественные, прежде всего археологические, например развалиныхрамов, дворцов, орудия, оружие, домашняя утварь и т.
п.Историология возникла как наука об истории классового(цивилизованного) общества, и потому главными в ней всегдасчитались письменные источники — документы. Почти все, если невсе историки в прошлом считали, а многие и сейчас продолжаютсчитать, что понятие истории полностью совпадает с понятиемписаной истории. «Историей, — писал в начале XX в. известныйнемецкий ассириолог Гуго Винклер (1863-1913), — мы называем торазвитие человечества, которое засвидетельствовано письменнымидокументами, которое передано нам в слове и письме. Все, что лежитдо этого, относится к эпохе доисторической.
История, следовательно,начинается тогда, когда нам становятся известными письменныеисточники» 15. Такое мнение довольно отчетливо проявилось визвестном стихотворении Ивана Алексеевича Бунина (1870-1953)«Слово»:Молчат гробницы, мумии и кости, —Лишь слову жизнь дана:Из древней тьмы, на мировом погосте,Звучат лишь Письмена 16.В западной науке ни сама история первобытности, ни наука о ней, какправило, никогда не именуется историей.
В ходу другие названия:доистория, преистория, праистория, протоистория и т. п.И особое внимание историков к документам вполне объяснимо.Сколько бы ни было источников, для реконструкции историиклассового (цивилизованного) общества первостепенное значениеимеют письменные источники. Мы сейчас, например, прекраснознаем, что с XXIII в. до н. э. по XVIII в.
до н. э. в бассейне реки Индсуществовало классовое общество — цивилизация Хараппы, илиИндская. Но индская письменность до сих пор остаетсянерасшифрованной. Поэтому об общественном строе этогоцивилизованного общества мы можем только догадываться.15Винклер Г. Вавилонская культура в ее отношении к культурному развитию человечества. М., 1913. С. 3.16Бунин И. А. Слово // Собр. соч.: в 8 т.
Т. 1. М., 1993. С. 282.Мы не знаем, была ли Индская цивилизация системой конкретныхклассовых обществ (социоисторических организмов) типагородов-государств Шумера или одним крупным единымсоциоисторическим организмом подобным Раннему царству Египта 17.Мы ничего не знаем ни об одном из правителей этого или этихобществ, о событиях, которые происходили в течение пяти вековсуществования данной цивилизации.Точно так же долгое время обстояло дело с Микенской цивилизацией(XVI-XII вв. до н.
э), пока Майклом Джорджем Фрэнсисом Вентрисом(1922-1956) не было положено начало дешифровки крито-микенскойписьменности. В XII в. Микенская цивилизация пала: запустелигорода, были разрушены дворцы, исчезла письменность. Цивилизацияи вместе с ней письменность снова возникли на территории Грециитолько в VIII в. до н. э. И хотя археологами период с XII по VIII вв. дон.
э. на юге Балканского полуострова изучен не хуже, чем время доэтой эпохи и после нее, он недаром именуется историками «темнымивеками». Какие конкретно социоисторические организмы в эту эпохутам существовали, какие события в них происходили, науке неизвестно: отсутствуют письменные свидетельства.Источники всегда несут информацию о прошлом, но она в нихзаточена, скрыта.
Факты, содержащиеся в них, нужно еще извлечь, чтоочень и очень нелегко. Историками разработаны разные способыизвлечения фактов из источников. Так как историки всегда придавалипервостепенное значение документам, то наиболее детальноразработаны методы добывания фактов из письменных источников.Все они вместе взятые традиционно именуются критикой источников.Существует множество руководств по критике источников.
Лучшим изних, бесспорно, является книга крупных французских историковШарля Виктора Ланглуа (1863-1929) и Шарля Сеньобоса (1854-1942)«Введение в изучение истории» (1898), которая до сих пор пользуетсяогромной популярностью как на Западе, так и у нас. Ее я и возьму заоснову.Когда тот или иной исторический документ оказывается враспоряжении специалистов, начинается деятельность, котораяназывается внешней, или подготовительной, критикой источников.Существуют два ее вида: (1) восстановительная критика и (2)критика происхождения.Документы, относящиеся к более или менее отдаленным временам,редко представляют собой оригиналы. Чаще всего в руки историковпопадают копии, причем снятые не прямо с оригиналов, а с болееранних копий.17О понятии «социоисторический организм» см.: Семёнов Ю. И.
Философия истории...С. 21-34.При переписке в документы вкрадываются различного родаискажения. Цель восстановительной критики состоит в очищении ивосстановлении подлинного текста. Критика происхождения имеетцелью выявить автора (авторов), время и место создания документа, атакже выяснить, какими документами пользовался при этом сам автор.В результате такой критики выясняется, является ли данный документподлинным или же он представляет собой позднейшуюфальсификацию.Науке известно множество разоблаченных подделок документов.
Одноиз первых разоблачений — выявление итальянским гуманистомЛоренцо Валлой (1405/7-1437) поддельности «Константинова дара» 18.Наиболее известные фальшивки из числа появившихся в XIX в.:«Завещание Петра I», сочиненное рядом западноевропейских авторов;«Краледворская рукопись», созданная чешским филологом и поэтомВацлавом Ганкой (1791-1861) и выданная им за сборник чешскихэпических поэм и лирических песен XIII-XIV вв.; «История Финикии»,написанная Фридрихом Вагенфельдом (1810-1846), но представленнаяим как труд финикийского историка Санхонйатона, переведенный нагреческий язык Филоном Библским 19.Существуют подделки, которые и до сих пор пытаются выдать заподлинные документы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
