Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Являющиеся их содержанием идеальныеуниверсаты и совпадают и не совпадают с реальными универсатами:совпадают по содержанию, не совпадают по форме.Но существуют и такие мыслетворения, которые не имеют коррелятовв объективном мире. Их содержание — такие вещи для нас, которыеявляются вещами только для нас. Эти мыслетворения являются необразами мира, а квазиобразами, фантаобразами. Содержащиеся в нихуниверсаты, которые являются только идеальными, могут бытьназваны квазиуниверсатами, или фантауниверсатами.Когда такие универсаты создаются учеными, то они первоначальносчитаются существующими не только в сознании, но и в объективнойреальности. Примерами таких квазиуниверсатов в физике являются,например, флогистон, теплород и эфир.
Были времена когдапрактически все физики считали, что флогистон, теплород и эфирсуществуют объективно в объективном мире.5. Структура мира для нас: реальный мир, парареальный мир,псевдореальный мир, фидереальный мир и реальнофидереальный мирТаким образом, мир для нас, мир как он в сознании имеет довольносложную структуру. Первую его структурную единицу образуют такиевещи для нас, которые являются одновременно и вещами в себе. Это— реальный мир для нас.
Вторую — такие идеальные сингулаты,которые существуют только в сознании, но универсатная основакоторых существует не только для нас, но и в себе. Это парареальныймир для нас. Третья структурная единица — сингулаты и универсаты,который не только существуют лишь в сознании, но и осознаются каксуществующие только в сознании. Это — псевдореальный мир для нас.Когда сингулаты и универсаты, существующие только в сознании,мыслятся людьми как существующие в объективном мире, перед нами— фидереальный мир для нас. Грань между псевдореальным ифидереальным мирами для нас весьма условна: существа, которыеодин человек рассматривает как лишь сказочные, фантастические,другой может считать реально существующими. И последняяструктурная единица — реально-фидереальный мир, сочетающийчерты реального и фидереального миров.Говоря о соотношении мира в себе и мира для нас, я уже неоднократноподчеркивал, что они совпадают и не совпадают, причем не только поформе, но и по содержанию.
Указывалось, что мир в себе шире мирадля нас, он включает в себя много того, что не входит в мир для нас.Это вещи только в себе.Из всего изложенного выше следует, что не только мире в себесодержит то, чего нет в мире для нас, но в мире для нас можетсуществовать и существует то, чего нет в мире в себе — вещи толькодля нас. В мире в себе отсутствует то, что существует в парареальном(имеются в виду сингулаты), псевдореальном и фидереальном мирахдля нас.
Есть и такие реальные существа и предметы, которые поразному существуют для различных людей. Примеры были выше ужеприведены: колдуны, чародей, феи.6. Мир для нас вообще, этномир и персономирКак уже говорилось, человечество всегда было подразделено накультурно-языковые общности, между концептофондами иментофондами которых всегда были различия. А это значит, чточеловеческий мир для нас подразделен на миры для нас разныхкультурноязыковых общностей, на этнические миры, или, короче,этномиры.Полностью общим для человечества является только мир, каким онпредстает в естествознании. Естественно-научный мир для нас вглавном и основном одинаков для всех ученых. На нем не сказываетсяпринадлежность человека науки к той или иной культурноязыковойобщности.
Но подразделение мира для нас не ограничивается егоделением на этномиры.Выше также уже отмечалось (3.2), что каждый человек имеет свойособый мир для нас — эгомир, или персономир. И миры для насразных людей, персономиры могут существенно отличаться даже улюдей, принадлежащих к одной культурно-языковой общности. Ободном из этих различий уже шла выше речь. Для одного человекадемоны — только продукты фантазии, для другого — вполне реальныесущества. И, как мы увидим в последующем изложении, при решениицелого ряда гносеологических проблем учет подразделения мира длянас на персономиры абсолютно необходим.Глава 6.
Факт как исходная категория теории разумногомышления1. Понятие фактаТеперь, когда мы разобрались с миром для нас, попытаемся понять какон создается. А создается он прежде всего разумом, конечно, в союзе срассудком, но все же разумом. Наша задача теперь — исследоватьпроцесс разумного познания, который является предметомдиалектической логики.Об «основной клеточке мышления» и тем самым об исходнойкатегории формальной логики до сих пор спорят. Одни считаюттаковой понятие 1, другие — суждение 2.
Диалектическая логика незанимается суждениями. Но рассматривая процесс познания мира, онаначинает вовсе не с понятия. Ее исходная категория — факт (от лат.factum — сделанное). Понятие факта пришло в философию из науки идолгое время не рассматривалось как категория гносеологии, а темсамым и философии.Но настоящие ученые всегда считали факты исходным пунктом иосновой всего научного знания. «Как ни совершенно крыло птицы, —писал великий русский физиолог Иван Петрович Павлов (1849-1936),обращаясь к молодежи, — оно никогда бы ни смогло поднять ее ввысь,не опираясь на воздух. Факты — это воздух ученого. Без них выникогда не сможете взлететь.
Без них ваши „теории“ — пустые потуги.Но изучая, экспериментируя, наблюдая, старайтесь не оставаться уповерхности фактов. Не превращайтесь в архивариусов фактов.Пытайтесь проникнуть в тайну их возникновения. Настойчиво ищитезаконы, ими управляющие» 3.Отмеченная выше родословная понятие факта привела к тому, что подфактами многие понимали факты лишь науки.
Слово-понятие «факт»часто понималось как синоним словосочетания «научный факт».1См., например: Строгович М. С. Логика. 3-е изд. М.: URSS, 2010. С. 74 сл.; Алексеев М.Н. Диалектика форм мышления. 1959. С. 276-278 и др.2См., например: Асмус В. Ф. Логика. 3-е изд. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS,2010. С. 27-31; Клаус Г. Введение в формальную логику. М., 1960. С.
59-60; Копнин П. В.Диалектика как логика. Киев, 1961. С. 228-233 и др.3Павлов И. И. [Письмо к молодежи] // Полн. собр. соч. Изд. 2, доп. М.; Л., 1951. С. 22.3Овчинников Н. Ф. Методологическая функция философии в естествознании //Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968. С. 22-23.Некоторые философы шли еще дальше.
«Научный факт, — утверждал,например, доктор философских наук Николай Федорович Овчинников(р. 1915), — является фундаментальным элементом научного знания,поскольку он входит в определенную теоретическую систему. Внетеоретической системы мы можем иметь дело с чувственнымиданными, но не с научными фактами» 4. «Анализ научных фактов, —вторил ему другой доктор философских наук Энгельс МатвеевичЧудинов (1930-1980) в книге „Природа научной истины“ (М., 1977), —приводит к выводу, что они не исчерпываются „чистой эмпирией“.Они включают в себя не только восприятие явления, но и ихтеоретическую интерпретацию.
Наличие теоретической интерпретацииделает факт видом знания, придает им статус научных фактов.Вхождение в факты интерпретационных теорий — явление очевидноеи общепризнанное» 5. В таком случае получается, что научные фактывозникают только с появлением теории, но никак не раньше, чтотеория первична, а факты вторичны, производны от нее. На мойвзгляд, нельзя согласиться ни с подобного рода толкованием научныхфактов, ни с сужением понятия факта до понятия научного факта.Кроме фактов научных, бесспорно, существуют факты повседневнойжизни, которые условно можно назвать житейскими.
Конечно, междунаучными и житейскими фактами существует определенное различие,но и те, и другие находятся в рамках одного общего качества.Выяснением того, что нужно понимать под фактом, занимались какспециалисты в области конкретных наук, так и философы. Но единойточки зрения по этому вопросу как не было, так и нет 6. Не вдаваясь вдетали дискуссии, отмечу лишь основные точки зрения.
Одна из нихсостоит в том, что факт есть явление действительности. Вторая —факт представляет собой образ действительности. Третья различаетдва вида фактов: факты, существующие в реальности, и факты —образы этой реальности. Четвертая — факт есть суждение,высказывание, предложение, содержащее определенные верныесведения.4Овчинников Н. Ф. Методологическая функция философии в естествознании //Материалистическая диалектика и методы естественных наук. М., 1968.
С. 22-23.5Чудинов Э. М. Природа научной истины. М., 1977. С. 107.5Цит.: Душенко К. Цитаты из всемирной истории: от древности до наших дней. М., 2006.С. 35.6Обзор взглядов на природу факта см.: Мерзон Л. С. О некоторых спорных вопросах восвещении проблемы факта науки // Философские науки [далее — ФН]. 1971. № 2; Онаже. Проблема научного факта. Л., 1972. Хотя со времени написания этих работ прошломного лет, но в положении в этой области знания мало что изменилось. См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
