Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 20

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 20)

об их отношении кобъективному миру, иными словами, того же самого основноговопроса философии, который не ставит и не решает формальнаялогика. Но интеллектуалии — не единственный вид разумныхмыслетворений.Существуют и другие их виды, без детального анализа которыхдиалектическая логика, являющаяся одновременно и гносеологией,обойтись абсолютно не может. Именно потому, что их до сих поросновательно не исследовали, не существует достаточноразработанной теории познания диалектического материализма. Впоследующих разделах я и попытаюсь детально рассмотреть основныеформы разумного мышления, присущие только ему, но необъективному миру.Здесь же, несколько забегая вперед, я их лишь назову.

Одна из них —теория. Существование теории признается всеми, но какспецифическая форма разумного мышления мало кем рассматривается.Это объясняется не только тем, что многими философамисуществование разумного мышления, отличного от рассудочногомышления, не признается.

Большинством философов теориярассматривается как суждение, совокупность суждений или, в лучшемслучае, система суждений. Такова, в частности, точка зрения и П. В.Копнина.А так как суждения, безусловно, суть формы рассудочногомышлениям, то тем самым теория толкуется как несколько болееусложненная форма рассудочного мышления. Как уже отмечалось(I.1.4), это совершенно неверно.

Теория не состоит из суждений. Онаесть целостная система понятий, причем не рационалий, аинтеллектуалий, целостная система идей. Не состоит из суждений идругая специфическая форма разумного мышления — идея. Идея тожепредставляет собой систему интеллектуалий. Существует и еще формаразумного мышления, которую я назвал холией, или идеефактульнойкартиной. Она детально будет рассмотрена позднее.Нам здесь вполне достаточно констатировать, что кроме рассудочныхмыслетворений, к которым относятся понятия, суждения иумозаключения, существуют мыслетворения и разумные. Такимобразом, мыслетворения (ментоконструкты) подразделяются на двакачественных отличных рода: рассудотворения (рациоконструкты) иразумотворения (интеллоконструкты).3.

Проблема взаимоотношения (взаимоперехода) мышления(мысли, смысла) и речи (высказывания, речевогосообщения, текста) в психологии и лингвистикеВпервые проблема перехода от мысли к слову была поставлена,конечно же, философами. Это было сделано одним из представителейстарших софистов — Горгием. Им было выдвинуто три тезиса: 1.Ничего нет. 2. Если бы нечто и было, то оно было бы непознаваемым.3. Даже если бы нечто было познаваемым, то это знание невозможнобыло бы выразить в словах и передать другому. Горгий, такимобразом, считал невозможным выражение мыслей в словах.Проблема эта в последующем надолго ушла в тень и ею сновазанялись лишь в XIX в.

К настоящему времени по ней накопилосьморе литературы, в которое легко окунуться, но можно затем и невыбраться. Поэтому я вынужден ограничиться самым необходимым,останавливаясь несколько подробнее на работах, являвшихся вехамина трудном и мучительном пути к истине.Вначале ею занимались преимущественно психологи,специализировавшиеся на изучении мышления.

Одна из первых школв этой области знания — Вюрцбургская, представленная ОсвальдомКюльпе (1862-1915), Нарциссом Каспаром Ахом (1871-1946), КарломБюлером (1879-1963) и др., трактовала процесс формированиявысказывания как воплощение мысли в развернутую речь, а процесспонимания как переход от развернутой речи к мысли. Примыкавший квюрцбургской школе психиатр Альберт Пик (1851-1924) в работе«Аграмматические расстройства речи» (Bd. 1.

1913) характеризовалпроцесс формирования речевого высказывания как «путь от мысли кречи», а процесс понимания как «путь от речи к мысли». Исходную«мысль» вюрцбургцы понимали как чистый «духовный акт», неопирающийся ни на какие наглядные образы и не имеющий никакогоречевого оформления, а ее превращение в речевое высказывание —как одномоментное «воплощение» полностью готовой идеальной«мысли» в столь же готовую оболочку грамматически построеннойречи.Против подобного упрощенного понимания отношения мысли и речивыступил выдающийся отечественный психолог ЛевСемёнович Выготский (1896-1934) в вышедшем посмертно в 1934 г.труде «Мышление и речь».

Он тоже, разумеется, исходил из различиямысли и речи. «Единицы мысли и единицы речи, — писал он, — несовпадают. Один и другой процесс обнаруживают единство, но нетождество» 21. Но он тут же подчеркивал, что переход от одного кдругому носит очень сложный характер. «Они, — продолжал автор, —связаны друг с другом сложными переходами, сложнымипревращениями, но не покрывают друг друга, как наложенные друг надруга прямые линии» 22.Далее Л. С.

Выготский приводит в качестве примера героя одного изпроизведений Глеба Успенского, который, выработав «огромнуюмысль», никак не мог выразить ее в словах. «В этом случае, —комментирует Л. С. Выготский, — отчетливо видна грань,разделяющая мысль от слова, непроходимый для говорящего рубикон,отделяющий мышление от речи» 23. «Мысль, — дополняет он в другомместе, — можно было бы сравнить с нависшим облаком, котороепроливается дождем слов.

Поэтому процесс перехода от мысли к речипредставляет собой чрезвычайно сложный процесс расчленения мыслии ее восстановление в словах» 24.При разработке этой проблемы автор значительное место уделил такназываемой внутренней речи. «Внутреннюю речь, — пишет автор, —следует рассматривать не как речь минус звук (в тексте ошибочноприведено вместо слова „звук“ слово „знак“. — Ю. С.), а каксовершенно особую и своеобразную по своему строению и способуфункционирования речевую функцию, которая именно в силу того, чтоона организована совершенно иначе, чем внешняя речь, находится сэтой последней в неразрывном динамическом единстве переходов изодного плана в другой» 25.

Внутренней речи он отводит особое место.«Мы не соглашались с теми, — указывает он в другом месте, — кторассматривает внутреннюю речь как то, что предшествует внешней,как ее внутреннюю сторону. Если внешняя речь есть процесспревращения мысли в слово, материализация и объективизации мысли,то здесь мы наблюдаем обратный по направлению процесс, процесс,как бы идущий извне внутрь, процесс испарения речи в мысль» 26.21Выготский Л. С.

Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М.,1956. С. 376.22Там же.23Там же. С. 377.24Там же. С. 378.25Там же. С. 355.26Там же. С. 376.Казалось бы, что из этого должен следовать вывод, что внутренняяречь есть по сути не речь, а мышление. Автор такого вывода пока неделает. «Но речь, — продолжает он, — вовсе не исчезает и в своейвнутренней форме. Сознание не испаряется вовсе и не растворяется вчистом духе.

Внутренняя речь есть все же речь, т. е. мысль, связаннаясо словом» 27. Однако дальше следует: «Но если мысль воплощается вслове во внешней речи, то слово умирает во внутренней речи, рождаямысль. Внутренняя речь есть в значительной мере мышление чистымизначениями...» 28 И наконец, заключительный аккорд: «Внутренняяречь оказывается динамическим, неустойчивым, текучим моментом,мелькающим между оформленными и стойкими крайними полюсамиизучаемого нами речевого мышления: между словом и мыслью» 29.Таким образом получается, что существует два полюса: внешняя речьи чистое мышление, промежуточное положение между которымизанимает внутренняя речь. Но здесь же мы сталкиваемся и с тем, чточистое мышление, составляя особый компонент, отличный и отвнешней и от внутренней речи, все же является элементом «речевогомышления».

И автор далее уточняет: «Мысль, не воплотившаяся вслове, остается стигийской тенью...» 30Нетрудно заметить, что Л. С. Выготский в данном разделе работыпостоянно вступает в противоречие с самим собой. Это объясняетсятем, что схватив некоторые аспекты рассматриваемой сложнейшейпроблемы, он не смог ее до конца решить, а тем самым и связатьконцы с концами.

Характеристики

Список файлов книги