Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 18
Текст из файла (страница 18)
в № 4 журнала «Вопросы философии» появилась статьякрупного советского философа, в последние годы жизни директораинститута философии, члена-корреспондента АН СССР ПавлаВасильевича Копнина (1922-1971) «Рассудок и разум и их функции впознании». В последующем он повторил те же самые положения вдругих своих работах. Несомненная заслуга П.
В. Копнина состоит втом, что он привлек внимание к данной проблеме. Но понять, чторассудок есть мышление как субъективная деятельность человека, аразум — мышление как объективный процесс, он так и не смог. Врезультате, несмотря на отдельные интересные мысли, статья в целомдала не слишком много. «Разум, — писал автор, — можно определитькак высшую форму теоретического познания действительности...» 2. Икогда П. В.
Копнин пишет о неразрывной связи разума и рассудка, торечь у него идет об их единстве лишь в пределах теоретическогонаучного познания. Он полностью принимает положение Ф. Энгельсао существовании рассудка у высших животных, добавляя к этому, чтосейчас можно говорить о рассудке применительно и квычислительным машинам.12Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. Изд. 2. Т. 20. С. 537-538.Копнин П. В. Рассудок и разум и их функции в познании // ВФ. 1963. № 4. С. 69.В 1967 г. В. Е. Никитиным была защищена кандидатская диссертация«Категории рассудок и разум», в которой было прослежено развитиеэтих понятий в история мировой философской мысли. В отличие от П.В.
Копнина, диссертант не связывал разум исключительно стеоретическим познанием. Корни как рассудка, так и разума он ищетеще в первобытном мышлении 3.В 1960-70-х гг. появилась несколько работ доктора философских наукВладимира Илларионовича Шинкарука, посвященных наследиюнемецкого классического идеализма: «Логика, диалектика и теорияпознания Гегеля» (1964), «Теория познания, логика и диалектика И.Канта» (1974) и «Единство диалектики, логики и теории познания»(1977). В них в числе прочих проблем рассматривался и вопрос орассудке и разуме.
Судя по книгам, автор принимал положение осуществовании этих двух видов мышления, но, к сожалению, скольконибудь четкой собственной их характеристики не дал. Настолькоможно его понять, он считал отстаиваемый Г. Гегелем взгляд наразумное мышление как на объективный процесс объективноидеалистическим и не совместимым с материализмом, с чем вряд лиможно согласиться. В результате, проблема разума и рассудка такосталась у него нерешенной.В 1968 г.
появились работы кандидата (в последующем — доктора)философских наук Любови Артемьевны Сусловой, посвященныхкатегориям рассудка и разума в трудах И. Канта и Г. Гегеля 4. Онаприходит к выводу, что рассудок и разум, как они выступают у Гегеля,суть два уровня познания, один из которых — рассудок — низший, адругой разум — высший.
Рассудок относится к эмпирическомупознанию, а разум представляет собой теоретическое познание 5.3См.: Никитин В. И. Источники становления рассудка и разума в первобытноммышлении // Материалы первой городской научно-теоретической конференции пообщественным наукам (апрель 1966 г.). Ростов н/Д, 1966. С. 93-94.4Суслова Л. А. Категории рассудка и разума в философии Гегеля // Проблемыфилософии и социологии, Л., 1968; Она же. Категории рассудка и разума в теориипознания Канта и проблема эмпирического и теоретического уровней знания // Ученыезаписки Калининградского университета.
Вып. 1. 1968; Она же. Категории рассудка иразума в философии Гегеля и проблема уровней знания // Ученые записки... Вып. 3.1968.5Суслова Л. А. Категории рассудка и разума в философии Гегеля и проблема уровнейзнания... С. 66-68.В последующие годы проблема разума и рассудка советскимифилософами практически перестала разрабатываться. И положение делнисколько не меняло появление таких книг, например, как работаНаталии Сергеевны Автономовой «Рассудок. Разум.
Рациональность»(1988). Но за многообещающим названием таится полная пустота. Какявствует из текста, автор ничего не понимает в рассматриваемойпроблеме, ни в малейшей степени не представляет себе ни что такоерассудок, ни что такое разум и вообще не имеет никакой собственнойточки зрения.Но все же проблема рассудка и разума считалась достойнойрассмотрения вплоть до конца 1980-х гг. Об этом говорилось в статье«Рассудок и разум» в последнем советском «Философскомэнциклопедическом словаре» (1989).В постсоветские годы отечественные философы утратили всякийинтерес к этой проблеме, что наглядно проявилось в одноименнойстатье в книге «Философия.
Энциклопедический словарь» (М., 2004).«Рассудок и разум, — пишет редактор словаря доктор философскихнаук Александр Архипович Ивин, — философские категории,сложившиеся в рамках классической немецкой философии ипредназначенные для проведения различия между двумя якобыпринципиально разными ступенями рационального познания» 6. Небудем придираться к допущенным автором неточностям, хотя онисами по себе свидетельствуют, что знание этой проблемы у негодовольно приблизительно. Но дальше он пишет такое, что не лезет нив какие ворота. «Различению рассудка и разума, — безапелляционнозаявляет А. А.
Ивин, — может быть придана какая-то ясность, толькоесли предполагается, что существует два принципиально разных мира:несовершенный и совершенный (земной и небесный миры; нынешнеенесовершенное общество и будущее совершенное коммунистическоеобщество и т. п.). Для познания первого из них, взятого в изоляции,достаточно рассудка, для познания второго мира и его связей с первымнеобходима самая высокая ступень познания — разум, причемдиалектический разум» 7. И заключительный аккорд: «Отказ отпротивопоставления небесного мира земному и последующий крахкоммунистической утопии и нужной для ее обоснования диалектикипривели в конечном счете к тому, что противопоставление рассудка иразума потеряло даже слабые намеки на ясность» 8.В 1970-1980-е гг.
интерес к проблеме рассудка и разума в какой-тостепени продолжал сохраняться у некоторых советских психологов,занимавшихся исследованием мышления. Крупный психолог ВасилийВасильевич Давыдов (1930-1998) в своей ранней работе «Виды6Ивин А. А. Рассудок и разум // Философия. Энциклопедический словарь / Под ред.
А. А.Ивина. М., 2004. С. 716.7Там же. С. 717.8Там же.обобщения в обучении (логико-психологические проблемыпостроения учебных предметов)» (М., 1972) говорил о двух типахмышления: мышлении эмпирическом и мышлении теоретическом.Соответственно, он выделял и два типа понятий: понятияэмпирические и понятия научно-теоретические.
В более позднем,посмертно изданном труде «Деятельностная теория мышления» (М.,2005) он именует эмпирическое мышление также и рассудочным, атеоретическое — также и разумным. Он вводит понятия рассудочноэмпирического и разумно-теоретического мышлении.В понятие эмпирического мышления В. В.
Давыдов вкладывалнесколько иной смысл, чем большинство философов. Последниеобычно понимают под эмпирическим мышлением первый уровеньнаучного познания, за которым следует второй, высший уровень —теоретическое мышление. В. В. Давыдов рассматривает эмпирическоемышление как особый вид мыслительной деятельности. Фактическипод рассудочно-эмпирическим мышлением он понимает житейское,обыденное мышление.
«Это мышление, — пишет он, — начальнаяступень познания...» 9. Но тут же добавляет, что теоретическоемышление «имеет древнее происхождение» 10. Возможно, это связанос его тезисом, что рассудочно-эмпирическое мышление основываетсяна наблюдении, а разумно-теоретическое — на преобразовании вещейчеловеком. А так как люди преобразовывали мир всегда, то ему иприходится противоречиво совмещать взгляд на рассудочноэмпирическое мышление как начальную ступень познания сположением о древнем происхождении разумно-теоретическогомышления.Подводя некоторые итоги всему сказанному, необходимо прежде всегоподчеркнуть, что ни в коем случае нельзя отождествлять разумноемышление и теоретическое познание.
Теоретическое познаниевозникало довольно поздно, впервые лишь в Древней Греции, и понастоящему проявило себя лишь в Новое время. А разум существовалвсегда с тех пор, когда возникло человеческое мышление. Последнеевсегда было неразрывным единством рассудка и разума.
Нет рассудкабез разума и разума без рассудка. Об этом неоднократно говорил Г.Гегель.9Давыдов В. В. Деятельностная теория мышления. М., 2005. С. 97.Там же. С. 99.10«По своему содержанию, — писал он, — разумное столь малоявляется собственностью философии, что скорее следует сказать, чтооно существует для всех людей, на какой бы ступени образования идуховного развития они ни находились; в этом смысле человекаисстари справедливо называли разумным существом» 11.Но в разные эпохи человеческой истории соотношение рассудка иразума было неодинаковым.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
