Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Еслибы носители языков какого-либо другого типа попытались бы создатьнауку, то она была бы совсем иной. Иной была бы у них, в частности,и математика и физика 7.Как ученые, так и философы по-разному отнеслись к концепциилингвистической относительности. Одни в главном и основномприняли ее. Возникла целая лингвистическая дисциплина —этнической лингвистики (этнолингвистики). Некоторые приверженцынеогумбольдтианства оказались даже более радикальными, чем Э.Сепир и Б.
Уорф. Если последний говорит о «лингвистическидетерминируемом мыслительном мире», мире, каким он предстает впонятиях людей, понятийной, мыслительной картине мира, то И.Вайсгербер ввел понятие языковой картины мира, отличной отмыслительной его картины 8.Эта идея была широко подхвачена. Вот для примера названиянескольких книг, вышедших в самом недалеком прошлом: «Языковыйобраз мира» (М.; СПб., 2003); Е.
Бартоминьский «Языковый образмира. Очерки по этнолингвистике» (М., 2005); А. А. Зализняк, И. Б.Левонтина, А. Д. Шмелев «Ключевые идеи русской языковой картинымира» (М., 2005); «Языковая картина мира и системнаялексикография» (М., 2006); Ю. А. Рылов «Аспекты языковой картины,русский и итальянский языки» (М., 2006).6Уорф Б.
Л. Наука и языкознание... С. 97-98.Там же. С. 101-104.8Вайсгербер И. Л. Родной язык и формирование духа. 3-е изд. М.: URSS, 2009.7А после так называемого лингвистического поворота такую точкузрения приняли многие западные и не только западные философы. Неимея возможности заняться разбором взглядов конкретныхпредставителей этого направления, приведу высказывание одногоотечественного философа, содержавшее квинтэссенцию этого подходак миру и его познанию. «Язык оказался той силой, — пишет докторфилософских наук Александр Павлович Огурцов, — котораяформирует категориальные структуры человеческого познания исознания, задает перспективу видения мира. Не только гносеология, нои онтология формируется языком как творческой силой, строение миразадано структурой языка, правда, сама структура трактовалась поразному — в этом и заключался тот важнейший сдвиг, которыйпроизошел в философии на рубеже веков.
Язык — не простопластический материал выражения мысли и ее форм — понятий иидей, а та energeia, которая создает сам способ мысли и еекатегориальные формы» 9. Гипотеза Сепира—Уорфа легла в основуконцепции онтологической относительности, созданной американскимлогиком, философом и математиком Уиллардом ван Орман Куайном(1908-2000) и изложенной в целом ряде работ, в частности в книге«Слово и объект» (1959).Если одни языковеды с готовностью приняли концепциюлингвистической относительности, то другие выступили срешительным ее опровержением.
Некоторые лингвисты и этнографыподвергли критическому анализу данные об языках тех народов,которые были приведены Б. Уорфом в качестве доказательства своейправоты. Выяснилось, что в ряде случаев он допускал прямыефактические ошибки, а в других — давал неверную интерпретациюфактов. Таковы работы психолингвистов и этнологов ЭрикаЛеннеберга (1953), Роджера Брауна (1958; 1991), Экхарта Молотки(1983), Лоры Мартин (1986), Джеффри Палама (1991) и др. Крупныйлингвист Ноам Абрам Хомский противопоставил гипотезелингвистической относительности концепцию «ментальныхграмматик», лежащих в основе знания человеком конкретного языка и«универсальной грамматики», лежащей в основе каждой такойконкретной ментальной грамматики.В самое последнее время против гипотезы лингвистическойотносительности выступил известный психолингвист Стивен Пинкер внашумевшей книге «Язык как инстинкт» (1994).
Не буду разбиратьсобственную концепцию С. Линкера, состоящую в том, что язык естьне культурное, социальное, а биологическое явление.9Огурцов А. П. Проблема универсалий в философии XX в. // Истина и благо:универсальное и сингулярное. М., 2002. С. 261.Он представляет собой сложный врожденный биологический навык,подобный тому, например, который выражается в плетении паукомпаутины 10.
На мой взгляд, такое понимание языка глубоко ошибочно.Язык в сущности своей явление не биологическое, а социальное. Ноинтересен критический разбор С. Пинкером воззрений Б. Уорфа.Опираясь на работы большого числа психолингвистов и этнографов,он заключает: «Не существует научного подтверждения тому, что языксущественно влияет на образ мышления носителя языка» 11.4. Язык, речь и лингвофонд. Концептофонд, мышление иментофондНевозможно разобраться в поставленной выше проблеме и выяснить, вчем правы и в чем не правы как приверженцы гипотезылингвистической относительности, так и ее противники без введенияновых понятий.В процессе развития языкознания ученые в конце концов снеизбежностью пришли к выводу о необходимости провести различиемежду языком как определенной системой, с одной стороны, и речьюкак деятельностью по использованию языка для общения (языковойдеятельностью, языковым поведением), как процессом, — с другой.Считается, что впервые эксплицитно различие между языком и речьюбыло практически одновременно проведено российским языковедомИваном Александровичем Бодуэном де Куртенэ (1845-1929) влитографированном курсе 1913-1914 гг.
«Введение в языкознание» ишвейцарским лингвистом Фердинандом де Соссюром (1857-1913) вего университетских лекциях по языкознанию, которые былиподготовлены к печати и изданы его учениками под названием «Курсаобщей лингвистики» (1916).«По нашему мнению, — говорил последний, — понятие языка (langue)не совпадает с понятием языковой деятельности вообще (langage);язык — только определенная часть, правда важнейшая, языковойдеятельности. Он, с одной стороны, — социальный продукт речевойспособности, с другой стороны — совокупность необходимыхусловий, усвоенных общественным коллективом для осуществленияэтой способности у отдельных лиц.
Взятая в целом, языковаядеятельность многоформенна и разносистемна; вторгаясь в несколькообластей, в область физики, физиологии и психики, она кроме тогоотносится и к индивидуальной и к социальной сфере; ее нельзяотнести ни к одной из категорий явлений человеческой жизни, так какона сама по себе не представляет ничего единого.10Пинкер С. Язык как инстинкт.
2-е изд. М.: URSS, 2009. С. 10-13 сл.Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1999. С. 15. (7-е изд. М.: URSS, 2013.)11Там же. С. 48.10Язык, наоборот, есть замкнутое целое и дает базу для классификации.Отводя ему первое место среди всех и всяких явлений языковойдеятельности, мы тем самым вносим естественный порядок в такуюобласть, которая иначе разграничена быть не может» 12. Кратко иточно изложил взгляды Ф. Соссюра по этому вопросу известныйотечественный психолог и нейрофизиолог Александр РомановичЛурия (1902-1977): «Язык (langue) — исторически сложившаясяобъективная система знаков — ...речь (parole), процесс передачисведений при помощи языка» 13.Далеко не все языковеды поняли и приняли разграничение языка иречи.
Поэтому понадобились работы, в которых бы не простопровозглашалось бы это различие, но более или менее обстоятельнообосновывалось. Самая известная из них — статья крупногобританского языковеда Алана Хендерсона Гардинера (1879-1963)«Различие между „речью“ и „языком“» (1935) 14.Язык как явление отличное от речи ни в коем случае не сводится ксловарному фонду, не представляет собой простой совокупности слов.Он является системой, в которой все слова теснейшим образомсвязаны посредством грамматики языка.Это разграничение сейчас принимается почти всеми языковедами ивообще специалистами в области гуманитарных наук, хотя, конечно,имеются и исключения.
Как явствует из приведенных вышевысказываний Б. Уорфа, последний такого различия не проводил.Разграничение языка и речи крайне важно. Но к нему нужно добавитьеще одно разграничение, а именно различение двух формсуществование речи. Одна форма — речь как деятельность, действие,процесс, говорение, оказывание; речь происходящая, совершающаяся,протекающая, идущая, произносимая. Это речь в буквальном смыслеслова. Но когда речь закончилась, свершилась, она не исчезла. Вслучае устной речи она продолжает сохраняться в памяти говорившегои его слушателей, причем иногда очень долго. Приобретая обликпроизведения словесности, речь может передаваться от поколения кпоколению.
Письменная речь фиксируется на папирусе, бумаге и т. п.и в таком виде становится доступной читателям.12Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1999. С. 15. (7-е изд. М.: URSS, 2013.)Лурия А. Р. Основные проблемы нейролингвистики. 3-е изд. М.: URSS, 2009. С. 11.Полный текст в переводе на русский язык: Гардинер А. Различие между «речью» и«языком» // Звегинцев В.
А. История языкознания XIX-XX веков в очерках иизвлечениях. Ч. 1. М., 1965. С. 14-21.1314Таким образом, вторая форма бытия речи — речь как результат, речьуже свершившаяся, происшедшая, закончившаяся; речь несказываемая, произносимая, а уже сказанная, произнесенная.Совокупность всех уже произнесенных, свершившихся исохранившихся речей можно назвать лингвофондом.К сходному выводу склонялся крупный советский лингвист академикЛев Владимирович Щерба (1880-1944). В статье «О трояком аспектеязыковых явлений и об экспериментах в языкознании» (1931) онпоставил вопрос о необходимости различать не только «языковуюсистему» и «речевую деятельность», но и «языковый материал» 15. Нопоследнее понятие было у него столь неопределенным, что эта идея неполучила широкого признания в науке.Выявление различия между языком, собственно речью, илингвофондом дает возможность глубже понять мышление. Самособой напрашивалось подразделение мышления на (1) системупонятий, (2) на деятельность по использованию этих понятий, т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
