Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 17
Текст из файла (страница 17)
На научных конференцияхмне, например, приходилось выслушивать жалобы поборников«национального возрождения» на неблагодарность своего народа,упорно не желающего «возрождаться».Если обратиться к положению в бывших союзных республиках,ставших независимыми государствами, то применение во многих изних жестких административных мер, имеющих целью насаждениегосударственного языка и вытеснение русского языка, красноречивосвидетельствует об отсутствии в недалеком прошлом этих республикнасильственной русификации.В противном случае никакой нужды насильственно вытеснять русскийязык не было бы. С достижением республикой независимости ипрекращением навязывания русского языка он сам по себе должен былбы утратить свои позиции. Упорная борьба с русским языком припомощи государственного аппарата, помимо всего прочего, означает,что титульный язык не способен выдержать свободной конкуренции срусским языком.
По существу это означает молчаливое признаниенеравноценности русского и государственного языков данногосоциального образования, точнее большей ценности первого языка посравнению с вторым.Со всеми этими проблемами сталкиваются не только на территориибывшего Советского Союза. Древнементальный характер аборигенныхязыков — одна из причин, заставившая многие молодые страныАфрики сохранить после достижения ими независимости в качествегосударственных языков языки изгнанных европейскихколонизаторов, которые все были новоментальными. В Танзании,Уганде, Малави, Нигерии, Гамбии, Гане, Сьерра-Леоне, Замбии такимязыком стал английский, в Чаде, Центрально-Африканскойреспублике, Того, Кот-д’Ивуаре, Бенине, Габоне, Буркино-Фасо,Конго, Мали, Сенегале, Нигере — французский, в ЭкваториальнойГвинее — испанский, в Мозамбике, Кабо-Верде и Анголе —португальский.Английский язык продолжает оставаться одним из государственныхязыков Индии и Филиппин.
На английском языке издается в Индиипрактически почти вся научная литература, в частности научныежурналы. Конфликт между правительствами и научнойобщественностью имеет место в ряде стран Северной Африки,которые ранее находились в зависимости от Франции. Властинастаивают на введении в высшей школе преподавания на арабскомязыке, ученые же и преподаватели утверждают, что отказ отфранцузского языка приведет к резкому падению знания современнойнауки 37.10.
Отношение между чувствозримым и умозримым мирами длянасКак уже неоднократно говорилось, только философы оказались всостоянии открыть, что мир существует не только вне сознаниячеловека, но и в его сознании. Причем это открытие прежде всегоотносилось к чувствозримому миру. Но было время, когда все людибез исключения были наивными реалистами, да и сейчас большинствочеловечества принадлежит к их числу.37См.: Шагаль В.Э.
Что препятствует арабизации в странах Магриба? // Восток. 1992.№2.Для наивных реалистов, как и для субъективных идеалистов,существуют не два чувствозримых мира: один, существующий внесознания (мир в себе), и другой, существующий в сознании (мир длянас), а только один единственный. Но если для субъективныхидеалистов этим единственно существующим миром является мир длянас, то для наивных реалистов — мир в себе.Еще хуже у наивных реалистов обстояло и обстоит дело с умозримыммиром.
В данном случае не признается бытие не только умозримогомира для нас, но и умозримого мира в себе. Реальный объективныймир, мир в себе всегда был и является единством отдельного и общего,объективных сингулатов и объективных же универсатов.Соответственно, человеческий мир для нас всегда был и являетсяединством чувствозримого мира для нас и умозримого мира для нас.Однако умозримый мир для нас долгое время выступал в целостноммире для нас не как что-то самостоятельное, отличное отчувствозримого мира, а (как это было у И. Канта) в качестве костяка,скелета, каркаса чувствозримого мира. Этот понятийный скелет былоблечен плотью и кровью чувствозримых явлений для нас: был«спрятан» в них, был «вмонтирован» в чувствозримый мир для нас ипоэтому был совсем или почти совсем незаметен. Люди долгое времяпросто не замечали существования умозримого мира для нас, а темсамым и умозримого мира в себе.
Они всегда зрели мир не толькочувствами, но и умом, но долгое время не подозревали осуществовании у себя умозрения. Напомню, что существованиеумозримого в мире и тем самым умозрение было открыто толькофилософами.Процесс возникновения чувствоумозримого мира для нас взначительной степени верно был обрисован в работах И. Канта. Онвозникает из хаоса ощущений в результате упорядочения этого хаосапри помощи понятий. Выше уже говорилось о том, какие поправкинеобходимо внести в построения Канта с тем, чтобы этот процессвыступил не просто как процесс создания мира для нас, но и какпроцесс воссоздания мира в себе.Прежде всего необходима трактовка ощущений и восприятий какобразов внешнего объективного мира.
Далее необходимы двадополнения. В упорядочении чувственного материала принимаютучастие не только категории, но и все вообще понятия, веськонцептофонд. И этот фонд, включая категории, не существует всознании индивида изначально в совершенно готовом виде, аформируется в нем в процессе усвоения индивидом языка.Каждый конкретный человек становится мыслящим существом тогда,когда в его мозгу в процессе овладения языком, а тем самым иконцептофондом своей культурно-языковой общности, начинаетформироваться словопонятийная сеть. Когда последняя возникает,каждая из энграмм, вызванная действием внешнего раздражителя, неявляющегося словом (назовем такие энграммы для краткостипунктопредметными), оказывается связанной множеством линейныхэнграмм с множеством словесно-узловых энграмм.
С другой стороны,если не все, то многие словесно-узловые энграммы становятсянепосредственно связанными множеством линейных энграмм смножеством пунктопредметных энграмм. Пунктолинейная энграммнаясеть обволакивает пунктоэнграммный конгломерат. В результатекаждое восприятие, а тем самым и каждое представление оказываетсятеснейшим образом связанным с множеством понятий, оказываетсянасквозь омысленным, обмысленным, осмысленным,ментализированным. Возникновение чувствозримого мира для насявляется одновременно и его осмысливанием, его ментализацией.Чувствозримый мир для нас никогда не бывает только чувствозримым.Он всегда является чувствоумозримым.Эта форма осмысления, ментализации мира можно назвать егоопонятиванием, концептуализацией. Важнейшей составляющей этойконцептуализации является окатегоривание, категоризация.Но если для каждого индивида концептофонд заново возникает, то длякультурно-языковой общности, к которой он принадлежит, а в случае снаучными понятиями — для всего человечества в целом, онсуществует как нечто готовое, как концентрированное хранилищеопыта предшествующих поколений.
Но возникает, формируется нетолько концептофонд индивида. Возник в свое время и коллективныйконцептофонд, и он не просто существует, а постоянно обновляется:преобразуются старые понятия и, главное, постоянно возникаютновые. И, конечно, новые понятия создаются индивидами, а затемпереходят в коллективный концептофонд. Важнейшая задачафилософии — раскрыть процесс возникновения принципиальнонового знания.
Такое знание является продуктом не просто мышления,а мышления разумного. Поэтому необходимо исследоватьдеятельность разума.Глава 4. Проблема особенностей и форм разумного мышления1. Проблема разума и рассудка в современной философской инаучной мыслиО существовании двух форм мышления: рассудка и разума философыдогадывались давно. Но путь к пониманию сущности различия междутем и другим был проложен только Г. Гегелем (см.
II.9.3), открывшиммышление как объективный процесс. Г. Гегель много сделал длясоздания теории разумного мышления. Однако довести это дело доконца он не смог: помешал идеализм. Подлинная теория разумногомышления может быть только материалистической. Лишьдиалектический материализм может стать подлинной наукой оразумном мышлении, диалектической логикой.Основоположники диалектического материализма принималипроведенное Г. Гегелем подразделение мышления на рассудочное иразумное. Но теоретической разработкой этой проблемы они никогдаспециально не занимались.
По существу имеется всего лишь однообстоятельное высказывание Ф. Энгельса, прямо относящееся к этомувопросу. «Рассудок и разум, — читаем мы в „Диалектике природы“, —это гегелевское различение, согласно которому только диалектическоемышление разумно, имеет известный смысл. Нам общи с животнымивсе виды рассудочной деятельности: индукция, дедукция,следовательно, также абстрагирование (родовые понятие у Дидо:четвероногие и двуногие), анализ незнакомых предметов (ужеразбивание ореха есть начало анализа), синтез (в случае хитрыхпроделок у животных) и, в качестве соединения обоих, эксперимент (вслучае новых препятствий и при затруднительных положениях).
Потипу все эти методы, — стало быть, все признаваемые обычнойлогикой средства научного исследования — совершенно одинаковы учеловека и высших животных. Только по степени (по развитиюсоответствующего метода) они различны. Основные черты методаодинаковы у человека и животных и приводят к одинаковымрезультатам, поскольку оба оперируют или довольствуются толькоэтими элементарными методами.Наоборот, диалектическое мышление — именно потому, что оно имеетсвоей предпосылкой исследование природы самих понятий —возможно только для человека, да и для последнего лишь насравнительно высокой стадии развития (буддисты и греки), идостигает своего полного развития только значительно позже, вновейшей философии; и несмотря на это — колоссальные успехи ужеу греков, задолго предвосхищающие исследование» 1.Полагаю, что почти все сказанное здесь Ф.
Энгельсом ошибочно.Рассудок есть волевая сознательная деятельность людей пооперированию понятиями. Но у животных вообще нет никакойсознательной волевой деятельности: ни физической, ни духовной. Нету них и понятий, ибо нет у них ни слов, ни языка. Это не единственноеошибочное утверждение Ф.
Энгельса. Но об остальных его ошибкахбудет сказано ниже.Вообще положению о существовании двух видов мышления явно непосчастливилось в истории марксистской философской мысли. Ему ненашлось места не только в учебных пособиях по диалектическомуматериализму, но и в научных трудах. Интерес к понятиям рассудка иразума в известной степени возродился в советской философскойлитературе лишь в 60-х годах XX в. О рассудке и разуме как о разныхвидах мышления, по-видимому, впервые заговорил докторфилософских наук Филипп Игнатьевич Георгиев (1904-1974) в книге«Противоположность марксистского и гегелевского пониманиясознания» (М., 1961).В 1963 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
