Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Поэтому человек, создавая чувствозримый мир для нас,тем самым воссоздает в своем сознании мир в себе. Созданиемышлением мира для нас есть не что иное, как воссоздание,воспроизведение им в сознании мира в себе. Заметив первый момент,И. Кант не заметил и не захотел заметить второго. Результатом такойабсолютизации и явилась его концепция, которая, являясь в целомошибочной, тем не менее содержит в себе значительную долю истины.И. Кант был прав, когда рассматривал чувствоумозримый мир для наскак синтез чувственного и рационального. Но этот синтез он понималв значительной степени упрощенно, что диктовалось уровнем развитиятогдашнего и философского, и научного знания Говоря орациональном, он имел в виду в основном лишь категории рассудка, т.е. самые общие, предельно общие понятия.
Об остальных понятиях вданном контексте он ничего не говорит. А между тем, вряд ли могутбыть сомнения, что в создании чувствоумозримого мира для насучаствуют не только предельно общие, но и вообще все понятия. Длянаведения порядка в хаосе ощущений, для отделения друг от друга,размещения чувствозримых вещей для нас по полочкам явнонедостаточно одной лишь категории качества вообще. Нужны понятияо конкретных качествах: терьер, собака, хищник, млекопитающее,позвоночное и т.
п. Весь чувственный мир у человек всегда осмыслен.Отказ рассматривать здесь понятия меньшей степени общности,скорее всего, связан у И. Канта с тем, что он допускал ихвозникновение на основе опыта. «Понятие, — писал он, — бывает илиэмпирическим, или чистым понятием (vel empiricus vel intellectualis).Чистое понятие — то, которое не извлечено из опыта, но посодержанию происходит из рассудка...Эмпирическое понятие возникает из чувства путем сравненияпредметов опыта и от рассудка получает лишь форму всеобщности.Реальность этих понятий основывается на действительном опыте, изкоторого они почерпнуты по своему содержанию. Существуют личистые рассудочные понятия (conceptus puri), которые как таковыевозникают исключительно из рассудка и независимо от всякого опыта,— должна исследовать метафизика» 2. А для его концепциичувствоумозримого мира нужны лишь бесспорно априорные понятия.Таковыми он считал предельно общие понятия, категории рассудка.В характеристике категорий как априорных, несомненно, заключенаопределенная доля истины.
Они, действительно, не вырабатываютсязаново каждым конкретным человеком в процессе егоиндивидуального опыта. В этом смысле они для него действительноаприорны. Но в таком значении априорными для каждого конкретногочеловека являются почти все, если не все, прочие понятия. Поменьшей мере подавляющее большинство понятий каждый индивидполучает в готовом виде.
Для него они бесспорно априорны. Но всеони были выработаны в процессе практической деятельностипредшествующих поколений, являются продуктом их опыта. И в этомсмысле они всегда имеют опытное происхождение, являютсяапостериорными.До сих пор говоря как о чувствозримом мире для нас, так ичувствоумозримом мире для нас, я всегда имел в виду мир в сознаниине каких-либо конкретных людей, а мир в сознании вообще, мир всознании человека вообще, людей вместе взятых, человечества.
Иэтого было вполне достаточно для решения всех ранеерассматриваемых проблем. Теперь же необходимо принять вовнимание, что мир для нас вообще состоит из огромного числа миров,существующих в сознании отдельных индивидов, миров, которыенужно уже называть мирами не просто для нас, а мирами для меня,Я-мирами, эго-мирами или персономирами.А между миром для человека вообще, на одном полюсе, и мирами длякаждого конкретного индивида (персономирами), на другом,существует целая иерархия миров для нас различных человеческихобщностей.
И возможно, что без учета особенностей по крайней меренекоторых из этих общностей невозможно обойтись при решениигносеологических проблем. Интереснейшей проблемой являетсявопрос о становлении и структуре миров для меня, Я-миров,персономиров. Но здесь я не буду заниматься данной проблемой, ибоэто увело бы далеко в сторону.2Кант И. Логика. Пособие к лекциям // Кант И. Трактаты и письма. М., 1980.
С. 395396. См. также: Кант И. Критика чистого разума... С. 154.Когда речь заходит теперь об использовании индивидомкристаллизованного в понятиях опыта предшествующих поколений,сразу же встает вопрос, являются ли понятия, которые усваиваетиндивид и использует для строительства чувствоумозримого мира длянас, одинаковыми для всех людей. Если да, то чувствоумозримый мирдля нас одинаков у всех людей, если нет, то неизбежно должнысуществовать какие-то различия между чувствоумозримыми мирамитех или иных индивидов.
Этот вопрос в философии практическиникогда не ставился, а тем самым и сознательно не решался. Но вцелом философы, не отдавая себе в этом отчета, склонялись к первомуответу. По существу эта проблема встала перед философами, когданекоторые представители одной из конкретных гуманитарных наукпопытались обосновать второе ее решение.
Это сделали языковеды.3. Неогумбольдтианство. Концепция лингвистическойотносительности (гипотеза Сепира—Уорфа)Еще в работах Вильгельма фон Гумбольдта (1767-1835) встречаетсямысль о зависимости мировоззрения того или иного народа от языка.«Человек, — писал он, — живет с предметами преимущественно так,как знакомит его с ними язык, — можно сказать даже —исключительно так, если взять в соображение зависимость чувств ипоступков человека от его представлений. Развивая из себя самогоязык, он сам развивается в нем лично, и каждый язык образует вокругнарода свою сферу, которую надобно оставить, чтобы перейти вподобную сферу другого народа.
Поэтому изучение чужого языкадолжно бы быть приобретением новой точки миросозерцания; внекоторой степени так и бывает, потому что в каждом языкесодержится особенная ткань понятий и представлений одной частичеловечества» 3. Эти взгляды легли в основу целого направления вязыкознании, которое получило общее названиенеогумбольдтианства4. В Германии самым видным егопредставителем был крупный лингвист Йоханн Лео Вайсгербер(1899-1985).3Гумбольдт В. фон.
О различии организмов человеческого языка и о влиянии этогоразличия на умственное развитие человеческого рода. 2-е изд. М.: Книжный дом«Либрокомя/URSS, 2013. С. 56-57. См. также: Гумбольдт В. фон. О различии строениячеловеческих языков и его влиянии на духовное развитие человечества // Избранныетруды по языкознанию. М., 1984. С. 80.4Обзоры см.: Чесноков П. В. Неогумбольдтианство // Философские основы зарубежныхнаправлений в языкознании.
М., 1977; Панфилов В. З. Гносеологические аспектыфилософских проблем языкознания. М., 1982; Даниленко В. П. Вильгельм фонГумбольдт и неогумбольдтианство. М.: Книжный дом «Либроком»/URSS, 2010.В США в достаточно более четкой форме вывод о различии междучувствоумозримыми мирами разных групп людей был сделанизвестным лингвистом и этнографом Эдуардом Сепиром (1884-1939).Этот взгляд получил развитие и более или менее основательноеобоснование в трудах его последователя Бенджамина Ли Уорфа (18971941), появившихся в 1939-1940 гг.
В результате данная концепцияполучила название гипотезы Сепира—Уорфа.Б. Уорф достаточно четко изложил взгляд, с критикой которого онвыступил. Согласно этому подходу, который он назвал естественнойлогикой, речь представляет собой всего лишь внешний процесс,связанный только с сообщением, но не формированием мыслей.Мышление представляет собой вполне самостоятельный процесс, несвязанный с природой отдельных конкретных языков. «Мысль,согласно этой системе взглядов, — писал Б. Уорф, — зависит не отграмматики, а от законов логики или мышления, будто бы одинаковыхдля всех обитателей вселенной и отражающих рациональное начало,которое может быть обнаружено всеми разумными людьминезависимо друг от друга, безразлично говорят ли они на китайскомязыке или языке чоктав. Естественная логика утверждает, чторазличные языки — это в основном параллельные способы выраженияодного и того же понятийного содержания и поэтому они различаютсялишь незначительными деталями, которые только кажутся важными»5.Такая точка зрения, продолжает Б.
Уорф, казалась вполнеоправданной, пока науке были известны только современныеевропейские языки, а также латинский и греческий. Системы этихязыков действительно во всех своих существенных чертах совпадали.Это обусловлено тем, что все они представляют собойиндоевропейские диалекты, построенные в основном по одному итому же плану и исторически развившиеся из того, что когда-то былоодной речевой общностью. Следствием этого является сходство вописании мира у современных ученых.Но в последующем в поле зрения науки оказались языки совершенноиного типа.
И тогда выяснилось, что «мыслительный мир»(микрокосм) у носителей разных языков является разным. «Былоустановлено, — писал Б. Уорф, — что основа языковой системылюбого языка (иными словами, грамматика) не есть просто инструментдля воспроизведения мысли.5Уорф Б. Л. Наука и языкознание.
О двух ошибочных воззрениях на речь и мышление,характеризующих систему естественной логики, и о том, как слова и обычай влияют намышление // Зарубежная лингвистика. I. Новое в лингвистике. Избранное. М., 1999. С.93.Напротив, грамматика сама формирует мысль, является программой ируководством мыслительной деятельности индивида, средствоманализа его впечатлений и их синтеза... Мы расчленяем природу внаправлении, подсказанном нашим родным языком. Мы выделяем вмире явлений те или иные категории и типы совсем не потому, что они(эти категории и типы) самоочевидны; напротив, мир предстает переднами как калейдоскопический поток впечатлений, который долженбыть организован нашим сознанием, а это значит в основном языковойсистемой, хранящейся в нашем сознании.
Мы расчленяем мир,организуем его в понятия и распределяем значения так, а не иначепотому, что мы — участники соглашения, подразумевающегоподобную систематизацию. Это соглашение имеет силу дляопределенного речевого коллектива и закреплено в системе моделейнашего языка» 6.Таким образом, подчеркивает Б. Уорф, ученые столкнулись с новымпринципом относительности, который состоит в том, что сходствофизических явлений само по себе не может обеспечить сходствакартины вселенной у разных групп людей. Необходимым являетсясходство языковых систем. Та наука, которую мы считаемуниверсальной, является в действительности только европейской.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
