Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 19
Текст из файла (страница 19)
На первых порах на переднем планенаходился рассудок. Он был первым открыт и достаточно детальноизучен. Наука о нем — формальная логика — возникла еще в античноевремя. О существовании разума долгое время в основном толькодогадывались. Окончательно он стал зримым лишь в Новое время,когда получило развитие теоретическое познание. Не всякое разумноемышление есть теоретическое мышление. Но теоретическое мышлениеможет быть только разумным. Теоретического рассудочногомышления нет и быть не может. Только с развитием теоретическогоестествознания разум мог быть по-настоящему открыт.
Решающий шагбыл сделан Г. Гегелем, заложившим основы науки о нем —диалектической логики.2. Проблема единиц мышления вообще, единиц разумногомышления в частностиФормы рассудочного мышления давно уже хорошо известны. Этопонятия, суждения, умозаключения. Естественно, напрашиваетсявопрос, являются ли они одновременно и формами разумногомышления, или же последнее имеет и свои, только ему присущиеформы. Причем речь идет не о категориях диалектики, которые,безусловно, представляют собой формы разумного мышления, нотолько формы содержательные, а о таких формах, которые присущитолько мышлению, чистых мыслительных формах.Но прежде чем заняться этой проблемой, нужно обратиться к одномутерминологическому вопросу, который уже рассматривался во второйкниге (II.13.1).
Как это ни странно, но ни в философии, ни в логике, нив психологии до сих пор не существует термина, который обозначалбы любую единицу мышления, будь она простой или сложной,независимо от ее принадлежности к тому или иному виду этих единиц.Ведь все бытующие термины: понятие, суждение, умозаключение,рассуждение обозначает прежде всего виды (классы) единицмышления и тем самым отдельные единицы, относящиеся к этимвидам (классам).
А потребность в термине, который обозначал былюбую единицу мышления вне зависимости от ее принадлежности ктому или иному виду (классу) этих единиц, существует. В качестветакого термина во второй книге было предложены слова«мыслетворение» или «ментоконструкт» («ментоконструкция »).11Гегель Г. Энциклопедия философских наук. Т.
1. Наука логики... С. 211.Как уже указывалось, не все советские философы принималиподразделение мышления на рассудочное и разумное. Но и те из них,которые прямо этого не делали, все равно так или иначе занималисьвопросом об отличии между ними.
Эта проблема вставала перед нимив форме вопроса об отличии предмета диалектической логики отпредмета формальной логики.Одни из них исходили из того, что никаких других чистомыслительных форм, кроме понятий, суждений и умозаключений несуществует. Критикуя положение о бытии особых «диалектических»форм мышления кандидат, а в последующем доктор философских наукАлександр Васильевич Дроздов (1924-1988) писал: «Таковых вприроде не существует и существовать не может. Общеизвестныеформы мышления — понятие, суждение, умозаключение в их„формально-логическом“ понимании носят объективныйобщечеловеческий характер. Они служили человечеству напротяжении многих тысяч лет, одинаково хорошо выражая какдиалектику, так и метафизику... Диалектическое мышление — этоособый способ, метод подхода к изучению и объяснению явленийреального мира.
Но он отнюдь не предполагает и особых форммышления. Суждение одинаково хорошо служит для выражениялюбого способа мышления. Оно, как форма мысли, совершеннобезразлично к способу мышления, будь это диалектика илиметафизика» 12. Отсюда он сделал вывод, что диалектическая логиказанимается анализом лишь содержания мыслей, но не их логическойформы. Последняя — исключительное достояние формальной логики.Положение о том, что никаких других форм мышления, кроме трехизвестных, не существует, принимали многие советские философы, вчастности доктор философских наук Марк Моисеевич Розенталь(1906-1975).
По его мнению, эти три формы исследуются иформальной логикой, и диалектической логикой, но только последняяделает это по-другому, чем первая 13. По существу такого взглядапридерживался П. В. Копнин.12Дроздов А. В. Формальная логика и диалектические суждения // Ученые запискиЛенинградского государственного университета. №247.
1957. Серия философских наук.Вып. 12. С. 84-85.13См.: Розенталь М. М. Принципы диалектической логики. М., 1960. С. 90 сл.«Мы, — писал он, — встречаемся с попытками, с одной стороны,ограничить изучение форм мышления только одной формальнойлогикой, с другой стороны, направить нашу логику по бесплодномупути изобретения таких форм мышления, которых нет в науке, и вэтом смысле противопоставить диалектическое мышлениенаучному»14. Нельзя в этой связи не заметить, что именно отрицаниеП. В.
Копниным существования особых форм разумного мышления,отличных от форм рассудочного мышления, помешало ему раскрытьразличие между рассудком и разумом.Точка зрения, отстаиваемая М. М. Розенталем и П. В. Копниным,пользовалась широким признанием, ибо в определенной степенисогласовывалась с тем, что встречалось в работах и Г. Гегеля и Ф.Энгельса. Как известно, Г. Гегель пытался создать, кроме ужесуществующего формально-логического учения о понятиях,суждениях и умозаключения, также и диалектическое.
Этомуполностью посвящен первый раздел третьей книги «Науки логики»(Большой логики), носящей название «Учение о понятии» и точно также озаглавленный третий раздел «Науки логики», составляющейпервый том «Энциклопедии философских наук» (Малая логика). Этапопытка Г. Гегеля была полностью одобрена Ф. Энгельсом в«Диалектике природы» 15.Но в действительности эта попытка Гегеля кончилась полным крахом.Как совершенно верно отметил известный советский философ, докторфилософских наук Арсений Владимирович Гулыга (1921-1996), всесобственные построения Гегеля в этом разделе «искусственны итуманны» 16.
Недаром В. И. Ленин при чтении этих страниц «Наукилогики» написал: «Эти части работы следовало бы назвать: лучшеесредство для получения головной боли» 17.Другие советские философы считали, что кроме формальнологических форм мышления существуют и диалектические формы. Ноэти формы являются своеобразными двойникамиформальнологических форм.
Наряду с «жесткими», «негибкими»формальнологическими понятиями существуют «гибкие»,«эластичные» диалектические понятия. Также обстоит дело и ссуждениями, и умозаключениями. Такую точку зрения отстаивалдоктор философских наук Виталий Иванович Черкесов (1906-?) 18.14Копнин П. В. Диалектика форм мышления в философии Гегеля // ВФ. 1957. №4. С. 51.См.: Энгельс Ф. Диалектика природы... С. 538-541.16Гулыга А.
В. Немецкая классическая философия. М., 1986. С. 238.17Ленин В. И. Конспект книги «Наука логики». С. 158.18См.: Черкесов В. И. Материалистическая диалектика как логика и теория познания. М.,1962. С. 257 сл.15Но говоря о существовании двух видов понятий, В. И. Черкесов нигдене раскрывал различия между ними, ограничившись самым общимирассуждениями. Еще хуже обстояло у него дело с выявлениемразличия между формально-логическими и диалектическимисуждениями и умозаключениями.Собственно и М. М.
Розенталь, и все сторонники отстаиваемой имточки зрения, и В. И. Черкесов пытались создать диалектическуюлогику как учение о чистых формах мышления, причем, по существу,тех же самых, которыми занималась формальная логика. Все их усилияне увенчались и не могли увенчаться успехом. Диалектическая логикане является и не может быть наукой только о формах мышления, темболее рассудочных, она — такая наука о мышлении, котораяодновременно является теорией познания и учением о наиболее общихформах и законах объективного мира.Отстаивая такой, совершенно верный, взгляд на диалектическуюлогику, Э.
В. Ильенков в то же время явно впал в другую крайность.«Предметом Логики, — писал он в статье „О так называемой‘специфике мышления’ (К вопросу о предмете диалектическойлогики)“, — являются объективно-всеобщие (точнее, универсальные)законы и формы предмета познания, т. е. самой действительности,отражаемой в истории познания. Поэтому „логическое“ — этополный синоним универсального, объективно-всеобщего» 19.
Отсюдаследовал вывод: «Признавать же существование логических законов иформ мышления, присущих-де исключительно мышлению — вотличие от отражаемого в нем мира, и именно в этом видеть их„специфику“, значит сознательно или бессознательно, вольно илиневольно отходить от принципа отражения в логике, в пониманиисамой сути мышления.
Это значит отходить от последовательнопроведенного материализма в логике» 20.Э. В. Ильенков полностью прав, когда говорит, что у мышления какобъективного процесса нет и не может быть других законов, кроменаиболее общих законов объективного мира. Но он совершенно неправ, настаивая на том, что у мышления не существует иных форм,кроме содержательных (категорий диалектики), форм мышления,присущих только мышлению, но не объективному миру. Ведьсуществование суждений и умозаключений — несомненный факт.Можно, конечно, сказать, что они суть формы лишь рассудочногомышления и поэтому не подлежат изучению наукой о разумноммышлении — диалектической логикой.
Но есть и такая формамышления, которая присуща и рассудочному и разумному мышлению.19Ильенков Э. В. О так называемой «специфике мышления» (К вопросу о предметедиалектической логики) // Драма советской философии. Эвальд Васильевич Ильенков(Книга-диалог). М., 1997. С. 188.20Там же. С.
189.Это понятие. Можно, разумеется, возразить, что существуют два видапонятий: рационалии и интеллектуалии, из которых только вторыеявляются формами разумного мышления. Но ведь интеллектуалииявляются такими формами мышления, которые присущи толькомышлению, но отнюдь не объективному миру.А главное — совершенно невозможно понять природуинтеллектуалий, не занимаясь изучением рационалий. Поэтомудиалектическая логика, являясь наукой о разумном мышлении, теориипознания, не может не заниматься исследованием и рационалий, иинтеллектуалий, и вообще понятий в целом. Она не может не ставить ине решать вопроса о природе понятий, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
