Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 59
Текст из файла (страница 59)
Предположения и опровержения: Рост научного знания... С. 69.Если это процесс в общем и целом протекает так, как предсказываеттеория, и проводит к предсказанному ею результату, то это достаточноубедительно свидетельствует о ее истинности. Доказательствомправильности предтеории или теории является успешное протекание изавершение предпринятого нами эксперимента.Высшей формой доказательства истинности уже не предтеории, атеории является успешное протекание деятельности уже неэкспериментальной, целью которой является обогащениечеловеческого знания, а практической в собственном смысле этогослова, производственной в первую очередь, имеющей цельюполучение полезных для человека результатов: определенныхматериальных продуктов и т. п.
В этом случае человек господствуетнад объективным миром в полном смысле слова, и эта его свободаявляется неопровержимым доказательством истинности используемойим теории. Как писал К. Маркс: «Вопрос о том обладает личеловеческое мышление предметной истинностью, — вовсе не вопростеории, а практический вопрос. В практике должен доказать человекистинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своегомышления. Спор о действительности или недействительностимышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластическийвопрос» 12.Формально и эти случаи можно подвести под формулу проверкитеории фактами. Но по существу здесь мы имеем дело с чем-тозначительно большим — проверкой делом, практикой.Высшей формой эссенциализации является процессиализация —создание теории тех или иных процессов, происходящих в мире.Создать такую теорию означает создать логический процесс,воспроизводящий в чистом виде внутреннюю объективнуюнеобходимость развития тех или иных конкретно-реальных природныхили социальных процессов (см.
II.9.3). Этот частнологический процессесть не только и не просто движение понятий, а движение вещей длянас, воспроизводящее движение вещей в себе. Формальная логикаимеет дело с выведением одних суждений из других, диалектическаяже — с вытеканием одних состояний объективного процесса издругих. И если мы наблюдаем, что реальный конкретный(исторический) процесс развивается в главном и основном именно так,как развивается созданный нами частнологический процесс, то этодоказывает истинность нашей теоретической конструкции.12Маркс К.
Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2. Т. 3. С. 1-2.3. Два компонента теории и два пути развития теоретическогознанияС превращением гипотезы в теорию процесс познания непрекращается. Происходит накопление новых фактов, и некоторые изних могут вступить в противоречие с данной теорией. Это делаетнеобходимым дальнейшее развитие теоретического знания. Оно можетидти по-разному.Как уже указывалось в первой книге цикла (I.8.2), каждая скольконибудь сложная научная теория состоит из двух основных частей, вопервых, из ядра, во-вторых, из окружающей его периферии. Ядротеории включает в себя главные, основные идеи. Выявлениенесостоятельности хотя бы одной из этих идей означает разрушениеядра, а тем самым и опровержение данной теории в целом.
Иначеобстоит с идеями, образующими периферийную часть. Опровержениеодной из них и даже всех их вместе взятых не требует снеобходимостью отказа от теории. Вполне достаточна ее более илименее основательная перестройка.Имплицитное осознание подразделения сложной теории на двеуказанные части встречается у целого ряда мыслителей. Как уже былопоказано в первой книге цикла (I.8.2), В. И. Ленин достаточно четкоразличал в теории марксизма вообще, в марксистской философии вчастности главные, фундаментальные идеи, отказ от которых означалполный разрыв с марксизмом, и идеи не столь важные, замена которыхиными не только не означала отхода от марксизма, но, наоборот,представляла собой необходимый шаг вперед в развитии марксистскойтеории.
То, что В. И. Ленин подразделял марксистскую теорию на«ядро» и «периферию», было подмечено многими исследователями, втом числе и теми, которые относились к нему не слишкомдоброжелательно 13.Но, по-видимому, первым, кто сделал шаг по пути к эксплицитномуосознанию существования в теории указанных двух частей был ужеизвестный нам И. Лакатос в работе «Фальсификация и методологиянаучно-исследовательских программ» (1970; рус. пер.: М., 1995).Первую часть он назвал «твердым ядром», вторую — «защитнымпоясом», а саму конструкцию из этих двух элементов окрестил«научно-исследовательской программой».
Эта терминология была вомногом продиктована ему его общей философской позицией. И.Лакатос, как уже указывалось, был постпозитивистом.13Понятия ядра и периферии для характеристики ленинского понимания структурытеории использовал, например, В. А. Кувакин в статье «Ленин: эффект неразорвавшейсябомбы» (Вестник Российского философского общества. 2005. № 1. С. 162).Он не только был противником теории отражения, но и вообщеотказывался в своей концепции от использования понятия истины.Важнейшей проблемой он считал вопрос о демаркации научного иненаучного знания, примыкая в его решении к фальсификационизму.Вводя понятие научно-исследовательской программы, И. Лакатос в тоже время не отказывался от понятия теории.
Но понять, какойконкретно смысл он вкладывал в словосочетание«научно-исследовательская программа» и в каком отношениинаходится это понятие к понятию теории из его работы крайне трудно,если вообще возможно. Не помогают и приведенные им примеры, ибово всех их фигурируют те мыслетворения, которые все и всегданазывали теориями.
Практически под научно-исследовательскимипрограммами И. Лакатос подразумевает те теории, которые пристолкновении с не укладывающимися в них фактами обновляются,сохраняя при этом все свои основные идеи. Их можно назватьразвивающимися теориями. Каждая такая теория существует в виденескольких стадиальных вариантов, из которых наиболеесоответствующим действительности является последний.Развитие, обновление существующих теорий — один из путейпрогресса теоретического знания. Другой, более изученный — сменатеорий. Они могут сочетаться.
И развивающейся теории рано илипоздно может прийти конец: от нее откажутся и заменят новой.4. Проблема соответствия фактов теорииОбычно говорят лишь о соответствии теории фактам. Но дело обстоитдалеко не так просто. Сколько раз у нас в качестве образца чуть ли неполной антинаучности приводилось приписываемое Г. Гегелювысказывание, что если факты не соответствуют теории, то тем хужедля фактов.
Полностью истинным признать его, разумеется, нельзя. Нодоля истины в нем, несомненно, содержится.Когда при наличии теории, которая создана на базе огромногомножества проверенных фактов и прекрасно их объясняет, вдругпоявляется сообщение о выявлении факта, который находится вразительном противоречии с ней, то не нужно спешить отказыватьсяот данной теории. Нужно тщательно проверить, действительно ли мыздесь имеем дело с подлинным фактом.
И нередко при этомвыясняется, что факта-то не было и нет. Мне самому при работе надпроблемой антропосоциогенеза с такого рода «открытиями»приходилось сталкиваться не один раз.Так, например, в 1971 г. известный археолог и палеоантропологРичард Лики объявил, что им найден череп существа (KNM-ER1410),которое жило 3 млн лет тому назад, но тем не менее по уровнюразвития стояло выше не только хабилисов, но в целом рядеотношений было более прогрессивным, чем появившиеся по меньшеймере миллион лет назад питекантропы, синантропы и даже возникшиееще позднее (0,3-0,2 млн лет) палеоантропы 14. Это было настоящейсенсацией. Появилось множество заметок и статей, принадлежащих нетолько журналистам, но и палеоантропологам, в которыхутверждалось, что все наши прежние представления о возникновениичеловека безнадежно устарели и должны быть пересмотрены.Мне тогда пришлось спорить с некоторыми нашими специалистами вэтой области, которые мгновенно присоединились к этому мнению.
Вответ на мое утверждение, что такого человека в такое время быть немогло, ибо это противоречит теории, меня обвинили в нежеланиисчитаться с фактами. Прошло некоторое время и выяснилось, вопервых, что возраст черепа — не 3 млн лет, а всего лишь около 2 млн,во-вторых, что он принадлежит не человеку, а хабилису. И все сталона свое место.
К этому времени довольно давно уже было известно,что хабилисы появились где-то около 2,5 млн лет тому назад.В 1976 г. антропологами Доналдом Джохансоном, Ивом Коппенсом иМорисом Тэбом было объявлено, что ими в Хадаре (Эфиопия) былинайдены существа, возрастом в 3 млн и даже более лет, которые былилюдьми, сходными с питекантропами 15. Все повторилось. Снованевероятный шум в печати, снова статьи о людях возрастом в 3 млнлет. Я снова говорил знакомым археологам и палеоантропологам, чтоэтого быть не может, а меня в ответ снова упрекали в игнорированиинесомненных фактов.
И снова вскоре все стало на место. Сами жепервооткрыватели признали, что ими были найдены вовсе не люди, асамые примитивные из австралопитеков, которых они предложилиименовать австралопитеками афарскими. В этом ничего сенсационногоне было. Существование австралопитеков в это время вполнесогласовывалось с теоретическими положениями.Приведенным выше «фактам», которые не соответствовали теории,действительно пришлось плохо: они навсегда бесследно исчезли.Археологи и палеоантропологи в большинстве своем принадлежат кчислу тех ученых, которые рабски преклоняются перед фактами и недопускают мысли о проверке фактов через их сопоставление стеорией. И в результате они нередко принимают за факт то, чтозаведомо им быть не могло.14Leakey R.
F. Skull 1470 // National Geographic Magazine. 1973. Vol. 143. № 6.Johanson D. C. Ethiopia Yields First «Family» of Early Man // National Geographic. 1976.Vol. 150. № 6; Taieb M. et al. Geological and Palaeontological Background of Hadar HominidSite, Afar, Ethiopia // Nature. 1976. Vol. 2-60. № 5549.15Сходные ситуации встречались и истории физики. Об одной из нихрассказал выдающийся физик-теоретик Поль Адриен Морис Дирак(1902-1964).В начале XX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
