Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Теория существует только в сознанииученых. Чтобы она начала существовать в уме ученого, ее нужносоздать. Другого пути нет. Теорию творит не только тот, кто создал еевпервые, ее первотворец, ее первооткрыватель. Творить ее долженлюбой ученый, который хочет ее знать. Другое дело, что это ему легчесделать, чем ее первооткрывателю. Он не создает ее впервые, авоссоздает. У него есть инструкция по созданию теории в видетеоротекста. Но и ему нужно потратить много сил на это дело.Осознание того, что ученые воссоздают в уже существующую теориюв своем уме, нашло выражение в положении о необходимостиусвоения теории.
Усвоить теорию значит сделать ее своей, зановосоздать ею в своем уме.7. Проблема теории в советской и постсоветской «философиинауки»У большинства философов, занимавшихся разработкой теории,понимание существования отмеченных выше моментов почтиполностью отсутствует. Не буду заниматься здесь непозитивистами ипостпозитивистами. С ними все ясно: их концепция исключает такоепонимание.
Обращусь только к советским философам, которыеполностью или частично заимствуя догмы феноменалистическойфилософии науки, в то же время без конца провозглашали своюприверженность теории отражения.В качестве примера остановлюсь на взглядах уже упоминавшегосявыше логика и философа В. А. Смирнова. В статье «Уровни знания иэтапы процесса познания» автор много говорит об объектах науки иобъектах научной теории, не определяя точно, какой смысл онвкладывает в эти слова.
Но в целом из сказанного в ней можно понять,что автор в соответствии с общепринятой точкой зрения понимает подобъектом науки то, что наука изучает, под объектом теории то, что онаисследует. Как пишет он, объекты науки, объекты теории — это то,относительно чего «делаются утверждения» 35.Подразделяя объекты науки на эмпирические и теоретические, В. А.Смирнов одновременно утверждает, что ни те, ни другие вобъективной реальности не существуют. Они существуют только всознании, только в теории.35Смирнов В.
А. Уровни знания и этапы процесса познания... С. 26.«Объект науки, — пишет он, — и реально существующая вещь — неодно и то же... Все эти точки, прямые, абсолютно твердые тела,точечные массы не являются чем-то реально существующим. Ясно,что перечисленные объекты суть результаты определенных процессовсхематизации и идеализации, суть логические конструкции,создаваемые соответствующими теориями» 36.Сразу же возникает масса вопросов. Если объекты теории естьлогические конструкции, создаваемые путем схематизации иидеализации, то собственно чем они отличаются от понятий, которые,несомненно, есть логические конструкции, создаваемые тем же самымспособом.
Никакого ответа на этот вопрос автор не дает, то лидействительно не заметив его, то ли не пожелав его заметить, ибо,чувствуется, сказать ему совершенно нечего.Далее, если теория создает и изучает объекты, то она должна бытьчем-то отличным от этих объектов. Но как выясняется из других местэтой же статьи, теория включает в себя эти объекты. Так чем же онасама по себе является, из чего состоит? Как можно понять из статьи,теория состоит из «утверждений». Но утверждения, высказывания,суждения, как их ни назови, состоят из понятий, а понятия естьлогические конструкции. Получается, что одни логическийконструкции (понятия) творят другие логические конструкции(объекты теории).Но самое главное, если строго исходить из того, что объекты наукисуть то, что исследует наука, то получается, что теория изучает своесобственное содержание, создаваемое ею самой.
Где же здесьреальный мир и где же его отражение. В. А. Смирнов пытается найтивыход из создавшегося довольно трудного положения. «Но непревращаются ли в таком случае, — продолжает он, — научныетеории и построения в некоторые фикции, как склонны считатьпозитивисты и субъективные идеалисты? Действительно, объектынаучной теории имманентны ей, но это „но“ есть водораздел междуматериализмом и идеализмом — эти логические конструкцииявляются более или менее приблизительными моделями реальности,моделями предметов, трансцендентных научной теории, мышлению»37.Но это заявление является лишь отговоркой, но отнюдь не ответом напоставленный вопрос. В самом деле, какой смысл вкладывает автор вслово «модель», когда объявляет названные логическое конструкции(объекты теории) моделями? Сразу же уточню, что речь в данномслучае идет не о моделях вообще, в числе которых могут быть моделии материальные, а о моделях идеальных и только идеальных.3637Смирнов В.
А. Уровни знания и этапы процесса познания... С. 26.Там же.Допустим, что понятие модели (идеальной) у него равнозначно образувнешнего мира? Но тогда получается, что теория исследует образывнешнего мира, а не сам мир. А если идеальная модель не есть образвнешнего мира, то что же она такое? Заявляя на первой страницестатьи о приверженности к диалектикоматериалистической теорииотражения, автор всячески уклоняется от ответа на вопрос, является литеория отражением внешнего мира или не является. И судя по всемусказанному в статье, таковой он ее не считает. Но тогда здесь нет ниграна ни материализма, ни диалектико-материалистической теорииотражения.И понять, почему автор придерживается такой позиции, можно.Первая его ошибка заключается в том, что он принимает за теориютеоротекст. А теоротекст не есть отображение внешнего мира.
Такимотображением является только сама теория. В изложении теорииописываются универсаты, а идеуниверсаты действительно являютсялогическими конструкциями и существуют только в теории,имманентны ей. Отсюда само собой напрашивается вывод, что этилогические конструкции и являются объектами теории.Понятно и то, почему В. А. Смирнов не характеризует эти логическиеконструкции как образы мира. Идеуниверсаты на самом деле не сутьобразы внешнего мира. Такими образами являются понятия.Идеуниверсаты суть не образы мира, а содержание образов мира, сутьреальные универсаты, но только не в том виде, в каком онисуществуют во внешнем мире, а в таком, в котором они только и могутсуществовать в мышлении, а именно, в чистом виде, идеальные дублиреальных универсатов.Как уже говорилось, реальные универсаты и идеальные универсатысуть и одно и то же, и одновременно не одно и то же.
Именно поэтому,зная идеальные универсаты, мы тем самым знаем и реальныеуниверсаты, существующие в мире только в явлениях, только вотдельном, в сингулатах. Ученые, исключая лишь математиков, неисследует идеальные универсаты, они их создают, соединяют иразъединяют и тем самым изучают, познают реальные универсаты.Объектом их исследования являются не идеуниверсаты, а объективныймир и реальные универсаты.Но всего этого В. А. Смирнов понять так и не смог, ибо он, как и всенеопозитивисты, является номиналистом. Для него в мире существуеттолько отдельные предметы.
Общего, универсатов там нет и быть неможет. Они существуют и могут существовать только в мышлениивообще, теоретическом мышлении в первую очередь. Такую егопозицию понять можно. Дело не только и не просто во влияниифеноменалистической философии.Ведь перед ним, как и перед большинством философом, включая исоветских, стояла дилемма: либо номинализм, либо реализм.
Третьегоне дано. И имея дело, как он сам пишет, «с опасностью платонизма»,он безоговорочно избирает номинализм 38.У читателя может возникнуть вопрос, имеет ли смысл уделять столькоместа разбору взглядов философа, который уже ушел из жизни и неможет ни учесть высказанных выше замечаний, ни возразить. Дело нев самом В. А. Смирнове.
Я обратился к его работе потому, что в ней впредельно четкой форме нашли свое выражение те взгляды на теорию,которых придерживались, если и не все, то подавляющее большинствоотечественных философов, занимающихся проблемами научногопознания. Эти взгляды и сейчас преподносятся чуть ли не какабсолютно верные, как последнее достижение философской науки.Именно поэтому-то в них и нужно было более или менее основательноразобраться.Все, то было сказано В. А.
Смирновым о теории, излагалось иизлагается почти во всех работах отечественных философов,посвященных данной проблеме. Различие лишь в мелочах, в деталях.Не вдаваясь теперь ни в какие детали, отмечу самые главные из них.В совместной монографии советских философов Бориса СемёновичаГрязнова (1929-1978), Бориса Семёновича Дынина и ЕвгенияПетровича Никитина (1934-2001) «Теория и ее объект» (М., 1973)категорически утверждается, что объект теории «всегда представляетсобой продукт нашей деятельности» 39.В 1976 г. В Минске вышла книга доктора философских наук ВячеславаСемёновича Стёпина «Становление научной теории. Содержательныеаспекты строения и генезиса содержательных знаний физики».
И здесьречь идет о тех же самых «абстрактных объектах теории».Единственное оригинальное в ней, содержащееся в одной из сносокпредупреждение о недопустимости смешения понятий и абстрактныхобъектов. Сам В. С. Стёпин, когда пытается провести различие междуними, говорит нечто совершенно невнятное и отсылает читателя кработе доктора философских наук Дмитрия Павловича Горского(1920-1994) «Вопросы абстракции и образования понятий» (М., 1961),в которой, как он уверяет, подробно рассказывается об «операцияхперехода от понятия к абстрактному объекту и от абстрактногообъекта к понятию» 40.38Смирнов В. А.
Уровни знания и этапы процесса познания... С. 31.Грязное Б. С., Дынин Б. С., Никитин Е. П. Теория и ее объект. М., 1973. С. 22.40Стёпин В. С. Становление научной теории. Содержательные аспекты строения игенезиса содержательных знаний физики. Минск, 1976. С. 40.39Но если ознакомиться со страницами книги Д. П. Горского, на которыеделается ссылка, то легко убедиться, что по этому вопросу данныйавтор ничего сколько-нибудь внятного не сказал 41.В 2000 г. В. С. Стёпин, тогда уже академик и директор Институтафилософии РАН, выпустил книгу «Теоретическое знание. Структура,историческая эволюция», в которую в отредактированном видецеликом вошла предшествующая работа.
Единственное, что отличаетглавы, посвященное теории, от старой работы — в них нетбесконечных клятв верности диалектико-материалистической теорииотражения. От этого авторская концепция теории лучше не стала, нопо крайней мере в ней теперь оказалось меньше внутреннихпротиворечий: материализма в ней как не было, так и нет, ноконцепция теперь и не выдается за материалистическую.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
