Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 67
Текст из файла (страница 67)
С. 226.7Планк М. Единство физической картины мира // Избранные труды. М., 1975. С. 615.45Чувственные ощущения исключаются из нее во все возрастающеймере — напомним только о физической оптике, в которой очеловеческом глазе уже вовсе нет речи. Тем самым сущностьфизической картины мира все больше абстрагируется, причем чистоформальные математические операции начинают играть все болеезначительную роль, а качественные различия все более сводятся кколичественному различию» 8.«Мы можем добавить, — пишет крупный американский математикМорис Клайн (1908-1992), — что современная наука постепенноотошла от интуитивного и физического содержания, которое в равноймере апеллирует к чувствам; она все более исключает из системысвоих представлений классический образ материи, прибегая к такимчисто синтетическим понятиям, как „поля“ или „электроны“...
Счувственным восприятием наука поддерживает лишь весьмаограниченный, хотя и жизненно важный контакт посредством длиннойцепочки математических дедуктивных выводов. Естествознание сталорационализированным вымыслом — рационализированным спомощью математики...
Ныне мы вынуждены признавать реальностьобъектов и явлений, недоступных непосредственно чувственномувосприятию. Чувственное подтверждение больше не требуется.Природа богаче, чем говорят о ней наши органы чувств» 9.Даже когда, как это было у И. Канта, чувствозримый мир понималсяне просто как возникший, а как созданный мышлением, то все же приэтом считалось, что он был создан разумом из материала,независимого от разума — чувственного.
В отношении же мира, какимон теперь стал существовать для науки, все в большей степенистановилось ясным, что он не только существует в уме, но и являетсячистым созданием человеческого ума. Человек творит его как бы изничего. В этом отношении нельзя не отметить, что следующий за И.Кантом представитель классической немецкой философии И.
Г. Фихте,приняв кантианский взгляд на познание мира как на творение мира иотбросив при этом кантианское понятие вещи в себе, сталрассматривать мир для нас как полностью созданный мышлением изсамого себя.8Планк М. Двадцать лет работы над физической картиной мира // Избранные труды. М.,1975. С. 572.9Клайн М. Математика.
Поиск истины. М., 1988. С. 226.Человек, творя понятия и теории, творит тем самым их содержание,создает тем самым и мир, каким он предстает в теориях. Человексоздает не просто понятия атома, электрона, электромагнитного поля ит. п., он тем самым создает в мире, каков он для науки, атомы,электроны, поля и т. п.А.
Эйнштейн говорил не просто о творении человеком научныхпонятий, а о создании им реальности, какова она для физики. «Мывольны, — писал он, — сами выбирать, из каких элементов строитьфизическую реальность» 10. Эта мысль присутствует в написанной А.Эйнштейном совместно с Леопольдом Инфельдом (1898-1968) книге«Эволюция физики. Развитие идей от первоначальных понятий дотеории относительности и квантов» (1938).
Заключая свою работу,авторы писали: «Мы видели новые реальности, созданные прогрессомфизики... Реальность, созданная современной физикой, конечно,далеко ушла от реальности прежних дней» 11.«Поскольку математика — творение человека, и с ее помощью мыоткрываем совершенно новые физические явления, люди, — писал М.Клайн, — создают отдельные части окружающего их мира: тяготение,электромагнитные волны, кванты энергии и т.д.»12.Таким образом, в результате происшедшей в естествознанииреволюции мир в сознании человека окончательно раздвоился начувствоумозримый мир, имеющий своим костяком умозримый мир, исамостоятельный чисто умозримый мир, мир каким он предстает внауке, прежде всего физике, мир, созданный самими физиками. И этотпоследний мир постепенно стал обретать названия.
Тот же М. Планкначал говорить не только о физической картине мира, но и о «мирефизической науки», определяя его как «сознательное, служащееопределенной цели творение человеческого духа» 13.Не только о физической картине мира, но о мире физики, построенномфизиками, говорил японский физик-теоретик, лауреат нобелевскойпремии Хидеки Юкава (1907-1981). «Попытаюсь, — начал он свойкурс лекций, — говорить о физическом мире так, как я построил егодля себя. Не знаю, выполнил ли для себя я эту работу хотя бынаполовину. Физику, ее мир, в течение долгого времени создавалимногие ученые. Каждое новое поколение, включаясь в творчество,должно идти дальше, взяв за основу созданное предшественниками.10Эйнштейн А.
Письмо Г. Сэмьюэлу // СНТ-4. С. 328.Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики // СНТ-4. С. 541-542.12Клайн М. Указ. соч. С. 254.13Планк М. Двадцать лет работы над физической картиной мира. С. 570.11На новом уровне нужно понять, что еще необходимо дляусовершенствования физической картины мира, которая и сейчасдалеко не закончена. Иногда здание физики кое-где приходитсяразбирать и перестраивать... Сам я тоже, оглядываясь назад,неоднократно перестраивал свой собственный физический мир» 14.Мир физической науки, мир, каков он для физики, постепенно чащевсего начали именовать физической реальностью. Первоначальноезначение этого термина — объективная реальность, изучаемаяфизикой: Именно в таком смысле он использовался в статье АльбертаЭйнштейна, Бориса Подольского (1896-1966) и Натана Розена (19091995).
«Можно ли считать, что квантово-механическое описаниефизической реальности является полным?» (1935) 15. В отклике на этуработу крупнейший физик-теоретик Нильс Хендрик Давид Бор (18851962) заявил, что новейшие открытия науки сделали необходимым«радикальный пересмотр наших взглядов на физическую реальность»16. Смысл этих слов был раскрыт во вступительной статье к этим двумпубликациям, написанной советским физиком, академикомВладимиром Александровичем Фоком (1898-1974), которой показал,что под физической реальностью Н. Бор понимает не мир, изучаемыйфизикой, как таковой, а «сведения» о нем, полученные в результатеопыта 17. Словосочетание «физическая реальность» в качестветермина, обозначающего мир, как он существует для науки,постепенно прижилось, и в дальнейшем изложении я будуиспользовать его именно в этом и только этом смысле.3.
Проблема отношения «физической реальности» и природыПроблема, которая встала перед философами и естествоиспытателямив результате революции в физике, во многом сходной с той, с которойстолкнулись философы, когда выяснилось, что чувствозримый мирсуществует в сознании человека. Нужно было прежде всего ответитьна вопрос, существует ли мир, с которым имеет дело наука, только внаучном познании или же он существует также и вне и независимо отсознания.
Подавляющее большинство ученых вообще, физиков вчастности, не сомневается в существовании мира вне и независимо отсознания.14Юкава X. Лекции по физике. М., 1981. С. 5.Эйнштейн А., Подольский Б., Розен Н. Можно ли считать, что квантово-механическоеописание физической реальности является полным? // Успехи физических наук. 1936. Т.16. Вып. 4. С.
440.16Бор Н. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физическойреальности является полным? // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. Вып. 4. С. 457.17Фок В. А. Можно ли считать, что квантово-механическое описание физическойреальности является полным? // Успехи физических наук. 1936. Т. 16. Вып. 4. С. 437-438.15В случае положительного решения необходимо дать также ответ и навопрос, какое отношение существует между физической реальностью,т. е. миром, каким он предстает перед наукой, прежде всего передфизикой, и природой, т. е.
миром самим по себе, объективнойреальностью. Предлагалось несколько решений этой проблемы, а темсамым и основного вопроса философии. Они по существу аналогичнытем, что предлагались при решении вопроса о соотношениичувствозримого мира в себе и для нас (II.1-2).Первое решение заключалось в том, что этот вопрос нелеп.Физическая реальность это и есть объективный мир, природа.Физическая реальность и объективный внешний мир — абсолютноодно и то же. Перед нами новый вариант того самого наивногореализма, с которым мы уже сталкивались (II.1-2) при рассмотрениичувственного познания.Естествоиспытатели, придерживавшиеся наивного реализма, ни вмалейшей степени не сомневались ни в том, что мир существует внесознания, ни в том, что физика признана давать и дает истиннуюкартину мира.
Задачу ученого они видели в том, чтобы тот постоянносравнивал рисуемую им картину мира с миром, каков он сам по себе, истоль же постоянно подгонял эту картину действительности подобъективную реальность. Им как-то и в голову не приходило, что длятого чтобы сравнить мир, каков он сам по себе, с картиной этого мира,нужно иметь знание о мире, а это значит, иметь мир в сознании,обладать его картиной.Подобное представление еще могло держаться, пока умозримый мирсуществовал во многом как костяк, каркас чувствозримого мира.Говоря о мире самом по себе, отличном от научной картины мира,данные естествоиспытатели имели в виду чувствозримый, точнеечувствоумозримый мир.
В ходе революции в естествознании такогорода представления рухнули. Если их кто-то и пытался отстаивать, тоэто были немарксистские материалисты, прямые наследники«вульгарных» материалистов XIX в., и, к сожалению, немалое числосоветских философов, считавших себя диалектическимиматериалистами.Задержимся на одном из эпизодов философской борьбы в СССР всталинскую эпоху.
В 1947 г. во втором номере только что начавшеговыходить журнала «Вопросы философии» появилась статья известногофизика-теоретика Моисея Александровича Маркова (1908-1994) «Оприроде физического знания», в которой использовалось понятиефизической реальности как отличного от категории объективнойреальности в привычном смысле слова.Вначале в журнале началось более или менее нормальное обсуждениестатьи, но затем его редколлегия была расформирована, смененглавный редактор — будущий академик Бонифатий МихайловичКедров (1903-1985), и в третьем номере за 1948 г. в заметке «Отредакции» было заявлено, что понятие «физическая реальность»является «махистским» и что оно изобретено современным«физическим идеализмом» с целью подрыва материалистическоговзгляда на мир 18.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
