Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 68
Текст из файла (страница 68)
Вслед за этим утверждение о ложности инеприемлемости для материалистов понятия физической реальностипоявилось в статьях ряда философов, занимавшихся философскимивопросами физики 19.Вторая точка зрения внешне была сходна с первой. И здесь физическаяреальность полностью отождествлялась с природой, с внешним миром.Но по-иному. Физическая реальность объявлялась единственносуществующей, но при этом существующей зависимо от сознаниячеловека. Это — новый вариант субъективного идеализма, которыйбыл назван В.
И. Лениным в книге «Материализм иэмпириокритицизм» (1909) «физическим идеализмом». Спустя почтиполвека крупнейший физик XX в. М. Борн, критикуя работыанглийского ученого Г. Дингла, в которых отстаивался подобныйвзгляд, писал: «Перед нами воззрение, типичное для крайнегосубъективизма, которому можно было бы дать подходящее название— „физический солипсизм“» 20.По существу, к числу такого рода «физических солипсистов»принадлежал Э.
Мах. Конечно, в центре его интересов была проблемаприроды чувствозримого мира. Но и теорозримый мир не был обойденего вниманием. С его точки зрения, атомы были чистыми творениямичеловеческого ума. Он до конца своих дней так и не признал ихобъективного существования.Философские взгляды этого ученого были подвергнуты резкойкритике в работах М. Планка еще в 1909 г.
Последний ставил в заслугуЭ. Маху его выступление против механицизма. «Но, — писал М.Планк, — он пошел дальше своей цели, ниспровергая вместе смеханистическим миросозерцанием всякое физическоемиросозерцание» 21.18См.: От редакции// ВФ. 1948. № 3. С. 233-234.Дискуссия о природе физического знания. Обсуждение статьи М.
А. Маркова.Окончание. А. А. Максимов // ВФ. 1948. №3. С. 224-227; Суворов С. Г. Критика В. И.Лениным махизма и борьба против современного «физического идеализма» //Философские вопросы современной физики. М., 1952. С. 134-136; Омельяновский М. Э.Диалектический материализм и так называемый принцип дополнительности Бора //Философские вопросы современной физики... С. 397, 417.20Борн М. Физическая реальность... С. 268.21Планк М. Единство физической картины мира...
С. 631.19Философская система Э. Маха, по мнению М. Планка, чуждаестествознанию, которое признает и не может не признаватьсуществование объективной реальности 22. А. Эйнштейн, котороговначале привлекала философия Э. Маха, в последующем сталотносится к ней резко отрицательно. Во время дискуссии,состоявшейся в Париже в апреле 1922 г., он отозвался о Э. Махе как о«хорошем механике», но «никудышном (deplorable) философе» 23.«Система Маха, — говорил он, — изучает существующие отношениямежду данными опыта; для Маха наука — это совокупность этихотношений.
Эта точка зрения неверна, и фактически то, что делаетМах, это каталог, а не система» 24.Такую же точку зрения А. Эйнштейн несколько позднее (в 1926 г.)высказал и в беседе с В. Гейзенбергом. Он обратился к последнему свопросом: «Что касается орбит электронов в атоме, то Вы хотите ихсовсем упразднить, несмотря на то, что траектории электронов вкамере Вильсона можно наблюдать непосредственно. Не могли бы Вынесколько подробнее разъяснить причины столь странного подхода?»25.
«Орбиты электронов в атоме наблюдать нельзя, — так примерноотвечал я. — ...Поскольку же разумно включать в теорию тольковеличины, поддающиеся наблюдению, мне казалось естественнымдопустить лишь эти данные, так сказать, в качестве представителейэлектронов. — Но неужели Вы всерьез думаете, — возразилЭйнштейн, — что в физическую теорию можно включать лишьнаблюдаемые величины. — А разве не Вы сами, — спросил я визумлении, — положили эту идею в основу своей теорииотносительности? Ведь Вы подчеркивали, что нельзя говорить обабсолютном времени потому, что это абсолютное время невозможнонаблюдать...
— Возможно, я и пользовался философией этого рода, —отвечал Эйнштейн, — но она тем не менее чушь» 26.Не всегда сторонники данной точки зрения прямо заявляли, чтофизическая реальность существует в сознании или зависит отсознания. Тот же Э. Мах, выступивший вначале с позиций чистогосубъективного идеализма, в последующем стал маскировать своивзгляды.22Там же. С. 631-632.Einstein and the Philosophies of Kant and Mach // Nature. 1923.
Vol. 112. № 2807. 18august. P. 253.24Цит.: Холтон Д. Эйнштейн о физической реальности // Эйнштейновский сборник.1969-1970. М., 1970. С. 221.25Гейзенберг В. Целое и часть // Гейзенберг В. Физика и философия. Целое и часть. М.,1989. С. 191.26Там же. См. также: Heisenberg W. Encounters with Einstein, and other Essays on People,Places and Particles. Princeton, N.J. 1983. P. 114.23Он объявил, что в основе всего существующего лежат «элементымира», которые не представляют собой не физическое и непсихическое, а нечто «третье».
Тем самым он перешел на позициюпозитивизма. В ход шли и другие термины, чаще слово «опыт». К немуособенно часто прибегал Рихард Авенариус (1843-1896), назвавшийсвое философское учение эмпириокритицизмом.Физическая реальность в таком случае объявлялась порождениемопыта или самим этим опытом. Субъектом во избежание солипсизмаобъявлялся не индивид, а человечество в целом. И вдобавокдобавлялось, что порожденный опытом человечества физический мирявляется объективным.Примером такого рода учения могут послужить взгляды АлександраАлександровича Богданова (наст. фам.
— Малиновский) (1873-1928).Его философская система именовалась эмпириомонизмом. «Вообще,— писал он, — физический мир это — социально-согласованный,социально-гармонизованный, словом социально-организованныйопыт» 27. «Объективный характер физического мира, — поясняет он вдругом месте того же сочинения, — заключается в том, что онсуществует не для меня лично, а для всех, и для всех имеетопределенное значение, по моему убеждению, такое же, как для меня»28. В последующих работах А. А. Богданов к прежнему наименованиюсвоей философской системы добавляет новое.
Она теперь выступает унего также и под названием «философии живого опыта».Если в более ранней работе «Эмпириомонизм» (1905-1906) он говоритбольше о чувствозримом мире, чем об умозримом, то в более позднейкниге «Философия живого опыта» (1913) у него выступает на первыйплан мир, каков он в науке. «Физический опыт, — пишет А. А.Богданов, — это опыт чей-нибудь, а именно всего человечества всвоем развитии. Это — мир строгой, установленной выработаннойзакономерности, определенных, точных соотношений, тотблагоустроенный мир, где действуют все теоремы геометрии, всеформулы механики, астрономии, физики и т. д. Можно ли принять, чтоэтот мир, эту систему опыта независимой от человечества? Можно лисказать, что она существовала раньше его?» 29 Ответ автора на этотвопрос категоричен: конечно, нет. Но это не что иное, как тот видидеализма, начало которому положил И. Г.
Фихте и который был впервой книге цикла (I.4.7) назван социоконетруктивным идеализмом.27Богданов А. Эмпириомонизм. Статьи по философии. Кн. 1. Изд. 3. М., 1908. С. 33.Там же. С. 23.29Богданов А. Философия живого опыта. СПб., 1913. С.
226.28Третья точка зрения в чистом виде состоит в том, что если физическаяреальность существует несомненно, то вопрос об объективной, т. е.имеющей бытие вне и независимо от сознания, реальностиобъявляется либо в принципе не разрешимым, либо псевдопроблемой,заниматься которой не имеет никакого смысла. Это — уже давнознакомый нам агностицизм, но примененный не только кчувствозримому, но и умозримому миру науки. Его придерживаютсяпочти все, если не все приверженцы аналитический философии,прежде всего неопозитивисты.Четвертый подход к проблеме состоит в том, что существует ифизическая реальность, т.
е. мир в научном познании, и мир сам посебе, независящий от сознания, но эти миры имеют между собой либоочень мало, либо вообще ничего общего, они различны и толькоразличны. Перед нами новый своеобразный чисто рационалистическийвариант кантианства. В пользу такой точки зрения приводятся фактыиз истории науки. Было время, когда в мире, каков он для науки, в«физической реальности», существовали теплород, флогистон, эфир.Затем они исчезли. Сейчас в «физической реальности» существуютатомы, электроны, протоны, кварки и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
