Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 69
Текст из файла (страница 69)
п. Где гарантия, что завтра онине выбудут из нее?Довольно любопытный вариант подобного рода концепции был созданбезвременно умершим советским философом Игорем СерафимовичемАлексеевым (1935-1988). Он назвал свое детище деятельностнойконцепцией познания, а сам себя в разговорах иногда называлсубъективным материалистом.
И. С. Алексеев по вполне понятнымпричинам не смог изложить эту концепцию сколько-нибудь подробнов печати. В работах, которые им были опубликованы, содержатся восновном лишь более или менее завуалированные отзвуки еговзглядов 30. Но я несколько лет работал с ним на одной кафедре,слушал его доклады и лекции, много спорил с ним и поэтомудостаточно хорошо знаком с подлинными его взглядами по этомувопросу.И. С.
Алексеев исходил из того, что мир вне сознания существует, номы ничего о нем не знаем и никогда не узнаем. Единственный мир,знаниями о которым мы располагаем, это мир, существующий внаучном познании. Но этот мир нельзя назвать только субъективным.Он одновременно и объективен. Но эта его объективность обусловленавовсе не тем, что в нем есть содержание, взятое из внешнегообъективного мира. Мир, каков он в научном познании, объективенпотому, что он создается людьми в ходе практической деятельности,является продуктом реальной практической деятельности людей.30См.: Алексеев И. С.
Деятельностная концепция познания и реальность // Избранныетруды по методологии и истории физики. М., 1995.Но практическая деятельность людей не остается неизменной, онанепрерывно развивается, совершенствуется. Поэтому ее продукты,бывшие на определенном этапе ее эволюции совершеннообъективными, на следующем этапе могут потерять объективность ивыбыть из мира. Именно это и произошло с теплородом, флогистоном,эфиром. Их бытие было объективным, они существовали на самомделе, а затем перестали существовать, исчезли из мира 31.Почему-то И. С.
Алексеев полностью игнорировал то обстоятельство,что практическая деятельность, если ее не понимать как чистодуховную, мыслительную (а от такой ее трактовки он открещивался)есть не что иное, взаимодействие не с миром, существующим внаучном познании, а с миром, как он существует сам по себе,независимо от науки, есть преобразование настоящего объективногомира. Но такое преобразование может быть успешным только в томслучае, когда мы знаем, каков этот мир. Иначе говоря, условиемуспешной практической деятельности является определенноесовпадение мира, каков он для нас, с миром, каков он сам по себе.Нетрудно заметить, что деятельностная концепция познания И.
С.Алексеева перекликается с изложенными выше взглядами А. А.Богданова. По существу это тот же самый социоконструктивныйидеализм, но с кантианским довеском и виде существующего внесознания, но абсолютно непознаваемого мира. Но И. С. Алексеевпришел к сходным с А. А. Богдановым взглядам совершеннонезависимо от последнего. По крайней мере, когда я сказал ему обэтом сходстве, он был искренне удивлен. Обстоятельной критикеконцепция И.
С. Алексеева была подвергнута С. В. Илларионовым вуже упоминавшихся «Лекциях по теории познания и философии» 32.Взгляды, сходные с воззрениями А. А. Богданова и И. С. Алексеева,излагал доктор философских наук Вадим Маркович Розин в 2000 г. накруглом столе «Перспективы научной рациональности в XXI веке» вредакции «Независимой газеты». Там он отстаивал понимание мира,согласно которому «никакой природы самой по себе, вне нашейинтеллектуальной и практической деятельности не существует» 33.Здесь перед нами чистый социоконструктивный идеализм.31Алексеев И. С.
Деятельностная концепция познания и реальность // Алексеев И. С.Избранные труды по методологии и истории физики. М., 1995. С. 270-272.32Илларионов С. В. Указ. соч. С. 31-54.33См.: Перспективы научной рациональности в XXI веке // НГ—Наука. № 2. 16 февраля2000. С. 4.«Культура, — развивал В. М. Розин свой взгляд, — существует тольков связи со знаковыми и языковыми системами. А они уже порождаютреальность. Например, нам кажется, что тепло — это природныйфеномен. Как вещь в себе — конечно. Но что делать с таким теплом?Другое дело тепло как момент человеческой практики, то есть то, чтоможно объяснить, рассчитать, предсказать, промоделировать. Но такоетепло каждый раз другое. Лет двести люди были уверены, что тепло —это теплород, поскольку такова была семиотическая деятельность.Теперь мы уверены, что тепло — это энергия частиц...
А завтра? Иэтот момент, связанный с тем, что реальность, предметностьпорождаются за счет знаковой деятельности, является одной изпредпосылок вот этой случайности (выбора пути, по которому пошлоразвитие человечества. — Ю. С.)... Культура не может развиваться, несоздавая знаковых систем, не порождая новых реальностей. Когдалюди научились создавать новые реальности в форме новыхматериальных физических миров, они оказались в ловушке» 34. Здесь ксоциоконструктивному идеализму добавляется момент кантианства —вещь в себе.И наконец, решение, которое предлагает материализм.
Оноединственное, которое полностью согласуется с наукой. Об этом,частности, говорил М. Планк. «Последние соображения, — читаем мыв завершающей части доклада „Единство физической картины мира“(1909), — приводят нас уже к ответу, который я поставил в концесвоего выступления: является ли физическая картина мира толькоболее или менее произвольным созданием нашего ума, или же,наоборот, мы вынуждены признать, что она отражает совершеннонезависящие от нас явления природы? Выражаясь конкретнее, имеемли мы разумные основания утверждать, что принцип сохраненияэнергии существовал в природе еще тогда, когда ни один человек немог думать о нем, или что небесные тела будут по-прежнему двигатьсясогласно закону тяготения и после того, как Земля со всеми ееобитателями разлетится в куски? Если я, на основаниивышесказанного, отвечу утвердительно, то я при этом хорошо сознаю,что мой ответ находится в известном противоречии с темнаправлением в философии природы, которым руководит ЭрнстМах и которое пользуется в настоящее время большими симпатиямисреди естествоиспытателей» 35.34Перспективы научной рациональности в XXI веке // НГ—Наука.
№ 2. 16 февраля 2000.С. 5.35Планк М. Единство физической картины мира... С. 629-630.Выше уже было показано, что философские взгляды А. Эйнштейнабыли довольно противоречивыми и менялись в ходе его деятельности.Но в одном из его неопубликованных отрывков, написанном после1949 г., великий ученый упоминает об «основной аксиоме» своегомышления: «постулате о „реальном мире“», которому соответствует«мир» думающего и экспериментирующего субъекта. «Крайниепозитивисты полагают, что могут обойтись без него. Мне кажется, —подчеркивал А. Эйнштейн, — что это иллюзия, если мы не хотимотказаться вообще думать» 36.С точки зрения материализма наука есть отображение,воспроизведение объективной реальности.
Это значит, что мир, каковон в науке («физическая реальность»), и мир, как он сам по себе,обязательно и совпадают, и одновременно не совпадают. Совпадают,ибо содержанием мира, каков он для науки, является мир сам по себе.«Физическая реальность» есть объективный физический мир, каким онпредстает в сознании.И не совпадают, причем в нескольких смыслах. Во-первых, мир длянауки в течение всего времени ее существования имел, сейчас имеет ивсегда будет иметь своим содержание только часть мира в себе.
Вовторых, познанная часть объективного мира, т. е. такая, котораясуществует не только в себе, но и для нас, всегда существовала ивсегда будет существовать в научном познании в субъективной форме.Общее, сущность, законы, вообще все универсаты, существующие вобъективном мире только в отдельном и через отдельное, только вреальных сингулатах, в научном познании существуют в чистом виде,к котором их в объективном мире нет и не может быть.
Это чистоеобщее, идеальные универсаты создаются, творятся людьми,прибегающими при этом к фантазии.Другого пути к познанию объективного общего, объективныхуниверсатов, кроме создания идеальных универсатов нет и быть неможет. Поэтому люди, пытаясь объяснить те или иные явления, могутсоздавать и такие идеальные универсаты, у которых нет коррелятов вмире, которым не соответствуют никакие реальные универсаты и вэтом смысле не имеют объективного содержания. Так в «физическойреальности» появились теплород, флогистон, эфир.36Цит.: Холтон Д. Эйнштейн о физической реальности // Эйнштейновский сборник.1969-1970. М., 1970. С. 225-226.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
