Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 64
Текст из файла (страница 64)
Все встало насвое законное место.В дополнение к прежнему в данной книге, как и в других позднихработах В. С. Стёпина, излагается его концепция развития науки, вкоторой она подразделяется на классическую, неклассическую ипостнеклассическую. В основе перехода от одного этапа развитиянауки к другому, согласно Стёпину, лежит изменение типа научнойрациональности: классический тип рациональности сменяетсянеклассическим, а последний уступает место постнеклассическомутипу.Спорным здесь является даже подразделение науки в целом наклассическую и неклассическую. Эти понятия применяются вбольшинстве случаев только к физике.
И связано это деление с тойреволюцией в физике, которая произошла в конце XIX в. — начале XXв. и привела физиков к отказу от понятий абсолютного времени ипространства и абсолютного детерминизма. Ни рациональностьвообще, ни научная рациональность в частности отношения к этому неимели. Кстати сказать, и понятие рациональности вообще, и понятиенаучной рациональности в работах В. С. Стёпина является крайненеясным. По сути он их никак не определяет 42. Еще болеенеопределенны и расплывчаты выдвигаемые им критерии различенияи типов научной рациональности и стадий развития науки.
Есликрайне спорно даже выделение в развитии не физики, а науки в целомклассической и неклассической стадий, то положение опостнеклассической ступени в ее эволюции всерьез принятьневозможно. Открытие явно не состоялось.41См.: Горский Д. П. Вопросы абстракции и образования понятий. М., 1961. С. 80-90,108-118.42См.: Стёпин В. С. Теоретическое знание. Структура, историческая эволюция. М., 2003.С.
29.Те же самые, по существу, взгляды на теорию излагались в книгедоктора философских наук Георгия Ивановича Рузавина «Научнаятеория. Логико-методологический анализ» (М., 1978). Но некоторыевысказывания автора, без конца говорящего о своей приверженностидиалектико-материалистической теории отражения, более чемудивительны в устах материалиста. «Мы будем рассматривать, —пишет он, — теорию в собственном смысле слова, т. е.
какопределенную систему научного знания, отличающуюся и от понятий,и от гипотез, и от законов, хотя и содержащую их в качестве своихэлементов» 43. Понятия, гипотезы и теории суть формы знания. Новедь законы-то мира такими формами не являются. Если они исуществуют в познании, то не как его формы, а как его содержание.Все подлинные естествоиспытатели прекрасно понимают различиямежду законами природы, с одной стороны, и теориями, гипотезами —с другой. Ученые создают гипотезы и теории, но не законы природы.Законы природа они лишь открываюта.Впрочем с точки зрения позитивизма, согласно которому теория естьсовокупность предложений, а закон — предложение, все правильно. ИГ. И.
Рузавин по сути, клянясь в верности материализму, переходит напозиции неопозитивизма. И если бы только он один. И другиесоветские философы, писавшие об этих проблемах, повторяли в своихработах те же самые положения 44.Повторяются они и постсоветскими философами, что мы уже виделина примере одной из поздних работ В. С.
Стёпина. Было бы, конечно,интересно дать более или менее полный обзор последних трудовнаших философов, посвященных проблеме научного познания. Ксожалению, объем данной работы не позволяет это сделать. Придетсяограничиться несколькими примерами.Начнем с хорошо знакомого нам А. Л. Никифорова.
Теория у него —то совокупность понятий и утверждений, то одних лишь утверждений.Эти утверждения «говорят» нам не о реальных, а идеализированныхобъектах. «Из этих идеальных объектов, — пишет автор, —складывается онтология, формируемая теорией. Собственно говоря,именно эта онтология и является предметом исследования даннойтеории» 45. И в заключение: «Теория, парадигма создает собственнуюонтологию, мир объектов, который она изучает» 46. Все до болизнакомо и не нуждается в комментариях.43Рузавин Г.И.
Научная теория. Логико-методологический анализ. М. 1978. С. 8.См., например: Ракитов А. И. Курс лекций по логике науки. М., 1971; Грязнов Б. С.,Дынин Б. С., Никитин Е. П. Теория и ее объект. М., 1973; Карпович В. Н. Проблема,гипотеза, закон. Новосибирск, 1980 и др.40Никифоров А. Л. Понятие истины в теории познания // Понятие истины всоциогуманитарном познании. М., 2008. С. 20.46Там же.
С. 21.44Следующий пример — воззрения доктора философских наук,профессора, заведующего кафедрой философии ИППК при МГУСергей Александрович Лебедев. Он ныне — высший авторитет вобласти философии науки: ответственный редактор книг «История ифилософия науки» (М., 2007), «Философия науки. Общий курс» (М.,2010), автор трудов «Философия науки. Краткая энциклопедия» (М.,2008) и «Современная философия наук: Дидактические схемы исловарь» (М.; Воронеж, 2010) и др. Квинтэссенция его взглядовсодержится в статье «Уровни научного знания», опубликованной впервом номере журнала «Вопросы философии» за 2010 г.Как эмпирическое, так и теоретическое знание есть множествовысказываний. Эмпирическое знание есть множество высказываний обэмпирических (абстрактных) объектах 47.
Таким образом авторисключает знание об отдельных конкретных объектах мира изэмпирического знания. Но ненадолго. На той же странице чуть нижемы узнаем, что исходным первичным элементом эмпирическогопознания являются единичные высказывания, т. е. высказывания обединичных объектах, протокольные предложения.
Вторым элементомэмпирического уровня знания являются факты. «Факты, — поясняетавтор, — это общие утверждения статистического или универсальногохарактера» 48. С. А. Лебедев, как это видно, отождествляет факты иобщие высказывания. На деле, факты — вовсе не высказывания и дажене суждения, а содержание суждений, а тем и высказываний:единичные факты, с обретения которых начинается научноеисследование, существуют в форме единичных высказываний, общиефакты, получаемые в результате обобщения единичных фактов, — вформе универсальных высказываний.
В качестве третьего элементаэмпирического уровня у С. А. Лебедева выступают эмпирическиезаконы. Пример такого закона: «все тела при нагреваниирасширяются». О том, чем такой закон отличается от общего факта,автор не говорит ни слова. Четвертый элемент — «так называемыефеноменологические теории, которые представляют собой логическиорганизованное множество, систему эмпирических законов» 49.«Научная теория, — определяет наш автор, — есть логическиорганизованное множество высказываний о конкретном классеидеальных объектов, их свойствах, отношениях, изменениях»50.Высший ее уровень составляют аксиомы, общие принципы и наиболееобщие теоретические законы.47Лебедев С. А. Уровни научного познания // ВФ.
2010. № 1. С. 63.Там же.49Там же. С. 64.50Там же.48Мир идеальных объектов, или теоретический мир, создаетсясознанием и после сотворения обретает объективный статус. Если«содержание эмпирического мира лишь частично зависит от сознания,а в основном оно определяется объективной материальнойдействительностью», то «содержание теоретического знания являетсяимманентным продуктом сознания (мышления, разума)» 51. Какая-тосвязь между теоретическим и эмпирическим уровнями познания, а темсамым между теорией и реальностью все же существует, но понять, вчем она заключается, из статьи совершенно невозможно.
И хотя авторпризнает, что существует объективная реальность, в целом у негоцарит позитивизм, причем самого худшего толка. И все этонагромождение высказываний, лишенных какой бы то ни было мысли,преподносится несчастным студентам, аспирантам и дажепреподавателям философии как последнее слово эпистемологии.С. А.
Лебедев полностью принимает положение о наличии в развитиинаучного знания трех этапов: классической, неклассической ипостнеклассической науки. Для первого этапа характерно признаниечисто объективного знания и абсолютной истины, для второго —субъект-объектности знания и относительной истины, для третьего —конструктивности знания и плюрализма методов и концепций 52.Таким образом получается, что постнеклассическая наука занимаетсячем угодно, но только не поиском истины. Так как автор в своемразвитии уже достиг этого высшего уровня, то понятно, что в егопостроениях понятие истины полностью отсутствует как совешенноустаревшее и абсолютно не нужное.
Практика у него не расходится сего теорией: истину он в своих работах не ищет и искать несобирается.8. Проблема «теоретической нагруженности» фактовВ последние десятилетия перед философами встал и активнообсуждается вопрос, который получил название проблемы«теоретической нагруженности» фактов. По существу этот вопрос отом, зависят ли факты от теории или не зависят от нее.
Учитывая, чтотеория — лишь одна из форм интерпретации, унитаризации фактов,что кроме нее существуют еще и холии, а также разнообразные видыконцепций, не представляющих собой ни теории, ни холии, вопросэтот должен быть поставлен более широко: о зависимости фактов отих интерпретации, их унитаризации вообще, от идеи и ееразвертывании в форме теории, нетеоретической концепции илихолии.5152Лебедев С.А.
Указ. соч. С. 67.Там же. С. 72.В самом широком плане это вопрос об «идейной нагруженности»фактов, в более узком — «концепциальной нагруженности» фактов, веще более узком — «теоретической нагруженности» фактов.Трудно сказать, когда впервые появилось положение об «идейнойнагруженности» фактов, но встречается оно уже в статье Дёрдя Лукача(1883-1971) «Что такое ортодоксальный марксизм?» (1919). «Фактывообще, — читаем мы там, — впервые становятся фактами лишь послетакой методологической обработки, которая проводится по-разному взависимости от цели познания» 53.Так как современные философы по сути знают одну лишьэссенциализацию (теоретизацию), то они, соответственно,ограничиваются обсуждением вопроса о зависимости илинезависимости фактов от одной лишь теории.Уже более чем известный нам А. Л.
Никифоров в статье «Научныйфакт и научная теория» (1984) писал о существовании двухнаправлений в решении этого вопроса. Одно из них он называетфактуализмом, другое — теоретизмом. Первую позицию онформулирует так: «научные факты лежат вне теории и совершенно независят от нее», вторую: «факты лежат в рамках теории и полностьюдетерминируются ею» 54. Сам автор считает, что хотя в каждой из этихдвух позиций есть рациональное зерно, но целом обе онинеприемлемы. Его критика теоретизма в целом верна, хотя и не оченьглубока. Он совершенно справедливо отмечает, что подобного родатрактовка фактов превращает теории в совершенно произвольныеконструкции субъекта.Что же касается критики А. Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
