Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 65
Текст из файла (страница 65)
Никифоровым фактуализма, то онасовершенно бездоказательна. «Нетрудно заметить, — пишет он, — чтофактуализм отводит теории и ученому довольно пассивную роль.Факты и их комбинации существуют до процесса познания, и задачапознающего субъекта заключается лишь в их констатации» 55. Как ужеуказывалось ранее (6.1), различными философами факт понимается поразному. Вероятно, среди «фактуалистов» имеются люди, которыетрактуют факт как событие во внешнем мире. Но это совершенно необязательно.
Вполне можно быть «фактуалистом» и мыслить факт, какфрагмент действительности, пересаженный в наше сознание. Этоисключает понимание факта как существующего до познания и безпознания. И трактовка таким «фактуалистом» факта как совершеннонезависимого от теории ни в малейшей степени не исключаеттрактовки им теории как творения субъекта, основанного на фактах, ноне включающих их в свой состав.53Лукач Г. История и классовое сознание. Исследование по марксистской диалектике.М., 2003.
С. 108.54Никифоров А. Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научногопознания. М., 1984. С. 151.55Там же. С. 152.Кстати сказать, я никогда ни у кого не встречал трактовки теории каккомбинации фактов. Даже холии, которые включают в себя единичныеи частнообщие факты, ни в коем случае не представляют собойкомбинации фактов. Тем более теории, которые не включают в себя нетолько единичные, но и общие факты.Еще одна попытка А. Л. Никифорова скомпрометировать фактуализм:«Сказать, что факты совершенно не зависят от теории, значитразорвать все связи между теорией и фактами и лишить теорию всякойпознавательной ценности» 56. Конечно, никаких аргументов в пользуэтого тезиса автор не приводит.
И понятно почему: их просто нет.Сам А. Л. Никифоров по крайней мере в ряде работ пытался занятьпромежуточную позицию. И в этом он далеко не одинок. Крайнелюбопытно, что автор сам же предупреждает об опасности такого родаподхода. «Когда же некоторые методологи, — пишет он, — пытаютсяизбежать крайностей — фактуализма и теоретизма, то чаще всего этоприводит к противоречию» 57. И здесь он как в воду смотрел: у негополучилась жалкая эклектическая похлебка, не имеющая никакойнаучной ценности. По-видимому именно это и толкнуло его кпереходу на позицию полного теоретизма. В одной из последних егоработ мы встречаемся с утверждением о всеобщем согласии сположением о том, что «именно теория определяет, какие именнофакты мы получим» 58.Здесь — прямая неправда; никакого общего согласия по этомувопросу, как не существовало, так и не существует.
Но приверженцамтеоретизма очень хотелось бы уверить всех в этом и объявитьфактуализм давно устаревшим взглядом, придерживаться которогомогут только люди, безнадежно отставшие от жизни. И этот приемдействует. Боясь быть заподозренными в консерватизме, многие люди,в общем и целом понимающие всю антинаучность теоретизма,вынуждены клясться в верности этому воззрению.Это можно наглядно видеть на примере работ известного специалиста,работающего в области исследования научного познания, докторафилософских наук Елены Аркадьевны Мамчур. Она начинает спризнания верности теоретизма.
Но основательное знание историинауки заставляет ее спохватиться.56Никифоров А.Л. Научный факт и научная теория... С. 154.Там же. С. 155.58Никифоров А. Л. Историческая память, история и истина // Способы постиженияпрошлого: Методология и теория исторического познания. М., 2011. С. 146.57И она в конечном счете подразделяет научные факты на две группы:(1) факты, зависящие от теории и (2) факты, от нее не зависящие. Идалее автор приводит примеры последних. Это было нетрудно, далекоза ними ходить не пришлось 59. Гораздо хуже бы пришлось Е. А.Мамчур, если она попыталась найти такие факты (именно факты, а нелжефакты), которые исчезали бы вместе с теориями. Таких фактовпросто напросто не существует.Что бы ни говорили привержены теоретизма о фактуализме, он —единственно верный подход к фактам. Факты действительнонезависимы от теории, добавим, также и от холии.
В этом отношенииони объективны и только объективны. И если речь заходит осубъективности фактов, то их субъективность заключается лишь в ихизолированности друг от друга, но ни коем (случае не в ихзависимости от теории или холии.Тезис о концептуальной нагруженности не верен, но как всякоеошибочное положение он имеет под собой определенные основания.Дело в том, что факты редко предстают перед человеком в совершенно«голом», никак не интерпретируемом виде. Чаще всего они уже такили иначе истолкованы.
Это особенно заметно на примере житейскихфактов. Они почти всегда сразу так или иначе понимаются(истолковываются) людьми, причем как мы уже видели (10.1), нередкоинтерпретируются различными людьми совершенно по-разному.Средства массовой информации, которые в принципе должны быдавать факты такими, как они есть, без какой-либо интерпретации,должны были бы, как нередко провозглашается в западной печати,«информировать, а не пропагандировать», никогда этого принципа непридерживались и не придерживаются.
Суть этого «информирования»прекрасно вскрыта в одной из побасенок К. Чапека: «Сообщение. Врагпытался злодейски обстреливать наши самолеты, мирно сбрасывавшиебомбы на его город» 60.Теории всегда строятся на основе фактов. Вначале факты, а затем наих базе создаются теории. В этом смысле факты первичны, а теориявторична.
Но это справедливо тогда, когда речь идет о какой-нибудьодной конкретной теории. Но ведь до этой теории существовалидругие теории. И если не все, то по крайнем мере некоторые факты,которые легли в основу данной новой теории, были до этогоопределенным образом истолкованы, объяснены ранеесушествовавшими теориями.59Мамчур Е. А. Современные представления о понятии истины // Истина в науках ифилософии. М., 2010. С. 68-59.60Чапек К. Побасенки. Современные // Соч.: в 5 т. Т. 1.
М., 1958. С. 569.Да и каждая новая конкретная теория базируется не только на техфактах, которые уже были и известны к моменту начала работы посозданию этой теории. Когда возникает идея, а затем онаразвертывается в гипотезу, возникает нужда в добывании все новыхфактов. И эти появляющиеся факты сразу же определенным образоминтерпретируются. Движение мысли идет, таким образом, не только отфактов к теории, но от теории (гипотезы) к фактам.Довольно часто то обстоятельство, что тот или иной житейский илинаучный факт предстает перед нами не в «голом» виде, а вопределенной интерпретации, сколько-нибудь четко, а иногда вообщене осознается. В результате за факт принимается не сам факт, а фактвместе с определенной его интерпретацией.
Это плохо даже тогда,когда интерпретация факта верна. Но еще хуже, когда она ошибочна.Когда факт в сознании ученых намертво срастается с той или иной егоинтерпретаций, то это может быть огромным препятствием дляразвития научного знания.С этим мне самому приходилось сталкиваться в процессеисследования первобытного общества. Так, например, вэтнографической науке до сих пор считается несомненным фактом,что все аборигены Австралии к моменту открытия этого материкаевропейцами находились на одной, причем очень низкой стадииразвития первобытного общества. Приняв это укоренившееся мнениеза истину, я долгое время не мог понять и объяснить некоторыеважнейшие особенности экономики целого ряда австралийскихплемен. И только тогда, когда я наконец-то понял, что вдействительности разные группы австралийцев находились на двухкачественно отличных ступенях социального развития, одни — напервобытно-коммунистической стадии, а другие — на первобытнопрестижной, все встало на свое место 61.Очень часто оторвать факт от его давно ставшей привычной егоинтерпретации стоит немалых усилий.
И поэтому важнейшей задачейисследователя, расследователя и т. п. является детальный анализфактов, освобождение их от прошлой интерпретации. Как писалнемецкий физик П. Фолькман в книге «Теоретико-познавательныеосновы естественных наук» (рус. пер.: «Теория познания естественныхнаук». 1911): «Одна из важнейших задач естественных наук естьописание фактического материала во всей его чистоте и оголенности.61См.: Семёнов Ю.
И. Экономическая этнология. Первобытное и раннее предклассовоеобщество. Вып. 1. М., 1993.Трудно представить себе, сколь трудна эта задача, до того человексреднего калибра не в состоянии точно различать между фактами исвоими собственными представлениями» 62. Четкое разграничениефактов и их интерпретации отнюдь не означает обязательного отказаот старого их истолкования. Нужна тщательная проверка, и если входе нее выяснится, что старое истолкование истинно, необходимо егопринять, согласиться с ним.Именно то обстоятельство, что факты часто предстают перед нами не в«голом» виде, а в определенной интерпретации, и легло в основутезиса об их обязательной «теоретической нагруженности».Были и иные причины, относящиеся исключительно к особенностямнаучного знания. В науке многие факты добываются ненепосредственным наблюдением (экспериментом), а наблюдением(экспериментом) с определенной теоретической интерпретацией.
Этобыло использовано французский философом Эдуардом Леруа (18791955), стоявшим на позициях крайнего конвенционализма. В работах«Наука и философия» (1899-1900) и «Позитивная наука и философиясвободы» (1900) он стремился доказать, что в научных построенияхнет ничего объективного, они чисто произвольны. Ученые создают нетолько гипотезы и теории, но и факты. Правда, при этом он сделалуступку научному здравому смыслу, подразделив факты на голые,которые может быть и не создаются учеными, и научные, которые,безусловно, — творчество ученых.С резкой критикой такой точки зрения на факты выступил А.Пуанкаре. «Я позволю себе, — писал он, — привести два примера,которые, быть может, несколько разъяснят дело.
Я наблюдаюотклонение гальванометра с помощью подвижного зеркальца, котороеотбрасывает световое изображение или „зайчик“ напроградуированную шкалу. Голый факт таков: я вижу перемещениезайчика по шкале. Научный факт будет: в цепи проходит ток. Или еще:когда я произвожу какой-нибудь опыт, я должен подвергнутьрезультат некоторым поправкам, так как мне известно, что я долженбыл сделать погрешности... Итак, первый полученный результатпредставляет собой голый факт, тогда как научным фактом будетокончательный результат после выполнения поправок» 63.Даже Э. Леруа вынужден допустить, что голый факт не есть созданиеученого. А научный факт? «Наука, — подчеркивает А.
Пуанкаре, — немогла бы существовать без научного факта, а научный факт — безголого факта, ведь первый есть лишь пересказ второго. А в такомслучае, имеем ли мы право сказать, что ученый создает научныйфакт?» 64.62Фолькманн П. Теория познания естественных наук. М.: URSS, 2010. С. 77.Пуанкаре А. Ценность науки... С. 332.64Там же. С. 337.63Ответ может быть только отрицательным. «Резюмируем сказанное, —заключает А. Пуанкаре, — вся творческая деятельность ученого поотношению к факту исчерпывается высказыванием, которым онвыражает факт...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
