Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 60
Текст из файла (страница 60)
были созданы две теории электрона — релятивистскаямодель Лоренца—Эйнштейна и модель Абрагама (и близкая неймодель Бюхерера) 16. В 1906 г. крупнейший немецкий физикэкспериментатор Вальтер Кауфман (1871-1947) провел опыты иобъявил, что они подтверждают концепцию Абрагама. «Когда Лоренцуслышал об этом результате, — повествует П. Дирак, — он былсовершенно выбит из колеи. Он воскликнул: „Все мои труды пошлипрахом“. Пуанкаре принял это за ограничение его схемыпреобразования.
Когда Эйнштейн узнал о результате, его реакция быласовершенно иной. Он чувствовал, что его теория была настолькокрасива математически, что она должна быть правильной и поэтому,если эксперимент подтверждает другое решение, нужно подождать ипосмотреть: может быть, что-то неправильно с опытом. Так чтоЭйнштейн не был слишком обеспокоен. Он чувствовал спокойнуюуверенность в правильности свой точки зрения и занялвыжидательную позицию по отношению к экспериментам. Опытыбыли повторены несколько лет спустя и поздние экспериментыподтвердили правильность модели Лоренца—Эйнштейна иошибочность модели Абрагама.
Еще через несколько лет выяснилось,что была неисправность в аппаратах, которыми пользовался В.Кауфман. Таким образом, Эйнштейн оказался прав. Подобная позициябыла характерна для него. Она состояла в требовании большеполагаться на фундаментальные идеи, если они основываются наздравой красивой математике, чем на результаты экспериментов.Экспериментаторы всегда переоценивают аккуратность своихрезультатов и склонны к ошибкам.
Поэтому не нужно позволять себеслишком беспокоится по этому поводу» 17.Правда, сам А. Эйнштейн, отказывая «фактам» в «праве» решитьвопрос об истинности отстаиваемой им теории, исходил вовсе не из еематематической «красивости». «Однако, по нашему мнению, — писалон, — эти теории (М. Абрагама и А. Бюхерера.
— Ю. С.) вряд лидостоверны, поскольку их основные предположения о масседвижущегося электрона не вытекают из теоретической системы,охватывающей более широкий круг явлений» 18.16Хендрик Антон Лоренц (1853-1928), Макс Абрагам (1875-1922) и Альфред Бюхерер(1861-1927) — известные физики-теоретики.17Dirac Р. А.
М. Einstein and Development of Physics // The Impact of Modern ScientificIdeas on Society. In Commemoration of Einstein. Ed. by E. N. Kinnon with A. N. Kholodilinand J. G. Richardson. Dodrecht, Boston, 1981. P. 15-16. См. также: Абрахам А. Времявспять, или Физик, физик, где ты был. М., 1991. С. 361-363.18Einstein A. Uber das Relativitatsprinzip und die aus demselben gezogenen folgerungen //Jahrbuch der Radioaktivitat und Elektrionik.
1907. Bd. 4. 1907. Heft 4. S. 439.Все сказанное о соответствии фактов теории может быть отнесено и куниверсальной холии. Когда Д. И. Менделеев создавал своюПериодическую таблицу элементов, выяснилось, что она существеннорасходится с целым рядом, казалось бы, совершенно точноустановленных фактов, а именно с атомными весами целого рядаэлементов: бериллия, урана, тория, церия, иттрия, индия, лантана. Этопротиворечие великий ученый преодолел путем допущения, чтоатомные веса данных элементов были определены неверно.
Исходя изоткрытого им закона и созданной на этой основе таблицы, он сделалпрогноз, что реальный атомный вес бериллия в полтора раза меньшетого, который ему приписывался, реальные атомные веса индия илантана в полтора раза больше, урана, иттрия, церия и тория — в двараза больше. И этот прогноз блестяще оправдался 19.О необходимости проверки фактов разумом еще в середине XIX в.говорил уже известный нам К. Бернар. «Одни факты реальны, говорятобыкновенно, и нужно полагаться на них всецелым и исключительнымобразом.
Часто говорят еще: это факт, грубый факт, тут нечегорассуждать, следует ему покориться. Без сомнения, я допускаю, чтофакты суть единственные реальности, могущие дать формулу опытнойидее и в то же время служить ей проверкой, но лишь при том условии,что разум их принимает. Я думаю, что слепая вера в факт,претендующая заставить разум молчать, также опасна для опытныхнаук, как верования чувства или веры, которые тоже налагают на разуммолчание. Одним словом в опытном методе, как и повсюду,единственный действительный критерий есть разум...
Изпредыдущего следует, что если бы на опыте встретилось явление стакой противоречивой видимостью, что его нельзя было бы связатьнеобходимым образом с определенными условиями существования, торазум должен отвергнуть этот факт, как факт ненаучный. Следовалобы выжидать ИЛИ искать прямыми опытами, в чем заключаетсяпричина ошибки, которая могла вкрасться в наблюдение» 20.
И К.Бернар был не одинок.19См.: Кедров Б. М. Прогнозы Д. И. Менделеева в атомистике. II. Атомные веса ипериодичность. М., 1978.20Бернар К. Введение к изучению опытной медицины... С. 69, 71.«Чем прочнее установлена теория, — писал А. М. Бутлеров, — чембольше число фактов, на которые она опирается, удовлетворительнообъясняя их, тем с большей осторожностью, с большим скептицизмомдолжно отнестись ко всякому новому наблюдению и открытию, несогласному с теорией: надо всеми средствами убедиться в реальностиявления прежде, чем признать его за факт. Но тщательно нужноостерегаться и противоположной крайности. Научное знание должнопротивополагаться слепому верованию...»215.
Проблема рациональности познанияС проблемой обоснования истинности идей и теорий теснейшимобразом связан вопрос о рациональности познания, точнее, мышления.Последние десятилетия данная проблема более чем оживленнообсуждалась и в западной, и в нашей философской литературе.Появилось множество монографий и сборников: Б. С. Грязнов«Логика, рациональность, творчество» (М., 1982); М. К.Мамардашвили «Классические и неклассические идеалырациональности» (Тбилиси, 1984); Б.
И. Пружинин «Рациональность иисторическое единство научного знания» (М., 1986); Н.С. Автономова«Рассудок. Разум. Рациональность» (М., 1988); «Рациональность какпредмет философского исследования» (М., 1995); «Рациональность наперепутье». Кн. 1-2. (М., 1999); В. Н. Порус «Парадоксальнаярациональность» (М., 2000) «Рациональность, наука, культура» (М.,2002); В. С. Швырев «Рациональность как ценность культуры.Традиция и современность рациональности» (М., 2003) и др.Но при знакомстве с ними выясняется, что все там сказанное безостатка сводится к определению, содержащемуся в «Философскомэнциклопедическом словаре» (М. 1989).
«Рациональность, —говорится там, — ...способность человека мыслить и действовать наоснове разумных норм: в широком смысле — соответствиедеятельности разумным (рассудочным) правилам, соблюдениекоторых — условие достижения цели. Научная рациональностьозначает соотнесенность познания с образцами, стандартами,логическими и методологическими нормами» 22. Все остальное, чтосказано в указанных монографиях и сборниках, не только нераскрывает содержание понятия рациональности, но, наоборот,затемняет его. Это означает, что все авторы по сути проблемы так и непоняли.Обращаясь к этой проблеме, спешу оговориться, что речь у меняпойдет исключительно о рациональности познания, но непрактической деятельности людей.21Бутлеров А.
М. Основные понятия химии // Соч. Т. 3. С. 63-64.Автономова Н. С. Рациональность // Философский энциклопедический словарь. М.,1989. С. 546.22Под рациональностью познания я прежде всего понимаюобоснованность мышлением истинности создаваемых им способныхнести истину конструкций (мыслетворений).Из приведенного выше определения рациональности видно, что авторстатьи не отличает разума от рассудка и, соответственно, рассудочногомышления от разумного. В какой-то степени это историческиоправданно. Понятие рациональности возникло тогда, когдабольшинство философов рассматривало понятия разума и рассудка,разумного и рассудочного как тождественные, и сводило мышление крассудочному мышлению.
Понятие рациональности возникло какпонятие обоснованности рассудком, рассудочной обоснованности. Илишь потом под рациональностью стали понимать, сколько-нибудьчетко этого не осознавая, обоснованность не только рассудком, но иразумом. Это и породило представление о разных типах или формахрациональности.Несомненно существование двух видов мышления: разума и рассудка.Отсюда с неизбежностью следует вывод о бытии двух формобоснованности мышлением: разумной и рассудочной. Поэтомувозникает нужда в трех терминах, обозначающих: первый —обоснованность истинности мышлением вообще, независимо от еговида, второй — обоснованность рассудком, третий — разумнойобоснованности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
