Книга 4 - Современные проблемы теории познания или логики разумного мышления - Семенов (1238831), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Но этого ещенедостаточно. Если сущность явлений действительно такова, как онавыступает в гипотезе, то отсюда вытекает, что такие-то и такие-то ещенеизвестные нам явления должны существовать, а таких-то и таких-тоявлений быть не должно. Иными словами, из гипотезы следуетсуществование или не существование определенных фактов. Есливытекающие из гипотезы факты обнаруживаются, а «запрещенные» еюфакты не находятся, то гипотеза превращается в теорию, которая, какуже указывалось, отличается от гипотезы не внутренней структурой, алишь тем, что представляет собой истину уже не вероятную, адостоверную.Если же выясняется, что предсказанных гипотезой фактов нет, а«запрещенные» ею найдены, то тем самым обнаруживается еенедостаточность или даже ошибочность. В последнем случаевозникает нужда в новой идее и разработке новой гипотезы. Однако неследует думать, что новая гипотеза выдвигается лишь после выявленияошибочности более ранней. Может одновременно создаваться ипроверяться несколько гипотез.Два последних рассмотренных выше способа проверки гипотезы(теории) фактами учеными давно применялись, но мало кто из нихпытался их достаточно четко выявить.
Пожалуй, единственнымисключением был К. Бернар. Он подчеркивал, что ученый, создавшийидею, гипотезу, не должен ставить целью найти подтверждение ееправильности. Он должен стремиться ее проверить. «Опыты, — писалК. Бернар, — следует делать не для подтверждения своих идей, апросто для их проверки» 6.6Бернар К. Введение к изучению опытной медицины... С. 49.«Когда опыт, — читаем мы у него, — опровергает предвзятую идею,экспериментатор должен ее отвергнуть или видоизменить. Но даже втом случае, если опыт вполне подтверждает предвзятую идею,экспериментатор должен еще сомневаться; ибо так как дело вдет обессознательной истине, то его разум требует еще проверки отпротивного» 7.«Именно проверка от противного, — продолжает великий физиолог,— становится существенным и необходимым характером заключенияопытного рассуждения.
Она — выражение философского сомнения,доведенного сколь возможно далее... Проверка от противного естьвозражение, направленное прямо против опытного вывода исоставляющее один из его необходимых членов. В самом деле,никогда в науке доказательство не бывает надежным без проверки отпротивного... Чувство необходимости этой опытной проверкипредставляет по преимуществу научное чувство. Оно хорошо знакомофизикам; но далеко не так хорошо понимается медиками...
Естьмедики, которые боятся и избегают проверки от противного; кактолько у них явились наблюдения, которые благоприятствуют ихидеям, они не хотят искать противоречащих фактов из боязни увидетьсвои гипотезы опровергнутыми. Мы сказали, что тут виден весьмаплохой ум: когда хотят найти истину, то твердо установить свои идеиможно только старясь разрушить свои собственные заключенияпротивоопытами» 8.В последующие годы ученые и философы, занимавшиеся разработкойпроблем научного познания, чаще всего абсолютизировали один изназванных выше способов проверки в ущерб другому.
Это в равнойстепени относится и к неопозитивистам и постпозитивистам.Как уже указывалось, одним из самых важных, если не самым важнымвопросом философии логические позитивисты считали проблемудемаркации научного знания, т. е. отграничения его от ненаучного,осмысленных предложений от бессмысленных.Эту, по существу, конечно, не проблему, а псевдопроблему онипытались решить путем обращения к принципу верификации(проверки, проверяемости), который большинством их фактическисводился к принципу джастификации (подтверждения,подтверждаемости), о котором уже шла выше речь (12.2). Ноджастификацию они понимали крайне упрощенно: как сведениеобщих предложений (языка теории) к протокольным, базиснымпредложениям (языку наблюдения).7Там же.
С. 68.Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М., 2004. С. 68.8Там же. С. 72-74.7Когда выяснилось, что настоящие теоретические высказываниясовершенно не сводимы к протокольным, концепция рухнула. И врезультате вместе с принципом подтверждения в егонеопозитивистской трактовке было отброшено и то рациональное, чтов нем содержалось.Когда выявилось, что джастификация не дает возможность решитьпроблему, которую неопозитивисты считали столь важной для себя, К.Поппер в книге «Логика научного исследования» (1934) в качествепринципа проверки научности универсальных высказываний взаменджастификации предложил другую процедуру —фальсифицируемость, или опровергаемость.
Выше уже былиприведены соответствующие высказывания из этого его труда (12.2).Речь в них шла о применении фальсификации только для отделениянауки от ненауки.Позднее в работе «Предположения и опровержения: Рост научногознания» (1964) К.
Поппер свою позицию сформулировал несколькоиначе: «(3) Каждая „хорошая“ научная теория является некоторымзапрещением: она запрещает появление определенных событий. Чембольше теория запрещает, тем она лучше. (4) Теория, не опровержимаяникаким мыслимым событием, является ненаучной.Неопровержимость представляет собой не достоинство теории, а еепорок» 9. И в этой формулировке есть явные перехлесты, К. Поппер издесь истолковывает проверку истинности теории только как проверкуее принадлежности к числу научных, но все-таки второй из названныхвыше способов проверки истинности теории фактами тут все жепросвечивает.В промежутке между появлением двух указанных выше книг К.Поппера на этот способ проверки обратил внимание выдающийсябританский математик, механик и историк науки Эдмунд ТейлорУиттекер (1873-1956). В опубликованной в 1942 г.
статье «Некоторыеспорные вопросы философии физических наук» он назвал егоPostulates of Impotence, что в данном контексте должно бытьпереведено как «Постулат Невозможности» или «ПринципНевозможности» 10. И в отличие от К. Поппера у Э. Уиттекера речьидет об установлении не научности теории, а ее истинности.Возвращаясь к К. Попперу, нельзя не отметить, чтофальсифицируемость взятая сама по себе, вопреки его мнению, неспособна отграничить научное знание от ненаучного. Как мы ужевидели, вторая форма проверки фактами пригодна и для отделенияистинных профессионально-специализированных холий от ложных. Аэти холии не представляют собой научного знания.9Поппер К.
Предположения и опровержения: Рост научного знания. М., 2004. С. 68.Whittaker Е. Т. Some Disputed Questions in the Philosophy of the Physical Sciences //London, Edinburgh and Dublin Philosophical Magazine and Journal of Science. Seventh series.№ 220. May 1942. P. 360-361.10И еще одно замечание. Обратив внимание на вторую форму проверкитеории фактами, К. Поппер абсолютизировал ее, превратив ее вединственную. Джастификацию он считает совершеннонесостоятельной.
Понятия опровергаемости и проверяемости у негополностью совпадают. Подводя итоги своим размышлениям, онпишет: «Критерием научного статуса теории является еефальсифицируемость, опровержимостъ, проверяемость» 11.Вопреки и неопозитивистам, и постпозитивистам рассматриваемаяпроблема заключается вовсе не в установлении научности или ненаучности теории. Научным или ненаучным может быть толькознание. Теория же может быть только научной. Других теорий нет ибыть не может. Если какая-либо система понятий не является научной,то она ни в каком смысле не представляет собой теории. Во второйкниге цикла (II.1.1) уже было введено понятие концепции как любойсистемы понятий.
Любая теория есть концепция, но не всякаяконцепция есть теория. Теорией может быть названа только системапонятий, отражающая реальную сущность явлений. Не являютсятеориями различного рода учения, прежде всего религиозные.Поэтому словосочетание «религиозная теория» — совершеннейшаябессмыслица.Реальная проблема заключается в проверке гипотезы (теории)фактами. И здесь одинаково важны оба рассмотренные способа.
Ихкак-то следует назвать. Термины и «джастифицируемость»(«джастификация») и «фальсифицируемость» («фальсификация»), какявствует из сказанного выше, совершенно не годятся. Первый изназванных способов я буду называть способом позитивной проверкойфактами. В основе его лежит постулат, который можно назватьпринципом необходимости подтверждающих фактов. Второй я будуназывать способом негативной проверки фактами, а лежащий в егооснове постулат — принципом несуществования противоречащихфактов, или, короче, принципом запрета фактов.Когда речь идет о проверке теории фактами, полученными в ходенаблюдений, то к сказанному выше разве только можно добавить, чтотеория предсказывает не только бытие уже существующихэквифактов, но и появление пока еще не возникших, нодолженствующих возникнуть.В случае эксперимента, особенно сложного, дело обстоит иначе.Развернутый эксперимент, имеющий целью проверку той или инойпредтеории или теории, заключается в том, что мы, руководствуясьею, вызываем к жизни определенный объективный процесс и затемнаблюдаем его протекание.11Поппер К.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
