Антиплагиат Ревоненко (1191731), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Их состав, в[18]отличиеотсостава[10]первых, [18]можетменяться в зависимости от[10]обстоятельствконкретного уголовного дела, вида и способаполучения доказательств, состава участников и т. д.[18]Только в приведенной интерпретац ии доказательство в уголовном проц ессе мож ет быть доступно для всех имеющ их на э то правоучастников уголовного судопроизводства. Только в таком виде доказательства могут быть[2]использованы участниками проц есса для обоснования выводов о том, что произошло, и защ иты своих прав и законных интересов [44, с.34]. Только в таком понимании доказательство мож ет выступать главной проц ессуальной гарантией установления истины по уголовномуделу, а значит, и постановления законного, обоснованного и справедливого судебного решения.Сформулированные аргументы дают основания не согласиться с упрощ енной формулой понятия доказательств, содерж ащ ейся в ч.
1 ст.74 УПК РФ. Если даж е исходить из расширительного толкования данного понятиядоказательств в уголовном процессе, т. е. не как любых сведений, а какследователь, дознаватель в порядке, определенномопасного деяния,[2]настоящим[44]сведений, [22]наКодексом, устанавливаетоснове которых суд, прокурор,[7]обстоятельства общественно[15]оно не мож ет быть признано полным.В э том определении нет всех тех признаков, которые де-юре и де-факто долж но вбирать в себя исследуемое понятие в силутребований других норм УПК РФ и, что немаловаж но, вследствие складывающ ейся судебной практики.
Именно упрощ енная, более того,двойственнаяконц епц ияпонятиядоказательства,использованнаязаконодателем,обусловила,нанашвзгляд,упрощ еннуюрегламентац ию порядкаисключения недопустимых доказательств на стадии предварительного расследования.[20]Меж ду тем, решая вопрос об исключении доказательств на данной стадии, следует иметь в виду следующ ее. Элементы, составляющ иемодель уголовно-проц ессуального доказательства, применительно к конкретному доказательству могут изменяться.
Мож но утверж дать,что даж е в одном уголовном деле не мож ет быть двух одинаковых по составу э лементов и содерж анию доказательств, такж е как немож ет быть двух одинаковых папиллярных узоров у двух разных людей. Однако необходимо признать и другое, а именно: каж дый изназванных э лементов, независимо от того, о каком конкретном доказательстве и по какому конкретному уголовному делу идет речь,долж ен быть доброкачественным.
То есть, отвечать тем требованиям, которые применительно к его сути сформулированы в уголовнопроц ессуальном законе.Так, если э то сведения о фактах, то они долж ны отвечать требованиям относимости и достоверности. Источники э тих сведений долж ныиметь отношение к конкретному уголовному делу, быть достоверными и отвечать требованиям допустимости. Последнее как минимумпредполагает, что они предусмотрены УПК РФ, содерж ат все необходимые реквизиты, надлеж ащ им образом удостоверены и т. п.Способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников[10]долж ны удовлетворять требованиям достоверности и, несомненно, допустимости.О достоверности способов собирания сведений о фактах и их источников следует говорить хотя бы потому, что, то следственноедействие, которое органами расследования и судом фактически производится, долж но именно так и обозначаться в протоколе данногодействия, но не иначе.
Например, если фактически производился обыск, а не осмотр, то и проц ессуальный документ долж енименоваться не протоколом осмотра, а протоколом обыска. На практике иногда такая подмена имеет место с тем, чтобы скрытьдопущ енные при производстве проц ессуального действия нарушения [37, с. 83].Тем более, требованиям достоверности долж ен отвечатьпорядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников.[10]Если сведения о порядке произведенных действий в проц ессуальном источнике достоверны, то э то одно из важ ных условий правильнойоц енки доказательства в ц елом с точки зрения допустимости.Третий э лемент является тем звеном, оц енив которое, мож но с большей или меньшей степенью убеж денности делать выводы одопустимости доказательства.
Так как именно по соблюдению требований, регламентирующ ихспособы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников,[10]либо, напротив, нарушениям данных требований производится оц енка доказательств с точки зрения допустимости.Вышеизлож енное позволяет сделать вывод о том, что, руководствуясь требованиями ч.
3 ст. 88 УПК РФ, с одной стороны, не всегда и нелюбое доказательство, которое действительно является недопустимым, мож но исключить из проц есса доказывания, не указав его вобвинительном заключении (акте, постановлении). А, с другой – не включив соответствующ ий источник сведений как таковой вобвинительное заключение (акт, постановление), имеется риск утратить допустимые доказательства в виде конкретныхсведений,[26]имеющихзначение для правильного разрешения уголовного дела.[7]Что на практике не является исключением в случаях, когда доказательство трактуется как проц ессуальный источник.Анализируемая норма не учитывает указанных деталей и тонкостей, не позволяет, поэ тому, дифференц ировать в слож ных ситуац ияхдоказательства на недопустимые и допустимые и исключать только те, которые получены с нарушением уголовно-проц ессуальногозакона.Таким образом, мож но сделать вывод, что понятие «доказательство»представляет собой целостную категорию, имеющую собственную структуру,[18]состоящ ую из 3 э лементов.
Анализируя статьи 74, 75 и 88 УПК РФ, возникает необходимость внесения изменений в формулировкупонятия «доказательство» в уголовном проц ессе, а так ж е более конкретного порядкапризнания2.[16][20]доказательствнедопустимыми на стадии предварительного расследования.Особенности признания отдельных видов доказательств недопустимыми2.1 Основания признания недопустимыми показаний[1]подсудимого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеляСогласно ч.
2 ст. 50[10]КонституцииРФ[6]приосуществлении правосудия не допускается использование доказательств,полученных с нарушением федерального закона.В[1]соответствииследователем вс ч. 3 ст. 7 УПК РФ[21]ходе[3]нарушение [21]нормУголовно-процессуального[3]кодексасудом, прокурором,уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путемдоказательств.[3]Статьей 76 УПК РФ установлено, что[7]сведения,показания подозреваемого –[2]статейсоответствии с требованиямисообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в187-190[7]УПК РФ.По ст. 77 УПК РФ показания обвиняемого – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебногопроизводства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями ст.
ст. 173, 174, 187–190 и 275 УПК РФ.Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ при осуществлении обвиняемым ([2]подозреваемым) защиты своих законных интересов[1]важнымявляется[2]егоправо давать показания по поводу обстоятельств,задержания, а равно по поводу иных известных ему обстоятельств,[1]связанных[1]послуживших [2]основаниямидля егос задержанием. Данное право не реализуемобез обеспечения (в общем) выбранного обвиняемым (подозреваемым) адвоката- [2]защитника.[1]РФ [2]защитникВ соответствии с п.3 ч.
3 ст.49 УПКподозреваемого в совершении преступления.[1]Следователюдопускается к участию в деле в случае задержания лица,(дознавателю) необходимо разъяснить подозреваемому[2]правоиметь защитника. В противном случае право подозреваемого на защиту будет нарушено, а протокол допроса в качествеподозреваемого должен быть признан недопустимым доказательством.В [1] соответствии с частями 1, 3 ст. 50 УПК РФ следователь (дознаватель) обязан пригласить адвоката-защитника, котороговыбрал подозреваемый (обвиняемый) или его близкие родственники после их уведомления (ст.
96 УПК РФ), при этомвоздержаться от представления адвоката-защитника (моментально) за счет средств федерального бюджета, как этоповсеместно происходит на практике, до первого допроса подозреваемого. В этих случаях нарушается норма п. 2 ч. 4 ст. 46УПК РФ [32, с. 663].[2]Так, [15]поуголовному делу № 1–376/2011,[2]расследуемому Следственным отделом при ОМВД России по Хабаровскому району Хабаровского края, на автовокзале в п.
БерезовкаХабаровского края был задерж ан ж итель с. Николаевка С. Он был доставлен в п. Березовка, где допрошен в присутствии адвоката,которого С. видел впервые. Как выяснил позж е С., человек, сидевший в кабинете следователя во время допроса, являлся адвокатом [15].В данных случаях имеет место нарушения права на защ иту, так как не обеспечивается, во-первых, возмож ность задерж анному надействительный выбор адвоката-защ итника; во-вторых, не уведомляются надлеж ащ им образом близкие родственники задерж анного(ст. 96 УПК РФ).На практике не единичны случаи подачи адвокатами-защитниками ходатайств об исключении из материалов уголовного делаявок с повинной на том основании, что они не получили подтверждения в ходе исследования доказательств, получены безучастия адвоката под влиянием морального или физического давления. Во всех случаях подобные ходатайства остаются безудовлетворения со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, которая, на наш взгляд, верна.
Конституционный Суд РФ вОпределении от 14[2]октября2004 года № 326-О «[39]Об отказе в принятии к рассмотрению ж алобы граж данина Подгузова на нарушение его конституц ионных прав статьями 63, 142 и 281Уголовно-проц ессуального кодекса Российской Федерац ии»указал, что ст. 142 УПК РФ раскрывает понятие явки с повинной как повода для возбуждения уголовного дела и не касаетсярегламентации порядка и условий использования ее судом в качестве доказательства [8, с. 17].Даннаястатьянесодержитположений,которыепротиворечилибынормамуголовно-процессуальногозакона,устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе ст. 75 УПК РФ, и отменяли бы обязательность ихсоблюдения при оглашении в ходе судебного следствия сделанного заявления о явке с повинной как самого подсудимого, так идругого лица, привлекаемого либо не привлекаемого в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.В силу п.
5 ч.1 ст. 51 УПК РФможет бытьили[1]назначено[2]смертнаяказнь,([1]дознаватель) [2]не[2]участиезащитника при допросе лиц, обвиняемых в[1]совершениипреступления,[2]закотороенаказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободыобязательносмомента[1]предъявления[2]обвинения.Есливэтомслучаеследовательобеспечил обвиняемого защитником, то его согласие на допрос без адвоката не имеет юридических[1]протокол [2]допросапоследствий и по существу является вынужденным, а– недопустимым доказательством в связи снарушением права на защиту.[1]УПКГоворя об исполнении требованийРФ[2]обучастии защитника на предварительном следствии, необходимо обратитьвнимание на следующее:1) по делам о преступлениях,[1]совершенныхлицами,сами осуществлять свое право на защиту, участие в[2]которые[1]деле2) недопустимо участие одного лица в качестве защитника двухпротиворечат интересам3)[2]должно[1]другогов силу физических или психических недостатков не могутзащитника обязательно;[2]обвиняемых(подозреваемых), если интересы одного из них(ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
