Антиплагиат Ревоненко (1191731), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Хотя если в протоколе судебного заседания отсутствуютподписи судьи или одного из судей, если уголовное дело рассматривалось судом коллегиально, на соответствующем судебномрешении,[7]то согласно ч. 2 ст. 389 УПК РФ э то является основаниемотмены или изменения судебного решения в любом случае.[7]Согласноп.
5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ протоколы судебных действий являются доказательствами. Следует понимать, однако, что вцелом протокол судебного заседания не устанавливает[30]обстоятельства, подлеж ащ ие доказыванию (ст.ст. 73, 74 УПК РФ), не является тем сведением, на основе которого эти обстоятельства могут быть установлены.
Протоколсудебного заседания – единственный документ, который подтверждает факт непосредственного исследования доказательств,мнения сторон относительно доказательств,принятое решение суда по исследованным доказательствам и др. Протоколсудебного заседания приобретает особое значение как «сложная система различных доказательств и их совокупностей,объединенных единой процессуальной формой» [16, с.
790]. Протокол судебного заседания – это форма закреплениянепосредственно исследованных в суде доказательств, при этом протокол судебного заседания является доказательствомдругого порядка, нежели аргументы в обоснование или опровержение обвинительного тезиса, указанные в ч. 2РФ.[13]Если [30]протоколы[13]фиксируютследственных действий[30]ст.74 УПКвсегда единичные процессуальные акты, то протоколсудебного разбирательства – это всегда совокупность разнообразных судебных действий, которые в целом ничего кромефакта, происходящего в суде, не доказывают.
Протокол следственных действий – это всегда субъективно составленныйследователем(дознавателем)процессуальныйакт,протоколжесудебногозаседанияаприоривсегдаобъективноезакрепление исследования доказательств в одном акте незаинтересованным участником уголовного судопроизводства –секретарем судебного заседания. Поэтому протоколы судебных действий следует отличать от всех видов доказательств,указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в части их назначения и использования в доказывании.Так, протокол предварительного слушания будет являться доказательством в случае обжалования решений о прекращенииуголовного дела, о[20]назначении[30]приостановлениипроизводства посудебного заседания в части разрешения[20]делу,о направлении[30]уголовногодела по подсудности, о[30]вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второйстатьи 231 УПК РФ (ч.
7 ст. 236 УПК РФ). Протокол судебного заседания – это основа выводов суда, на которую суд может идолжен опираться в совещательной комнате.1996 г. № 1 «О судебном приговоре»[30]Согласноп. 2[6]постановленияПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля«[1]суд не вправе ссылаться в подтверж дение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом ине нашли отраж ения в протоколе судебного заседания» [5,с. 13].[3]Такимобразом,[30]протоколсудебного заседания[3]являетсяисточником исследованных и положенных в основу приговорадоказательств.[30]Извышеизложенного можно сделать вывод, что протоколы следственных действий будут являться полученными снарушением в[1]следующих случаях:нет постановления о принятии следователем дела к своему производству в соответствии со ст.
156 УПК РФ;нет постановления о[12]создании следственной группы (ч. 1 ст. 163 УПК РФ);нет распоряжения прокурора о передаче дела другому следственному органу (п. 12 ч. 2[27]ст.37 УПК РФ);нет отдельного поручения органу дознания на производство следственных действий (п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ);[12]имеет место нарушение правил подследственности или подсудности (ст.ст. 32, 152 УПК [27] РФ);вместо протокола обыска оформлены протоколы изъятия;вместо протокола выемки оформлены протоколы добровольной выдачи;[15]вседоказательства, собранные за период административного ареста, оформлены вместо протокола задержания в порядкест.
100 УПК РФ;предварительное следствие производилось без возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ);следственные действия производились после прекращения уголовного дела, его приостановленияпрокурору с обвинительным заключением (ст. 158, ч. 3 ст. 209, ст.ст. 212, 215 УПК РФ);[12]либо [15]направленияотсутствует[12]санкц ия суда на соответствующ ие следственные действия (ст. 165 УПК РФ);перед опознанием опознающему был показан опознаваемый[12]либо [27]егофотография; при опознании использовалисьстатисты, внешне не похожие на опознаваемого (ч.4 ст.193 УПК РФ), или процедура опознания подменена предъявлениемфотографии опознаваемого во время допроса;при производстве следственных действий нарушились правила участия понятых ( ст. 170 УПК РФ);при допросе использовались наводящие вопросы (ч.
2 ст. 189 УПК РФ);в[12]протоколепротокола и[12]Такимследственного действия[12]не [15][27]имеютсяизменения, дополнения, исправления, не оговоренные составителемудостоверенные подписями всех участников следственных действий (ч. 6 ст. 166 УПК РФ).образом, закон и не всегда четко и детально (что, несомненно, является пробелом в праве и требует обязательного[25]восполнения) [42]устанавливаетспособы получения, формы фиксации и гарантии достоверности доказательств до и послевозбуждения уголовного дела.
Это дает основание сделать вывод о наличии не только познавательной, но и удостоверительнойстороны доказывания в[25]стадиирассмотрения и разрешения сообщений о преступлениях.[42]ЗаключениеСегодня, установлениезаконодателемжесткогоправилаонедопустимостииспользованиявуголовномпроцесседоказательств, полученных с нарушением закона, не устранило основу для существовавших споров об условиях, позволяющихиспользовать фактические данные в качестве доказательств, но лишь придало им дополнительный импульс. К сожалению,законодатель ограничился лишь самыми общими положениями о недопустимости доказательств.[31]Определена важ ность проблемы допустимости доказательств, котораявытекает из[22]положенияст.
50 Конституции РФ о[1]том,[6]что«при осуществлении правосудия не допускаетсяиспользование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».[1]Аналогичное полож ение закреплено в ч. 1 ст. 75 УПК РФ, однако использование и в Конституц ии РФ, и в Уголовно-проц ессуальномкодексе понятия «недопустимые доказательства» неточно. Допустимость доказательства (так ж е, как и относимость) являетсянеотъемлемым признаком доказательства.Поэ тому «недопустимых доказательств» быть не мож ет. Бывает информац ия (ноне доказательство), не имеющая отношения к данному делу, и информация (но опять же не доказательство), не отвечающаятребованию допустимости.[28]Кроме того, недопустимая информац ия не мож ет «использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ».[7]Из э той фразы вытекает, что обстоятельства, указанные в ст.
73 УПК РФ, долж ны быть установлены только с помощ ью допустимыхдоказательств.Законодатель формулирует условия допустимости доказательств, преж де всего, в позитивной форме. Так, давая исчерпывающ ийперечень источников сведений о фактах, закон тем самым подчеркивает, что получение сведений из иных источниковнедопустимо.Законом определены способы собирания доказательств, условия и порядок производства отдельных следственных действий(осмотра, освидетельствования, обыска, выемки и др.).
Отступление от этого порядка также влечет признание полученнойинформации недопустимой. В других случаях законодатель[28]негативной[28]регламентируетформе, т.е. путем запрета использовать в качествевопросы допустимости[17]доказательства [28]те[17]доказательстввили иные материалы.В [17]результате проведенного анализа сделан вывод о том, что, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 88 УПК РФ, с одной стороны, не всегдаи не любое доказательство, которое действительно является недопустимым, мож но исключить из проц есса доказывания, не указав его вобвинительном заключении (акте, постановлении). А, с другой – не включив соответствующ ий источник сведений как таковой вобвинительное заключение (акт, постановление), имеется риск утратить допустимые доказательства в виде конкретныхсведений,[26]имеющихзначение для правильного разрешения уголовного дела.[7]Что на практике не является исклю��ением в случаях, когда доказательство трактуется как проц ессуальный источник.Анализируемая норма не учитывает указанных деталей и тонкостей, не позволяет, поэ тому, дифференц ировать в слож ных ситуац ияхдоказательства на недопустимые и допустимые и исключать только те, которые получены с нарушением уголовно-проц ессуальногозакона.С ц елью исключения ошибок при решении обозначенных вопросов необходимо привести УПК РФ в соответствие с потребностямипрактики.Научное исследование причин судебных ошибок позволяет разделить их на три основные группы:а) неполучение, утрата необходимой для правильного решения дела информации, особенно на предварительном следствии, длякоторого характерен именно элемент обнаружения, собирания доказательств;б) недостаточно полная, тщательная проверка[25]достоверности [42]доказательстви основанных на них выводов;в) построение ошибочных выводов из совокупности имеющихся доказательств.Устранение этих причин требует комплекса не только юридических, но и организационных, кадровых, социальных и т.
п. мер посовершенствованию закона и практики его применения и изменения в[25]законодательстве.[42]Список использованных источниковКонституц ия Российской Федерац ии: принята на всенародным голосовании 12 декабря 1993 г.: в ред. от 30 дек. 2008 г. № 7-ФКЗ //Российская газета от число 1993 г., № 237.Уголовный кодекс Российской Федерац ии : от 24 мая 1996 г. № 63–ФЗ; в ред. федер. закона от 01 мая 2016 г. № 139–ФЗ // СЗ[19]РФ.– 1996. – № 25. – Ст. 2954.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18[4]дек. 2001 г.
№ 174-ФЗ; в ред. федер. закона от 01 мая 2016 г. № 139–ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 ([21]часть I). –Уголовно-процессуальный кодекс([4]часть I). – Ст. 4924. О судебном приговоре:[3]Суда[52][52]Ст.[4]РСФСР:4921.от 27[21]окт. 1960 г.; // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52Утратил силу.[3]постановлениеПленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 //РФ.
– 1996. – № 7. – С. 13.О некоторых вопросах применения судами Конституции[1]РФ [4][1]БюллетеньВерховного.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
