Антиплагиат Ревоненко (1191731), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

Требование допустимостиозначает, что доказательства долж ны быть получены в соответствии с УПК РФ либо в соответствии с иными нормативными правовымиактами, регламентирующ ими ту деятельность, в ходе осущ ествления которой доказательства были получены. Воснову судебного решения могут быть положены только[7]доказательства, исследованные в ходе судебного заседания.Процессуальный порядок признания доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в ходе судебного[1]следствияВ [2]соответствии со ст.

75 УПК РФ установлено,чтонедопустимыми являютсядоказательства,полученныеснарушениемтребований УПК РФ.При этомуголовно-процессуальный закон не определяет признаки нарушений этого закона, позволяющие их оценивать в качестве основаниянедопустимости доказательств.Не предусматривает закон и то обстоятельство, нарушение каких норм УПК РФ приводит к признанию доказательствнедопустимыми и их исключению из числа доказательств.

Отсутствие в законе условий для оценки того или иного нарушенияуголовно-процессуального закона в качестве основания для недопустимости доказательств на практике приводит к тому, чтоданный институт применяется редко, а в случаях применения его норм в решениях о признании доказательств недопустимым неуказывается, почему то или иное нарушение норм УПК РФ привело к юридической ничтожности доказательства [47, с. 73].К недопустимости доказательств должны приводить нарушения гарантированных законом прав и свобод участников уголовногосудопроизводствапри собирании доказательственной информации.Представляется,что влюбом случаенарушенияконституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства в УПК РФ должны дополнить собой перечень,безусловно, недопустимых доказательств, предусмотренных ч.

2 ст. 75 УПК РФ.Законодатель пытался при формулировке ч. 2 ст. 75 УПК РФ привести своеобразный перечень так называемых, безусловно,недопустимых доказательств по аналогии с ч. 2 ст. 389 УПК РФ, однако приведенный перечень является не тольконедоработанным и половинчатым, но и отражающим при его анализе законодательную несостоятельность данного института.Однако очевидно, что и тотнебольшой перечень условий допустимости доказательств, которые указаны в ч.

2 ст. 75 УПК РФ,играет неоценимую роль на практике, ориентируя правоприменителей не допускать нарушений, обозначенных в ч. 2 ст. 75 УПКРФ. Поэтому одной из первостепенных задач науки уголовного процесса является выработка перечня нарушений требованийУПК РФ, ведущих к признанию доказательств недопустимыми при их собирании, проверке и оценке [28, с. 91].Анализ требований ст. 88 УПК РФ[2]позволяетсделать вывод о том, что[39]законодатель предусмотрел два порядка исключения из проц есса доказывания недопустимых доказательств.

В ч. 3 указанной статьипредусмотрен порядок, который долж ен применяться на стадии предварительного расследования, а в ч. 4 – на стадии назначениясудебного заседания и судебного разбирательства.При э том если проц едурапризнания доказательств недопустимыми и их исключения из процесса доказывания[10]на судебных стадиях регламентирована достаточно подробно, то применительно к стадии предварительного расследованиярегламентац ия ее практически отсутствует.Согласно названной ч. 3ст. 88 УПК РФ «[2]прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого илипо собственной иниц иативе.

Доказательство, признанное недопустимым, не подлеж ит включению в обвинительное заключение илиобвинительный акт».Приведенныеполож ения законанесовершенны. Они непозволяютрешить ц елый рядвопросов, возникающ их в практикерасследования уголовных дел. Одной из причин несовершенства не только приведенной нормы, но и УПК РФ в ц елом являетсяупрощ енное законодательное толкование понятия «доказательства» в уголовном проц ессе [33, с.

115-116]. Меж ду тем оттого,насколько в законе использована научно обоснованная формула названного понятия, во многом зависит правильность принимаемыхрешений не по одному десятку самых разных вопросов, в том числе по затронутой проблеме.Например, для правоприменителя определяющ ее значение имеет ответ на вопрос: что именно не следует включать в обвинительноезаключение, если нарушение уголовно-проц ессуального закона допущ ено в ходе, например, осмотра места происшествия при изъятииорудия преступления, а в остальном данное следственное действие проведено без нарушений. Нередко принимается решение опризнании недопустимым и исключении из проц есса доказывания протокола осмотра места происшествия в ц елом, а не толькосведений, касающ ихся обнаруж ения и изъятия указанного вещ ественного доказательства.Руководствуясь действующ ими нормами УПК РФ, однозначно ответить на данный вопрос, а главное реализовать на практике даж еправильное решение довольно проблематично. Для э того необходимо определиться с понятием «доказательство» в уголовномпроц ессе.

Дать научно обоснованный ответ на э тот вопрос, в свою очередь, прощ е, проследив хронологию проц есса получениядоказательства.Без всякого сомнения, готовых доказательств в уголовно-проц ессуальном доказывании нет и быть не мож ет. Одной из основныхособенностей данного вида доказывания является его ретроспективный характер. Иначе говоря, предметом познания и доказыванияявляются события, явления уж е произошедшие в ж изни, т. е. те, о которых мы говорим в прошедшем времени. Они есть свершившийсяфакт. Однако, как правило, факт в его урезанном виде, чем являются собственно последствия общ ественно опасного деяния.Отсюда сам факт имевшего место общ ественно опасного деяния в его развернутом виде, который позволяет дать ему правильнуююридическую квалификац ию, назвать субъекта преступления, описать все другие обстоятельства, необходимые для принятияпромеж уточного и итогового решения, устанавливается по следам в широком смысле э того слова.Другими словами, воспринять выявленную, обнаруж енную информац ию либо с помощ ью органов чувств напрямую, либо черезпосредство технических средств и перенести ее уж е в виде сведений в установленные законом источники (протоколы, заключенияэ кспертиз и т.

д.). При э том следует особо подчеркнуть, что информац ия долж на быть обнаруж ена, воспринята, перенесена в источникспособами и в порядке, предусмотренными уголовно-проц ессуальным законом, и, кроме того, уполномоченными на то лиц ами [43, с. 12].Таким образом, доказательствами в уголовно-проц ессуальном доказывании не могут быть признаны факты реальной действительности,ибо на момент расследования уголовного дела их уж е нет либо они есть, но в искаж енном виде.

Данные факты непосредственно немогут восприниматься всеми участниками уголовного судопроизводства.Доказательством не мож ет быть признана информац ия, если она даж е имеет отношение к делу и ее достоверность не вызываетсомнения, но она не перенесена и не зафиксирована в предусмотренной законом форме. Доказательствами не могут быть сведения, неотвечающ ие требованиям относимости и достоверности, а такж е полученные и зафиксированные в не предусмотренных закономисточниках либо с нарушением установленных способов и порядка их обнаруж ения, фиксац ии, удостоверения.По мнению автора, доказательство в уголовном судопроизводстве в уголовно-проц ессуальном смысле представляет собой юридическуюконструкц ию (систему), включающ ую три основных э лемента:1)сведения о фактах;2)[36]источникиэтих сведений и3) способы и порядок собирания, закрепления и проверки сведений о фактах и их источников.О[10]системной основе исследуемого понятия свидетельствуют следующ ие егопризнаки.

Во-первых, данное понятие представляет собой целостную категорию, имеющую собственную структуру.Во-вторых, названные три элемента находятся в отношениях взаимосвязи и взаимозависимости. Так, в ходе анализа и синтезадоказательстваиразличныхсуществующие междузависимостиего[10]этими[10]фактови[18]следовательсторонобстоятельств,имеющихисудья[18]большейего сторонами. Они взначениедляустанавливаютсвязи,отношения,зависимости,или меньшей степени отражают связи, отношения,уголовногодела,[7]сведенияокоторыхнесетдоказательство.В этом смысле доказательство, как и юридические конструкции, есть упрощенная модель общественных отношений, в большейчасти урегулированных правом.[10]Всемкак и в юридической конструкции,составляющим ее элементам[18]придаетсяравное и самостоятельное значение, что,«[10]упрощ ает, огрубляет общ ественные отношения, но зато о них создается более наглядное представление, появляется возмож ностьдетального изучения каж дого из их э лементов» [47,с.

151].При этом доказательство как понятие не[10]учитываети[18]недолжно учитывать те множественные и разнообразныесвойства и сущностные признаки доказательств по конкретным делам, которые существуют в действительности.[10]Оно необходимо как своего рода доказательственный алгоритм, на который мож но и долж но проец ировать источники конкретногоуголовного дела и содерж ащ иеся в немсведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения[6]данного дела, с тем, чтобы дать правильный ответ на вопрос о наличии или отсутствии в нем доказательства.В-третьих, входящие в структуру понятия доказательства элементы, находясь в причинно-следственной связи как неотъемлемыеее части, придают ему новое состояние, новое качество.Именно это состояние и есть доказательство в уголовно-процессуальном смысле, в то время как каждый из элементов, взятыйв отдельности либо в совокупности с одним из двух других элементов, такого состояния не образуют.

Те же самыепоследствия влечет за собой невосполнимая «ущербность» хотя бы одного из этих элементов [31, с. 405].В-четвертых, каждый из элементов, составляющих понятие доказательства, выполняет определенные, свойственные лишь емуфункции. Функциональная нагрузка распределяется в зависимости от сущности и места элемента в структуре доказательства.Фактические данные (сведения о фактах) выполняют информативно-содержательную функцию;[18]ихисточники – носителя,средства сохранения и передачи фактической информации (сохранительно-накопительную); способы и порядок собирания,закрепления и проверки фактических данных и их источников –[10]поисково-удостоверительную.Основные элементы одновременно представляют собой совокупность более простых элементов.

Характеристики

Список файлов ВКР