Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 90
Текст из файла (страница 90)
Однако в той мере, в какойструктурализм переходит в постструктурализм*, отношение к понятию М. меняется. Это ясно прослеживается у Фуко*, выдвинувшего понятие «эпистема», которую можно истолковать как интеллектуальную проекцию структуры М. соответствующейэпохи. Однако уже в «Археологиизнания» (1969) еще встречающеесяизредка позитивное употреблениепонятия М.
сменяется негативным кнему отношением. Высоко оцениваяработы Ф. Броделя и в его лице школу «Анналов» (эта оценка была взаимной), Фуко, однако, перенес акцент с«психологии» на «дискурс» как практику, истолковав последнюю в де-252Мерло-Понтисубъективизированном смысле. «Суверенность коллективного сознания»как объясняющий принцип, содержащийся в некоторых концепциях М.,отвергается Фуко потому, что этотпринцип априорно унифицируетсамо по себе дисперсное поле истории.Фуко призывает историков вынестиза скобки подобные синтезаторы —«влияние», «развитие», «предшественник» и др. — как представления,вносящие презумпцию «антропологического субъекта» и «исторического сознания», на которые послушнонанизываются исторические факты.Однако нельзя преувеличивать этотразрыв Фуко с традицией новой историографии, потому что и Февр, иБродель, призывая к всеобъемлющему синтезу наук о человеке в рамкахпреображенной истории, стремилисьвнести как раз аналитическое разнообразие и дискретность в тотализирующие и континуализирующие историю концепты «духа», «индивида»,«сознания».психологии и углубляя феноменологическую редукцию и интенциональный анализ Гуссерля, стремился описать изначальный, дорефлексивн'ыйспособ связи человека с миром, который осуществляется в восприятии,выступая одновременноои как подлинное самовыражение человеческойсубъективности, и как конституирование культурного мира смысла.
Предпринимая онтологическую трактовкувосприятия, М.-П. развивал теориюфеноменального тела*, его особогосуществования и экзистенциального«пространства», отличного от наличного бытия вещи и интеллигибельногосознания. С помощью идеи феноменального тела М.-П. пытался выделить тот пласт сознания, который ускользал от внимания предшествующей философии, ибо он является нелогико-гносеологическим, а бытийным, онтологическим. Это сфера ин-.тенционально-действующей субъективности, представляющей собой совокупность уникальных образований,неразложимых целостностей, чувстВ.П. Визгинвенно-смысловых ядер, которые неШ Маркое Б.В.
Разум и сердце: история ивызываются и не отменяются рациотеория менталитета. СПб., 1993; Историянальным познанием и, следовательментальностей, историческая антрополоно, не зависят от него, но спонтанногия. М., 1996.и самопроизвольно распространяют/собственные действия, которые опреМЕРЛО-ПОНТИ (Merleau-Ponty) деляют любые возможности — от просМорис (1908-1961) — франц. фило- тейших перцептивных и двигательсоф, крупнейший представитель фе- ных функций до высших чувств,номенологии*. Философские воззре- межличностного общения, понимания М.-П. сложились в результате ния, языка, мышления, свободы.
Буосмысления им феноменологии Гус- дучи непрерывным трансцендировасерля*, ее эволюции к идеям «жиз- нием, т.е. движением выражения иненного мира» и дальнейшей экзис- смыслополагания, феноменальноетенциалистской интерпретации в уче- тело является у М.-П. всеобщим спониях Хайдеггера* и Сартра*. Цент- собом обладания миром, оно одухотральная проблема философских иска- воряет мир, питает его изнутри, обний М.-П. — обоснование уникаль- разуя с ним коррелятивное единство.ного способа бытия человеческой Последнее означает, что только бласубъективности и ее отношений с годаря феноменальному телу и, егомиром.
В творчестве М.-П. выделяет- постоянному диалогу с миром мы восся три основных этапа. В основном принимаем и постигаем вещи, присочинении первого периода — «ФЕ- роду и поведение другого как культурНОМЕНОЛОГИЯ ВОСПРИЯТИЯ» ные объекты. Открывая уникальную(1945) — М.-П., критикуя натуралис- чувственно-смысловую целостностьтические и узкогносеологические субъективности, благодаря которойтрактовки сознания в философии иМерло-Понтичеловек вбирает и продуцирует многообразие отношении, но вместе с темобъявляя ее априорной и онтологически самодостаточной, М.-П. пришел в своей концепции к выводу, согласно которому неопределенность,двойственность, многозначность оказывается неустранимой, метафизической структурой человеческого существования, а собственный синтез итрансцендирование феноменальноготела всегда остаются неясными.Во второй период творчества, сконца 40-х до середины 50-х годов,М.-П.
создал ряд работ, в которыхпытался применить положения и выводы «Феноменологии восприятия» всамых различных областях: литературе, искусстве, языке, науке, политике. М.-П. считал феноменологиюединственным способом философствования, благодаря которому можно преодолеть крайности субъективизма и объективизма и прийти к целостному пониманию природы, поведения человека, значений языка, произведений искусства, философскихдоктрин и исторических событий, ибоза всеми этими отношениями, по егомнению, стоит одна и та же структура — глубинное значащее ядро, или«собственное тело», которое, спонтанно обнаруживая себя, высвечиваетсяв любой перспективе.
Призывая заниматься «телом», а не «голрвой» или«ногами» истории, М.-П. отверг какспиритуализм, растворяющий историю в абсолютной идее, так и материализм, сводящий ее к чисто экономическому значению (материализм онотождествлял с экономическим детерминизмом). Утверждая, что историяне есть нагромождение случайныхсобытий и фактов, но представляетсобой единство юридических, моральных, религиозных, экономических и других отношений, М.-П.
отказывался субординировать значимость взаимодействующих сторон,настаивая на том, что само это единство многозначно и многосмысленнопо своей фундаментальной структуре.В сочинениях «Гуманизм и террор»253(1947) и «Приключения диалектики»(1955) М.-П. пытался дать анализэпохи с позиций феноменологической концепции истории. Соглашаясьс марксизмом в том, что касается критики капитализма, М.-П.
считал, чтосвобода человека попрана во всех современных системах. Революции, поМ.-П., истинны как движения, ноложны как режимы, ибо революционный класс, становясь господствующим политически, утрачивает своюпрогрессивность.В конце 50-х годов начался третийпериод творчества М.-П., наметивший его переход от феноменологии ктак называемой «новой онтологии».М.-П. пришел к выводу о невозможности рассматривать интенциональные отношения телесной субъективности и воспринимаемого мира какбезосновные отношения, также к выводу о необходимости преодолеть«дурную двойственность», о которойон говорил в своих предыдущих сочинениях.
Поставив в работе «Видимое и невидимое» (1964) вопрос оподлинном источнике и предельномосновании самой возможности отношений субъективности и мира, М.-П.пытался найти его в особом роде бытия, «плоти», или «диком Бытии», длякоторого в классической философиине существовало даже понятия, нокоторое, с его точки зрения, позволяет окончательно преодолеть альтернативу субъективного и объективного,внутреннего и внешнего, видимого иневидимого. Плоть, или «дикое»,первоначальное бытие и есть, согласно М.-П., подлинная трансценденция, в движении которой одновременно возникают и преобразовываются и мир, и субъективность, порождается переплетение воспринимаемого и воспринимающего. Будучи открытым, динамичным, процессуальным, бытие, по М.-П., является источником всех смыслов, самой возможностью соизмеряемое™ и значительности каждой вещи и существующего индивида, поскольку они, всвою очередь, выступают как резуль-254Мертонтат раскрытия бытия, поскольку онипорождены, обогащены и соизмереныс ним.
Основные сочинения третьегопериода творчества М.-П. осталисьнезавершенными. В «Прозе мира»(1969) М.-П. предпринял онтологический психоанализ литературы иязыка, рассматривая их в качествеформ самораскрытия первоначального, «дикого Бытия». Философскиеидеи М.-П. продолжают оказыватьсущественное воздействие на представителей феноменологии, герменевтики*, структурализма* и новейших течений во Франции и за ее пределами.ти и т.п. послужили стимулирующими факторами для социального оправдания роли ученого и науки в обществе.На основе этого историко-социологического анализа в последующихработах М. сформулировал концепцию нормативного этоса науки*.
Какнеобходимый для научной деятельности комплекс ценностей и нормэтот этос включает такие регулятивы,как универсализм, коллективизм, бескорыстность и организованный скептицизм. Познание рассматриваетсяим как деятельность, соответствуюВ.Л. Кошелева щая этим всеобщим нормам, остающимся на протяжении всей историиQ Око и дух. М., 1992; В защиту философии. науки практически неизменными,М.,1996; Тело как выражение и речь //устойчивыми и обеспечивающими„ Онтология.
Эстетика. Религиозная филососуществование науки как таковой. Этафия. Труды высшей религиозно-философединая ценностно-нормативнаяской школы. Вып.2. СПб.,1993; Феноместруктура науки, или ее этос, выранология языка // Логос. 1995, № 6; Филожается в системе более конкретныхсоф и социология // Вопросы социологии.1992, № 1; Phenomenologie de la perception.предписаний, запретов, предпочтеP., 1945; Humanisme et terreur. P., 1947;ний, санкций и поощрений. СледуюSens et non-sens. P., 1948; Les aventures deщий шаг в анализе М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
