Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 89
Текст из файла (страница 89)
Эти психические процессы неконституируют, не творят и не модифицируют предмет, на который онинаправлены, напротив, предмет всегда есть нечто логически более первичное по отношению к своему «схватыванию». Однако косвенный способхарактеризации предметов неизбежен:психические события — непосредственная реальность человеческого познания, и исходной данностью длянего служат явления психики. Тезис,что всегда существует некоторое психическое «переживание», ответственное за предъявление мышлению тогоили иного предмета, пронизываетвсю философию М. Исходным пунк(lj Тождественность и действительность.том его общей теории ценностей явСПб.), 1912; De l'explication dans lesляется «переживание значимости»,sciences.
V. 1-2. P., 1921; La deduction«чувство бытия», предъявляющееrelltiviste. P., 1925.свой специфический предмет. Своекульминацией теории предМЕЙНОНГ (Meinong) Алексиус образнойметовявляетсяучение М. о «внебыфон (1853-1920) — австр. философ и тии чистого предмета»,согласно копсихолог, ученик Брентано*. В 1878-82 торому «имеются» предметы,имепреподавал философию в Венском ющие бытия и тем не менеенеимеющиеун-те, с 1882 — в ун-те Граца, где созИдея не приписыдал философскую школу и основал в характеристики.(чистому) предмету никакого1886-87 первую лабораторию экспе- ватьбытия — парадоксальна, но, пориментальной психологии в Австрии.
видамнениюМ., вполне допустима, еслиПо мнению М, двойственная приро- иметь в виду,высказывание «А неда человеческого познания, объеди- имеет бытия» чтоможет быть истинным.няющая психическую природу Хотя экстравагантностьсубъекта и предметность его воспри- положений М.
вызвала отдельныхятия, делает неотъемлемыми частя- (напр., со стороны Рассела*),критикуми гносеологии психологию познания эти идеи стали актуальными сименноразвии теорию предметов (die Gegen- тиемнеклассическихлогикисовреstandstheorie). Именно разработка пос- менных онтологических исследоваледней принесла М.
наибольшую из- ний.вестность. Теория предметов — этоучение о предмете как таковом, чистом предмете, не вводящее каких- [р Gesamtauseabe. 8 Bde. Graz, 1968-1978.либо ограничений на допустимые вМЕНТАЛЬНОСТЬ, МЕНТАЛИсферу рассмотрения предметы. Один ТЕТ (от лат. mens — ум, мышление,из главных его тезисов, выражающий образ мыслей, душевный склад) —интенциональный* характер позна- глубинный уровень коллективного иния, — «все есть предмет». М.
харак- индивидуального сознания, включатеризует предмет косвенно, посредст- ющий и бессознательное. М. — сово-250Менталъностькупность установок и предрасположенностей индивида или социальнойгруппы действовать, мыслить, чувствовать и воспринимать мир определенным образом. Она формируется взависимости от традиций, культуры,социальных структур и всей средыобитания человека и сама, в свою очередь, их формирует, выступая какпорождающее сознание, как трудноопределимый исток культурно-исторической динамики. «Зазор» междумало зависящим от истории «коллективным бессознательным» с его «архетипами» (Юнг*) и исторически лабильными «формами общественногосознания» (марксизм) локализует тотуровень, на котором располагается М.Выдвинув и развив представлениео М., современная гуманитарнаямысль скорректировала идущее отПросвещения и типичное для классического рационализма XIX в.
отождествление сознания с знанием и разумом, подкрепленное ценностнымпредпочтением когнитивно-письменной культуры перед всеми остальными. Идейный контекст становления концепции М. характеризуетсяотказом от европоцентризма и прогрессистского видения истории. Фиксируя устойчивую настроенностьвнутреннего мира человека, сплачивающую его в социальные группы иисторические общности, М.
служитсредством анализа и объяснения в гуманитарном знании, особенно в тоймере, в какой его предмету присущединамическое историческое измерение. В конкретных исследованиях различают детскую, национальную, тоталитарную, европейскую, африканскую, бюрократическую, средневековую и др. М. Интерсубъективный всвоей сущности мир М. осознается ирационализируется только выборочно, «пятнами», он связывает высокорационализированные формы сознания (науку, философию, политическую идеологию, религию и т.п.) смиром бессознательных структур, снеосознаваемыми культурными кодами, определяя тем самым образ це-лостной жизни человека.
Природноеи культурное, рациональное и эмоциональное, сознательное и бессознательное, индивидуальное и общественное — все эти оппозиции «пересекаются» на уровне М., растворяясь вее структурах.Термин «М.» встречается уже уР. Эмерсона (1856), однако свое продуктивное и многоплановое развитиепонятие М. получило во франкоязычной гуманитаристике. М. Пруст, отмечая его новизну, с симпатией вводит этот неологизм в свой словарь ипытается описать феномены, связанные с ним. В 1922 Леви-Брюль* публикует исследование «La mentaliteprimitive», в котором различает дватипа М.
— дологический и логический, фиксируя несоизмеримостьмышления австралийских и африканских племен с характерным для него«законом партиципации» и основанного на законе противоречия, представленного в европейской традициирационального мышления. Вехой вистории концепций М. стали работыфранц. историка Ж.
Лефевра, введшего в качестве объяснительного средства представление о «коллективнойМ.». Обратившись к социально-экономической истории, в частности,исследуя панику, охватившую в 1789французскую деревню, Лефевр пришел к необходимости рассмотренияпсихологии масс, поведение которых,особенно в кризисную эпоху, нельзябыло объяснить без учета структурыколлективной М. Историк обнаружил, что коллективные эмоции(напр., страх) легко направляется нановый объект, если первоначальныйразоблачается в качестве мифического. Исследуя в дальнейшем поведение«революционных толп», Лефевр показал, что за идеолого-политической,«событийной» историей скрывается ееглубинный источник — подчиненнаяособым закономерностям динамикаколлективной М. Коллективная ииндивидуальная М.
предстают дляЛефевра как своего рода биологически обусловленные константы. У дру-Ментальностьгого крупного историка, основателя(наряду с М. Блоком) школы «Анналов» Л. Февра понятие М. лишенобиологицистского истолкования. Отталкиваясь от работ А. Валлона иШ. Блонделя, Февр разработал контуры исторической или социоисторической психологии, развитой впоследствии И. Мейерсоном, 3.
Барбу идр. В манифесте школы «Новых Анналов» (1946) он подчеркнул, чтомыслительные привычки и установки, навыки восприятия и эмоциональной жизни наследуются людьмиот прошлых поколений без ясногоосознания, хотя он и называет «сознанием» весь этот блок, генерирующийимпульсы, формирующие историю исамого человека. М. у Февра мыслится не как биологически укорененнаяконстанта, а как исторически складывающаяся структура, определяющаямысли, чувства, поведение людей, ихценности и «жесты».В исторических реконструкцияхМ. обнаруживается прежде всего какпричина «отставания» или «сопротивления» переменам в социополитической и идеологической сферах (инерция М.).
Она изменяется медленнее,чем материальное окружение и социальные институты. Ментальныеструктуры, таким образом, служатодновременно и продуцирующим основанием, и препятствием для исторического движения, благодаря чемуоно приобретает неповторимый, уникальный характер, на воссоздание которого и должна ориентироваться историческая наука. Классическими образцами реконструкции М. различныхэпох являются работы нового поколения школы «Анналов» (Ж. Ле Гофф,Р. Мандру, Ж. Дюби и др.) и некоторых других историков культуры, науки,искусства — Хейзинги*, Ж.-П.
Вернана, Л. Франкастеля, Э. Панофски.Концепция коллективной М., сложившаяся в историографии и социально-исторической психологии,имеет свои аналоги в таких конструкциях, как, например, понятие «социальный характер», предложенное251Фроммом* в работе «Бегство от свободы» (1941). Как и в историческихисследованиях коллективной М., вработе Фромма строится модель взаимодействия социальных, экономических и психологических факторов,предполагающая между ними систему двойных связей. Согласно такоймодели, все социально-экономические и политико-идеологические мотивы активности людей имеют шансна успех в истории лишь при условииих «резонанса» с социопсихологической аурой, в которой они действуют.Иными словами, рацио структурировано как жизнеспособное образование на матрице социально значимойэмоцио.Создание различных концепцийМ.
способствовало новой методологической атмосфере в гуманитарномзнании, противостоя редукционизму*как со стороны позитивизма, так и состороны «экономизма» марксистскойокраски и намечая продуктивныемеждисциплинарные синтезы психологии, лингвистики, этнологии, исторических дисциплин и др. наук очеловеке. Структурализм*, отвергаялеви-брюлевскую концепцию первобытной «дологической» М. (ЛевиСтрос*), способствовал дальнейшемуразвитию и углублению этих концепций, вводя в исследования семиотический подход и лингвистическиемодели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
