Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 78
Текст из файла (страница 78)
этнолог ифилософ. С 1904 — проф. Сорбонны.Главный предмет его исследований —различия в типах мышления (ментальности*), свойственных первобытному («примитивному») человеку ипредставителю рациональной европейской культуры. Выступил противконцепций эволюционистской антропологической школы (Э. Тэйлор,Дж. Фрэзер и др.), согласно которымдостижения первобытной культурызиждились на мыслительных усилиях «дикаря-философа», стремящегосяобъяснить мир.
В соответствии с положениями близкой ему франц. социологической школы Дюркгейма* Л.-Б.утверждал, что первобытное сознаниеориентировано по преимуществу напередаваемые от поколения к поколению «коллективные представления»,что для него характерно нерефлексивное следование традиции. Такого рода217представлениям свойственна нечувствительность к очевидным для современного мышления противоречиям.Так, представлениям о тотемическомродстве человека и определенногоживотного (или другого природногообъекта) соответствовало в первобытном сознании прямое отождествлениечеловека и этого животного. В любомобъекте для первобытного человекапомимо обычного смысла, которыйформируется в индивидуальном опыте или в процессе рациональной (хозяйственной и т.п.) деятельности, былскрыт также мистический смысл, кото-рый ощущался первобытным сознанием как главный.
Отсюда отмечаемаяЛ.-Б. несущественность для «коллективных представлений» рационального опыта, свидетельства которого немогли поставить под сомнение эффективность магических ритуалов.«Мистическая» ориентация первобытного мышления делала его «пралогическим»: причинно-следственные связи, устанавливаемые рациональным мышлением, вытеснялись«партиципацией» — сопричастиеммежду всевозможными явлениями,вещами и людьми.
Успех в практической деятельности зависел от соблюдения ритуалов (табу и т.п.) или от вмешательства сверхъестественных сил(колдовства). Такой подход открывалвозможности для изучения своеобразной логики первобытного мышления.В развитие этих идей Л.-Б. выделял впервобытном мышлении «аффективную категорию сверхъестественного»:психическая деятельность первобытного человека, особенно в сфере отношений со сверхъестественным, в большей мере была подвержена эмоциям,чем рассудку. Описывая существенные отличия первобытного и современного мышления, Л.-Б. не доводилих до полной противоположности инепроницаемости друг для друга. Взаметках, опубликованных посмертно(1949), он даже намеревался отказаться от термина «пралогическое мышление».
Его концепция оказала значительное влияние на изучение истори-218Левинасческой специфики мышления в разные эпохи, в частности на аналитическую психологию Юнга*, на работыисториков школы «Анналов», на психологическую концепцию Л.С. Выготского, на теорию мифа О.М. Фрейденберг и др. Критика его концепции,прежде всего Леви-Стросом*, исходитиз того, что архаическое мышление всвоих принципиальных чертах не уступает нашему и способно к логическому анализу.готовность человека ответить на егозов.
Он иллюстрирует такого рода готовность на примере ветхозаветного«вот я!», резюмирующем готовностьчеловека слышать Бога и служитьЕму. Эта открытость и составляет главную предпосылку моральности. Исходное внимание к иному (преждевсего к иному в другом человеке) делает возможным принцип «не убий»,который выражает фундаментальноеприсутствие передо мной мира какне-меня. Но такое выражение есть иQ Первобытное мышление. М., 1930;основание метафизики в той мере, вСверхъестественное в первобытномкакой она теоретически обосновывамышлении. М., 1937; Les functionsет опыт встречи человека с бесконечmentales dans les societes inferieures. P.,ным. Принципиальная важность1910.встречи человека с иным, возможЛЕВИНАС (Levinas) Эммануэль ность диалога с бесконечностью обна(1905-1997) — франц.
философ. Род. руживает влияние на концепцию Л.в Ковно (Литва), учился в гимназии не только феноменологии, но и диав Харькове. В 1923 перебрался во логической философии, характернойФранцию. В том же году поступил в для еврейских мыслителей XX в. Буун-т Страсбурга. В 1928-29 стажиро- бера* и Ф. Розенцвейга.вался во Фрейбурге, где слушал лекВ одной из первых работ, в котоции Гуссерля* и Хайдеггера*. В 1930 рой Л. развертывает собственную коннатурализовался во Франции. Во вре- цепцию — «Время и иное» (1948), онмя второй мировой войны был в ставит вопрос об экзистенциальномплену в Германии.
С 1964 — проф. в одиночестве человека. В отличие отун-те Пуатье, с 1967 — в ун-те Па- экзистенциалистов он не признаетриж-Нантер, с 1973 — в Сорбонне.фундаментальности этой характерисЛ. начинал как историк филосо- тики для человеческого существовафии, прежде всего современной ему ния.
Для него одиночество раскрыванем. философии. Основная его рабо- ется через бытие. Оно реализуется вта этого плана «Теория интуиции в сфере владения. То, что существует,феноменологии Гуссерля»(1930). Од- поскольку я осознаю его как сущенако отношение Л. к феноменологи- ствующее, уже включено в мой мир.ческому методу (как и большинства Всякая вещь в той мере, в какойдругих франц.
философов того време- субъект ее воспринимает, оценивает,ни) было довольно свободным. Так, использует, в какой она представляЛ. увидел в принципе интенциональ- ется объектом теоретизирования, прености* динамическое основание мира образуется в нечто, тождественноесознания. Он согласен с Гуссерлем, субъекту. Отсюда и его одиночество,что исходно сознание есть направлен- которое было зафиксировано, наприность на, открытость чему-то. Но он мер, в схемах классического философполагает, что изначальным условием ского идеализма. Задача философиидеятельности сознания, задающим ей ныне заключается в том, чтобы взорсмысл, является открытость иному. вать эту тождественность субъекта иТак понятая интенциональность не бытия. С этой целью Л. пытается инаредуцируется и не объективируется в че осмыслить глубинную структурурамках самого сознания и, следова- человеческой субъективности, растельно, не является теоретической.
крыть в ней изначальную трансценОна фиксирует инаковость мира и дентность, т.е. открытость иному.Левинас219Такого рода трансцендентность он об- описывает отношение сознания кнаруживает в феноменах времени, эро- иному как отношение к бесконечноса, в отношениях родителей и детей.му. Бесконечность не может быть охВ главных теоретических трудах — вачена мыслью. Откуда же тогда воз«Тотальность и бесконечность» никает идея бесконечности? Именно(1961), «Иное, чем бытие, или за пре- открытость перед лицом иного, с точделами сущности» (1974) — Л.
под- ки зрения Л., делает нам доступнойвергает критике философский тотали- бесконечность, но не позволяет иметьтаризм как такое понимание филосо- о ней знание, мыслить ее предметно.фии, которое видит в ней орудие це- Открытость бесконечности иного релостного охвата реальности, реализу- ализуется не на теоретическом уровющее эту цель через абсолютную це- не, но на уровне желания (desir). Талостность знания. Такой тип филосо- кое желание принципиально не можетфии он обнаруживает не только у Ге- быть удовлетворено.
В отличии отгеля, но и в философии XX в., напри- нужды (besoin), желание питаетсямер у Гуссерля. Между тем подобные собственной неудовлетворенностью.претензии философии несостоятель- Если бесконечное и может быть репны. Так, социум образуется не вследст- резентируемо в идее, то в качествевие исходной общности «меня» и мысли, мыслящей то, что не может«другого», но в изначальном сознании быть мыслимо. Обнаружение лицамоего пребывания перед лицом Дру- иного выражает присутствие бескогого как иного.
Феномен социали- нечности в конечном акте мысли. Нозации основан на признании такого рода присутствие не означаетнетождественности меня и другого. Я актуального наличия бесконечного ви другой, как таковые, не поддаемся мысли. В субъекте бесконечное нахосинтезу. Не снимаются в некоем син- дит своего «свидетеля». Человектезе также экзистенциальные грани- свидетельствует о бесконечном, но нецы человека — его рождение и смерть*. обладает им.
Он говорит о нем, но все,Они принципиально не могут быть что будет сказано о нем, должно бытьсхвачены в познавательном усилии, опровергнуто. Свидетельство есть ненавсегда оставаясь за его рамками. обходимость постоянно перескаОни суть мировое иное, настойчиво зывать то, что сказано. Оно — неудовоткрывающееся нам в наших напрас- летворенность сказанным. Свиденых попытках утвердить свое стрем- тельство такого рода является служением, обязательством.ление к тотальности охвата мира.Иное открывается как лицо другого. Собственно говоря, это лицонельзя увидеть, ибо в качестве иногооно нередуцируемо ни к каким внешне фиксируемым чертам.
Лицо иногоне есть чье-то лицо. Человек в состоянии увидеть лишь нечто адекватноесвоему познавательному опыту. Ноиное в таком опыте не дано. Хотя лицоиного нельзя увидеть, с ним можно«говорить», вернее ему можно отвечать. Такого рода «ответность иному»лежит в основании феномена ответственности, а последняя определяетвозможность этики. Ответ кому-товсегда предполагает ответ за кого-то.Л. также анализирует иное как бесконечность.
Опираясь на Декарта, онЛ. иногда характеризуют как «единственного моралиста» среди современных франц. философов. От традиционных моралистов его в первуюочередь отличает отсутствие всякогостремления создать собственную систему нормативной этики.
Он стремится обнаружить смысл любой этической проблемы и ситуации, ее исходный импульс. В этом отношенииего этика сливается с метафизикой*,импульс к нравственному творчествуоказывается также и основной метафизической предпосылкой человеческого в-мире-бытия.В. И. СтрелковQ Le temps et 1'autre. P., 1948: Totality etinfini.
P., 1961; Autrement qu'etre ou hors220Леей-Строеde I'essence. P., 1974. De Diee qui vient 1Tidee. P., 1982; A 1'heure des nations. P.,1988.ЛЕВИ-СТРОС (Levi-Strauss) Клод(p. 1908) — франц. этнолог, теоретикструктурализма*, создатель концепции структурной антропологии.Проф.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
