Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 75
Текст из файла (страница 75)
гласит: «бессознательное структурировано какязык». Бессознательное, по Л., — эторечь «Другого». Понятие «Другой»многозначно: первичный «Другой» —отец. «Отец» или «Имя Отца» ассоциируется у ребенка с законом и порядком; «Другой» — это также место культуры, в котором распутываются все«приключения индивидуальных желаний». Вечно ускользающий объектжелания Л. называет «объектом а», где«а» — первая буква франц. слова«autre» (другой). На место фрейдовской триады «Оно — Я — Сверх-Я» у Л.выступает триада «реальное» — «воображаемое» — «символическое».«Символическое» — это структурирующая сила, господствующая и над«реальным», и над «воображаемым».«Реальное» Л.
считает одновременнои неизгладимым и невозможным; этохаос, недоступный именованию. «Воображаемое» — это индивидуальнаявариация символического порядка,построенная на иллюзорном стремлении к единству. «Символическое»объективно и материально представлено в «означающем». «Означающее» — материальные формы языка —безусловно главенствует над «означаемым», т.е. над смыслами или референтами.
Цепочки «означающих»очерчивают человеческую судьбу.Связкой в отношениях между «означающим», а также между «реальным»,«воображаемым» и «символическим»в концепции Л. выступает «децентрированный субъект».В отличие от классического рационализма декартовского типа, Л. провозглашал нетождественность мыслии существования, их опосредованность языком. Л. отвергал как интуицию, которая носит надъязыковый характер, так и имеющие доязыковуюприроду инстинкты. Бессознательное, по Л., вписано в культуру и доизвестной степени рационализировано. В отличие от амер.
«эго-психологов», Л. не стремился адаптироватьбольного к социальному окружению;209его целью была языковая проработкадушевного опыта, прорыв от «пустой» речи к «полной», т.е. подключение индивида к символическому порядку, достижение его открытостиязыковым формам, посредством которых нечто внутри субъекта вообщеможет быть обозначено.
Все творчество Л. отмечено «неразрешимостью»его основной задачи — помыслитьбессознательное как язык. Для ее решения Л. использовал приемы структурной лингвистики, антропологии,топологии, математики. Однако болееадекватными объекту оказались нелингвистические или математическиепонятия, а усложненные, «сюрреалистические» обороты, характерные длястиля работ Л., перенасыщенных каламбурами, игрой слов. Строя своитексты на основе тех же самых смещений (метонимий) и сгущений (метафор) элементов, которые имеют место внутри бессознательного, Л.
нетолько подражал работе «языкового»бессознательного, но и выносил на общее обозрение важный слой мыслительной работы, труднодостижимыйуровень функционирования человеческой психики. Полученный результат нельзя было назвать строго «научным», что понимал и сам Л. Он виделусловие объективности позыа"мч бессознательного в бесконечно далекойот осуществления формализации таких областей человеческого опыта, какмежсубъектные взаимодействия ивнутреннее время (темпоральность)субъекта.
Подход Л. к бессознательному — это прежде всего культурное,а не практико-терапевтическое явление, и к этому сводится один из главных упреков Л. со стороны его коллегпсихоаналитиков. Он считал, что«суруктурный психоанализ» нельзяназвать лечением в прямом смыслеслова, т.к. его целью может быть невыздоровление, не избавление от страданий (ибо они неотъемлемы от человеческой жизни), но лишь языковаяпроработка словесных, дискурсивныхобнаружений человеческой судьбы.Среди наиболее известных последова-210Лакантелей Л.-Ж.
Лапланш, Ж.-Б. Понталис, С. Леклер, М.Маннони и др. Внастоящее время существует несколько активно работающих лакановскихшкол.Н. С. АвтономоваДиссертация Л., посвященная феноменологическому анализу параноидальной идентификации (1932),вызвала интерес не только в профессиональной среде, но и в художественной критике, в том числе у сюрреалистов.
С некоторыми из них (МишелемЛейрисом, Полем Элюаром, Сальвадором Дали) у Л. устанавливаютсятесные личные отношения, отличительной чертой которых было взаимовлияние. С 1932 по 1938 Л. проходитпсихоанализ у своего будущего теоретического оппонента, основателя«Эго-психологии» Р. Левенштейна.Вместе со многими другими франц.интеллектуалами (Клоссовски*, Батаем*, Мерло-Понти*, Ароном*,Э.
Вайлем) Л. слушает лекции Кожева* о Гегеле. В 1936 на XIV Всемирном психоаналитическом конгрессе в Мариенбаде Л. выдвигает гипотезу о существовании особой психической фазы, имеющей принципиальное значение для становления «Я».Л. называет ее «стадией зеркала», или«зеркальной стадией» и относит к периоду между шестым и восемнадцатым месяцами жизни младенца. Человеческий детеныш, в отличие от детенышей других высших млекопитающих, появляется на свет «преждевременно». Физиологическая недоразвитость — «недостаточность» — делаетневозможным его самостоятельноевыживание, обусловливает полнейшую зависимость от действий другихлюдей.
Поскольку потребности младенца могут удовлетворяться толькодругими, сама фигура Другого оказывается чрезвычайно нагруженной вценностном отношении. Постепенноесовершенствование координациидвижений, возрастание телесногоконтроля приводят к «собиранию»разрозненных и не связанных друг сдругом частей в воображаемое единство.
Обретение собственного тела*как целостности достигается в опытенарциссической идентификации* ребенка с неким находящимся вне егообразом (образом другого человекаили отражением самого ребенка в зеркале). В стремлении человеческогосубъекта к единению, идентификациис другим раскрывается воображаемыйхарактер человеческого самообретения. Последовательность накладывающихся друг на друга идентификаций формирует одно из «я» субъекта,а именно его нарциссическое Я или«moi» Отсюда парадоксальное и многозначное выражение Л.: «Я — этоДругой».
Однако выход из тупика воображаемых идентификаций даеттолько язык, гарантирующий статуссубъекта *je» — второму «я» человека.Кроме того, благодаря символическойрепрезентации в языке компенсируется невозможность реального слиянияс Другим, переживаемая как «потеря», «отсутствие» Другого, и такимобразом создаются условия для психического отделения Я от Другого.Во время оккупации Франции Л.ничего не публикует, ограничиваясьчастной терапевтической практикой ипомощью молодым психоаналитикам. После войны Л. резко интенсифицирует свою деятельность и вскоре становится одной из ведущих фигур французского психоанализа.
Введенная им практики сверхкороткихсеансов вызвала множество споров впсихоаналитической среде. Неконвенциональность работы Л. влечет засобой исключение его из членов Французского психоаналитического общества. Однако семинары Л., несмотря на эзотеричность стиля, пользуются чрезвычайно большой популярностью.На становление концепции Л. оказали существенное влияние идеи Хайдеггера*, Гегеля и Канта, усвоенныеЛ. благодаря посредничеству мыслифранцузского модерна (Х.Корбен,Койре*, Кожев, Батай, Лейрис).
Вчастности, чтением Гегеля инспири-Лакан211зование Я происходит в поле напряжения между отраженным, зеркальным Я (moi) и тем страдающим отпсихического бессилия Я, котороепостоянно пребывает под угрозойупразднения (Je). Неустранимость«летального фактора» не означает, темне менее, его полного господства. Вотличие от Фрейда, подчеркивающего этот момент негативности в концепции «Оно» (£s), Л. настаивает натом, что данная негативность заключает в себе присутствие.
Субъект длятого, чтобы удержать собственноеприсутствие, должен подчинить себязакону негативности (в психоаналиЖелания — Begehren и Begierde (по- тических терминах, закону кастрафранцузски оба термина передаются ции). В этом контексте Л. обращаетсякак^ё*//-). Это необходимо для истол- к Канту: именно Кант сделал отправкования ситуаций и процессов, в ко- ным пунктом философствования утторых формирование самосознания рату человеком предзаданного порядне завершено. Именно такую ситуа- ка и стал исходить из опыта разорванцию представляет асиметричное от- ности современного субъекта.
Центношение господина и раба: раб, обра- ральное значение для Л. имеет канбатывая вещь, понимает на опыте, что товское учение о категорическом имвещь есть самостоятельно существу- перативе как основном- моральномющее Другое, что в ней всегда имеет- законе. В противовес Канту Л. подся неразложимый материальный оста- черкивает невозможность для субъекток; господин же вступает в отноше- та удовлетворительным образом сление с вещью только посредством раба, довать закону и, соответственно, доудовлетворяя в ходе этого отношения стичь гармонии в отношении к поссвое Желание {Begierde), но никогда не леднему.
Демонстрируя то, как модостигая полноты самосознания. Эта ральный ригоризм может оборачиситуация, по Л., лежит в основе вся- ваться своей противоположностьюкого интерсубъективного психическо- (когда закон становится объектом Жего отношения. Человеческое бытие лания), Л. прочитывает Канта сквозьвсегда и неизбежно отчуждено, оно призму де Сада. Закон, как выясняизначально неотделимо от бытия Дру- ется в ходе такого чтения, может высгого.
«Реальность человеческого — в тупать предпосылкой удовольствия отпричинения зла. Императив «желабытии Другого».ния», выдвигаемый Л. в противовесРазвивая этот гегелевский тезис в императиву долга, постулирует субзнаменитом трактате о «зеркальной лимирование объекта в вещь {chose) истадии», Л. показывает, что «Я-иден- тем самым задает объекту границы.тичность» представляет собой в из- Кроме того, Л. фиксирует различие ввестной мере «безумное» образование: отношении к закону, обусловленноеиндивидуальная идентичность всегда половыми различиями.
В этой связиопосредована Другим, зависит от него Л. развивает фрейдовскую концепциюи, следовательно, постоянно испыты- «эдипова комплекса», служившуювает угрозу со стороны Другого. Фор- основателю психоанализа модельюмирование идентичности находится для описания процесса формировапоэтому под знаком «летального фак- ния половых различий. Формироватора» и, соответственно, состояния ние пола (Geschlechtswerdung) носило«разобранности», «распадения». Обрарована лакановская теория «желания»(desir), которая, наряду с концепциейудовольствия (Jouissance) создается Л.как развитие и уточнение фрейдовского понятия сексуальности.
Желаниеиндивида есть, в сущности, желаниеДругого. Оно всегда несет в себе собственное отчуждение и становитсяпродуктивным только в ходе своегоосуществления. Фундаментальныймомент структуры Желания — соперничество. Соперничество равным образом конститутивно и для формирования Я. Осмысляя гегелевскую диалектику господства и рабства, Л. вводит различение между двумя типами212Лакатосу Фрейда конфликтный характер иподчинялось универсальному закону,выражающемуся в запрете на инцест.Репрезентантом закона выступал отец,в мужском случае вводящий запрет насексуальную близость с матерью, а вженском случае запрещающий любовную связь отца с дочерью.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
