Малахов В.С._ Филатов В.П. Современная западная философия (1998) (1184495), страница 74
Текст из файла (страница 74)
Первая егодиспозиций к вербальному поведению. книга посвящена истории коперниА. Ф. Грязное канской революции. Концепция исторической динамики научного знания К. в значительной мере сложиб From a Logical Point of View. Cambridge,лась под влиянием работ по историиMass., 1953; Word and Object. Cambridнауки Койре*, Мейерсона*, Мецжер*,ge, Mass., 1960; Ontological Relativity andА. Майера.
Кн. польского ученогоOther Essays. N.Y., 1969; The Roots of Re-206КунФлека* «Возникновение и развитиенаучного факта», а также идеи Витгенштейна* способствовали разработке его центрального понятия «парадигма*». Его трактовка научной революции как изменения взгляда на мири идея несоизмеримости парадигм вомногом стимулировались работами вобласти гештальтпсихологии*, лингвистики (гипотеза Сепира—Уорфа),логики (концепция онтологическойотносительности Куайна*). Своивзгляды К. отстаивал и уточнял в полемике со сторонниками стандартноймодели науки, восходящей к неопозитивизму*, а также с критическимирационалистами попперовской школы.
В центре дискуссий оказаласьпроблема соотношения философии иистории науки. Стратегия, выдвинутая К., заключалась в том, что именно история науки должна стать источником и пробным камнем эпистемологических концепций. Он предложил отказаться от господствовавшегов неопозитивистской и попперианской философии образа науки как системы знаний, изменение и развитиекоторой подчинено канонам методологии и логики, и заменить его образом науки как деятельности научныхсообществ*. Специфика этого образасостояла в том, что логико-методологические факторы развития науки утрачивали свою надысторическую нормативность и ставились в функциональную зависимость от господствующего в те или иные исторические периоды способа деятельности научного сообщества.В 1962 вышла его главная кн.«СТРУКТУРА НАУЧНЫХ РЕВОЛЮЦИЙ», в которой этот круг идей былизложен и обоснован на историко-научном материале.
Работа была переведена на многие языки и вызвала широкий резонанс. Наиболее оригинальным и важным в ней считается рассмотрение когнитивного аспекта науки в неразрывной связи с динамикойнаучного сообщества. Согласно К.,научное сообщество состоит из специалистов определенной области на-уки, получивших сходное образование и исследовательские навыки, усвоивших одну и ту же учебную литературу и отвечающих за развитие своей дисциплины, включая обучениенаучной смены. Цели сообществаимеют разный характер в период нормальной науки и в период научнойреволюции. Основной единицей процесса развития науки выступает парадигма — концептуальная схема, которая признается членами научного сообщества в качестве основы их исследовательской деятельности. Научная революция связана с полной иличастичной заменой парадигмы.
Общий ритм этого процесса представляетсобой диахроническую структуру,включающую ряд последовательныхэтапов: генезис научной дисциплины(допарадигмальный период), нормальную науку (парадигмальный период), кризис нормальной науки, научную революцию (смену парадигм).Допарадигмальный период характеризуется соперничеством различныхшкол и отсутствием общепринятыхконцепций и методов исследования.На определенном этапе эти расхождения исчезают в результате победы одной из школ.
С признанием парадигмы начинается история научной дисциплины как развитие и совершенствование научной традиции. В этовремя ученые заняты нормальной наукой — решением конкретных и специальных задач («головоломок») наоснове принятой парадигмы. Однакопостепенно накапливаются «аномальные факты», которые не поддаютсяобъяснению на основе данной парадигмы. Это порождает состояние профессиональной неуверенности в научном сообществе, наступает кризис парадигмы.
В этой ситуации резко возрастает интерес-к поиску новых идей,которые могли бы послужить основойновой парадигмы. В результате этогов конечном счете происходит научнаяреволюция — вытеснение старой пара-дигмы новой. Процесс смены парадигм, согласно К., не поддается логико-методологической реконструкции.КунСам он объясняет его в социальнопсихологических терминах, уподобляя его обращению в новую веру илипереключению гештальта.Философский смысл концепциинаучных изменений К. состоит вкритике идейного стержня нормативистской эпистемологии — убеждения в единственности, абсолютностии неизменности критериев научностии рациональности*. Эти критерииобъявляются им исторически относительными: каждая парадигма определяет свои стандарты рациональности,которые отнюдь не сводятся к соблюдению требований формальной логики, хотя и не противоречат им.
Поэтому линия демаркации*, отделяющаярациональную науку от нерациональных форм интеллектуальной деятельности устанавливается всякий раз заново с утверждением очередной парадигмы. К. отвергает эмпирицистскийфундаментализм*, считая, что не существует фактов, независимых отпарадигмы, и, следовательно, не существует теоретически нейтральногоязыка наблюдения. Ученые, овладеваясодержанием парадигмы, учатся видеть мир сквозь ее «призму». Не факты судят теорию, а теория определяет, какие именно факты войдут в осмысленный опыт. Отсюда тезис К. онесоизмеримости* парадигм — утверждение о невозможности установления строгих логических отношениймежду сменяющими друг друга фундаментальными теориями. С этимсвязано отрицание К. кумулятивизма* и преемственности в эволюции207науки: знание, накопленное предыдущей парадигмой, отбрасывается после ее крушения, а научные сообществапросто вытесняют друг друга.
Признавая, что научное знание относится к объективной реальности, К. в тоже время релятивизирует его истинность по отношению к парадигме,отвергает предзаданную направленность развития науки. Прогресс, поК., — понятие, имеющее смысл только для «нормальной науки», где егокритерием выступает количество решенных проблем. После выхода«Структуры научных революций» К.вернулся к историко-научной работе,в частности, возглавлял коллективный исследовательский проект посбору и изучению источников, документирующих период возникновенияи становления квантовой теории. Вцелом его работы сыграли существенную роль в преодолении неопозитивистской философии науки, стимулировали развитие динамических и исторических представлений о научномзнании, подчеркнули значение социологических и социально-психологических аспектов научной деятельности.В.Н. Порус, B.C. ЧернякjpСтруктура научных революций.
М., 1973,1977; Замечания на статью И. Лакатоса //Структура и развитие науки. М.. 1978:Объективность, ценностные суждения ивыбор теории // Современная философиянауки. М., 1994; Copernican Revolution.Cambridge, 19S7; Sources for History of Quantum Physics. Philadelphia, 1967; The Essential Tension. Selected Studies in Scientific Tradition and Change. Chicago, L., 1977.208ЛЛАВДЖОЙ (Lovejoy) Артур (1873 1962)— амер.
философ и историкидей. Учился в Калифорнийском иГарвардском ун-тах, в 1910-38 —проф. ун-та Джона Гопкинса. В своейглавной философской работе «Мятежпротив дуализма» (The Revolt AgainstDualism. La Salle, 111., 1930) Л. защищает эпистемологический дуализмпротив различных форм монизма. Егоаргументы основаны на том, что дуалистический реализм настолько естественен для любого человека, что оннеявно содержится даже во взглядахкритикующих его монистов.
В критически проясненной и очищенной отложных толкований форме он предстает наиболее адекватной философской позицией. Л. известен также своей пропагандой в США истории идей.Он был инициатором и первым редактором журнала Journal of the History ofIdeas. Сам он исследовал историческое развитие таких идейных комплексов, как эволюционизм, романтизм,натурализм* и т.п. Наиболее известной его работой в этой области является история идеи «великой цепи бытия», которую он проследил от Платона до Нового времени (The GreatChain of Being: A Study of the Historyof an Idea. Cambridge, Mass., 1936).ЛАКАН (Lacan) Жак (1901 -1981) франц.
теоретик и практик психоанализа*. Практикующий врач, с 1953 —проф. в психиатрическом госпиталеСент-Апн, преподаватель в Практической школе высшего образования (с1963), руководитель психоаналити-ческой серии в издательстве «Seuil».Основанная и возглавлявшаяся им Парижская школа фрейдизма (1964-80)ставила своей целью «возврат к Фрейду». Л.
использовал мысль Фрейда* обособом значении языка для характеристики бессознательного* и егопродуктов, уточняя и расширяя этумысль в связи с новым опытом структурной лингвистики и с практикойлитературного авангарда.Взгляды Л. претерпели значительную эволюцию. В 30-40-е он находился под влиянием экзистенциалистско-феноменологической традиции, а также франц. неогегельянства*.Основные понятия в его работах этого периода — «образ», «воображаемое», «субъект», «историчность». В50-60-е главной проблемой в творчестве Л.
становится роль языка и символа в структуре бессознательного.Хотя некоторые работы свидетельствуют о наличии у Л. также и другихинтересов, его имя традиционно связывается с концепцией «структурного психоанализа». В этой концепцииможно выделить несколько программных тезисов, представленныхпрежде всего в таких сочинениях, как«Функция и поле речи и языка в психоанализе» (1953) и «Тексты» (1966).Все человеческие желания вписываются в уже существующий символический порядок, главной формой которого является язык. Чистое доязыковое бессознательное нам не дано:судить о нем можно только на основерассказа пациента о своих снах и желаниях, с одной стороны, и анализаЛаканречи пациента врачом — с другой.Знаменитый тезис Л.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
